ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-524/2021-13

05 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     28 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

участвующие в деле лица не явились, извещены

конкурсный управляющий ООО «Геотехстрой»,  ФИО2, заявившие ходатайство  об участии в судебном заседании посредством веб-конференции к участию в судебном заседании не подключились

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20741/2022)  ФИО2 на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 31.05.2022 по делу № А21-524/2021/-13 (судья  Чепель А.Н.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Геотехстрой» о признании недействительными - договора займа, заключенного между должником и ФИО2, перечисления денежных средств с расчетного счёта должника в пользу ФИО2, применении последствий недействительности, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Геотехстрой»,  

 

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 24.05.2021 в отношении должника ООО «Геотехстрой» введена процедура банкротства  наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением  от 24.09.2021 года ООО «Геотехстрой» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ)  о признании недействительным заключённого между ООО «Геотехстрой» и ФИО2 договора займа  от 25.12.2018 № 3,  недействительным перечисление денежных средств с расчётного счёта ООО «Геотехстрой» в пользу ФИО2 в размере 250 000 руб.на основании платёжного поручения от 26.12.2018 № 745.

Просил применить последствия недействительности сделки   в виде  взыскания  с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Геотехстрой» денежные средства в сумме 250 000 руб., взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Геотехстрой» 59 595 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2018 по 25.05.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днём вынесения определения суда по настоящему обособленному спору, по день фактической уплаты, определённые ключевой ставкой Банка России.

Определением от 31.05.2022 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО2, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить,  полагая, что  необходимая совокупность обстоятельств для признания сделок должника недействительными не  имелось. Так на дату  совершения оспариваемых сделок должник не отвечал признакам неплатежеспособности, дебиторская задолженность превышала кредиторскую.

По мнению подателя жалобы,  конкурсным управляющим выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, заявитель должен был обратиться с иском о взыскании  задолженности по договору займа, а не с требованием  о признании сделок недействительными.

В апелляционный суд  27.09.2022 поступили ходатайства конкурсного управляющего и ФИО2 об участии в судебном заседании посредством  веб-конференции, которые апелляционным судом  удовлетворены, вместе с тем, заявителеи к судебному заседанию не подключились.

Поскольку апелляционный суд явкой в судебное заседание представителей участвующих в деле не обязывал, в материалах дела имеется письменная позиция участвующих в деле лиц относительно существа спора, апелляционный суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие надлежащим образом уведомленных сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121  АПК РФ   с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ  апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

             Как следует из материалов дела, между  ООО «Геотехстрой» (займодавец) и  ФИО2 (заемщик) заключен договор  беспроцентного займа от 25.12.2018 №3, по условиям которого займодавец передает на условиях договора заемщику денежные средства в размере  250000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок и на условиях договора. Проценты за пользование заемными денежными средствами не начисляются.

Согласно пункту 1.2 договора займодавец передает сумму займа единовременно или частями не позднее 25.12.2018.

В соответствии с пунктом 1.3 договора сумма займа предоставляется заемщику  до 31.12.2021.

Полагая, что указанный договор займа заключен должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторам, имеются основания для признания ее недействительной на основании пункту  2 статьи  61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве),  конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве  и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем оспаривания сделки и применения последствий ее недействительности, признания права судом, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом. В силу действия принципа диспозитивности выбор способа защиты принадлежит истцу.

Конкурсный управляющий вправе выбрать способ защиты нарушенного права.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы наличие у должника права на взыскание долга по договору  беспроцентного займа от 25.12.2018 не исключает возможности предъявления конкурсным управляющим требования о признании данного договора недействительным.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что договор   займа от 25.12.2018 являлся беспроцентным.

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу части  3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Геотехстрой»возбуждено 01.02.2021, тогда как оспариваемые сделки осуществлены  25.12.2018 и 26.12.2018, следовательно, они могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 постановления Пленума N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок  недействительными и применении соответствующих последствий недействительности сделки.

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

Оспариваемые сделки были совершены   с аффилированным   должником лицом.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются, в частности, лица, которые являются аффилированными лицами должника, либо которые входят в одну группу лиц с должником.

Как установлено судом первой инстанции, в период совершения оспариваемой сделки участником ООО «Геотехстрой» с долей участия 50% являлось ООО «Неринга» с даты образования которого и на момент рассмотрения заявления собственником 100% долей уставного капитала является ФИО2

Как разъяснено в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3) по делу N А40-177466/2013, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления N 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на дату заключения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО «ГарантСтрой, о чем свидетельствуют,  в том числе  определение  от 10.01.2022 по делу №А21-524/2021-10 которым требования  данного кредитора  на общую сумму в размере 1 733 500 руб. включены в реестр требований  кредиторов.

Вопреки доводам подателя жалобы данные обстоятельства свидетельствуют о том, что при совершении оспариваемого договора  и платежа у должника уже имелись признаки неплатежеспособности.

Кроме того, согласно позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4), от 01.10.2020 N 305-ЭС19-20861, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

В связи с изложенным, определяющим обстоятельством, подтверждающим наличие или отсутствие вреда кредиторам в результате совершения спорной сделки и - как следствие - оснований для признания ее недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является доказанность направленности сделки на необоснованный вывод активов.

Наличие цели и фактическое причинение имущественного вреда кредиторам обуславливается отсутствием экономической целесообразности для должника в совершении оспариваемых сделок, а также выражается в том, что по результатам ее совершения из конкурсной массы должника выбыл ликвидный актив, за счет которых частично могли быть удовлетворены финансовые обязательства должника.

Учитывая приведенные выше презумпции, в данном случае бремя доказывания безубыточного характера сделки и того обстоятельства, что ответчик при совершении сделки не мог знать о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника возлагается на лицо, ссылающееся на эти обстоятельства.

Вместе с тем, ФИО2 такие доказательства в материалы дела не представлены,  тогда как    беспроцентный договор займа  исключает проведение судом проверки встречного предоставления по оспариваемым сделкам и наличия экономической целесообразности для должника.

Беспроцентный договор займа не является типичным в рамках экономических отношений между независимыми участниками рынка.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недействительности оспариваемых сделок  по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего о признании вышеуказанных сделок  недействительными по заявленным основаниям и применил в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве последствия ее недействительности, в том числе  о взыскании процентов, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ и   пункта 29.1 Постановления  №63.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 31.05.2022 по делу №  А21-524/2021   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 Н.А. Морозова