﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2019 года

Дело №

А56-71457/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С.,            Журавлевой О.Р., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Воздухоплавательная 13» Чернякова И.М. (доверенность от 17.06.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Р-Инжиниринг» Бизина Г.В. (доверенность от 16.04.2019),

рассмотрев 09.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воздухоплавательная 13» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 по делу № А56-71457/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Р-Инжиниринг», адрес: 195220, Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 17, корп. 6, лит. А, пом. 84Н, оф. 1,                                  ОГРН 5067847032303, ИНН 7838354353 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Воздухоплавательная 13», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Воздухоплавательная ул., д. 13, лит. А, ОГРН 1157847403075, ИНН 7810394035 (далее - Компания), 4 095 055 руб. 10 коп. задолженности по договору от 24.04.2017 № 06-04/2017 (далее - договор) и по коммерческому предложению от 07.11.2016, 437 288 руб. 59 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 19.04.2018 по 29.05.2018, 13 038 руб. 73 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 27.04.2018 по 29.05.2018, а также 27 500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 13.02.2019 исковые требования Общества удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано                       1 509 924 руб. 77 коп. задолженности, 309 534 руб. 58 коп. неустойки,                                1 961 940 руб. задолженности, 13 038 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 38 172 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 19.06.2019 решение суда первой инстанции от 13.02.2019 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 13.02.2019 и постановление от 19.06.2019 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению подателя жалобы, судами не принято во внимание, что надлежащие доказательства направления на юридический адрес заказчика актов выполненных работ по форме КС-2 по договору в материалах дела отсутствуют. В этой связи ответчик полагает, что поскольку результат работ в предусмотренном в договоре порядке Обществом не передан, то оснований для оплаты работ по договору не возникло. Также ответчик указывает на наличие недостатков в работах истца, которые он не устранил, что необоснован не учтено судами.  Кроме того, Компания считает неправомерным удовлетворение судами требований истца, связанных с оплатой работ по дополнительному соглашению от 11.08.2017 № 06-04/2017, поскольку существенные условия договора подряда в этой части не были согласованы, а работы по коммерческому предложению от 07.11.2016 истцом не выполнялись.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения, считая приведенные в жалобе доводы несостоятельными. 

Законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы проверена судом кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (подрядчик) и Компанией (заказчик) 24.04.2017 заключен договор, согласно которому подрядчик обязался осуществить текущие ремонтные работы на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Воздухоплавательная,        д. 13, лит. А, а заказчик обязался принять эти работы и оплатить их в соответствии с условиями договора. 

Стоимость работ в размере 14 189 231 руб. 20 коп. согласована сторонами в пункте 2.1 договора на основании смет (приложения № 1-8). 

Во исполнение условий договора (пункт 2.2) заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика в качестве аванса денежные средства по платежным поручениям от 25.04.2017 № 60 – на сумму 2 821 934 руб. 04 коп., от 22.05.2017          № 74 – на сумму 1 881 289 руб. 36 коп., от 14.06.2017 № 84 – на сумму 1 000 000 руб., от 14.06.2017 № 89 – на сумму 480 780 руб.

Последующую оплату работ заказчик обязался производить в процентном  отношении от суммы, указанной в сметах на основании актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, не позднее 5 банковских дней со дня и подписания сторонами.

Как установлено судами из материалов дела, подрядчик 14.12.2017 направил в адрес заказчика акты выполненных работ по форме КС-2 от 01.12.2017 № 8-1 на сумму 2 074 605 руб. 08 коп., № 2-1 на сумму 1 785 798 руб. 56 коп., № 3-1 на сумму – 1 442 339 руб. 94 коп., а также соответствующие им справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Однако заказчик от подписания указанных актов по форме КС-2 уклонился, не представив подрядчику мотивированных возражений.

Кроме того, сторонами подписаны акт выполненных монтажных работ по устройству стяжки на сумму 1 961 940 руб., а также акт выполненных работ от 03.03.2017, которыми подтверждено выполнение Обществом работ  по устройству стяжки на указанную сумму, за исключением работ по цокольному этажу, по коммерческому предложению от 07.11.2016. 

В связи с неоплатой выполненных работ в претензии от 20.04.2018 N Р-И/21-18 подрядчик потребовал от заказчика погасить задолженность в размере                                  1 961 940 руб., а в претензии от 06.04.2018 N Р-И/08-18 - задолженность в размере 4 127 887руб. 51 коп.

Поскольку ответчик указанные претензии не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене исходя из следующего. 

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу разъяснений, изложенных Президиумом  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). 

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как установлено судами и следует из материалов дела, выполнение подрядчиком работ по договору на общую сумму                                                                   14 709 190 руб. 38 коп. подтверждены представленными в материалы дела актами по форме КС-2, в том числе односторонними актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.12.2017 № 2-1, 8-1, 3-1 на общую сумму 5 302 743 руб. 58 коп.

Довод ответчика о том, что односторонние акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 направлены не по юридическому адресу Компании судами обоснованно отклонен, поскольку опровергнут представленными в дело копиями почтовой квитанции от 14.12.2017 и описью вложения в ценное письмо (том 1 л.д. 23-24).

Учитывая, что  заказчик от приемки работ немотивированно уклонился, суды, руководствуясь положениями статей 702, 711 и 753 ГК РФ, а также пунктом 4.4 договора, обоснованно признали поименованные в односторонних актах работы принятыми заказчиком и подлежащими оплате.

Ссылка ответчика на недостатки в работах Общества также правомерно не принята судами во внимание, поскольку Компанией не доказано, что эти недостатки носили существенный и неустранимый характер, препятствующий приемке работ и исключающий возможность использования их результата для указанной в договоре подряда цели.  

Ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью определения объема и качества выполненных работ по договору ответчик в суде первой инстанции не заявил, чем в соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 АПК РФ принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Установив, что истец выполнил работы по договору на общую сумму                                               14 709 190 руб. 38 коп., а ответчик оплатил их в сумме                                                  12 463 806 руб. 80 коп., суды пришли к обоснованному выводу о том, что задолженность Компании по оплате работ составляет 1 509 924 руб. 77 коп., за вычетом обусловленных договором гарантийных удержаний, срок возврата которых не наступил. 

Поскольку ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства оплаты выполненных работ на сумму 1 509 924 руб. 77 коп., суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с Компании указанной суммы долга и обусловленной пунктом 6.3 договора неустойки за нарушение сроков оплаты работ.

Требования Общества в части взыскания с ответчика задолженности в размере 1 961 940 руб. за работы, выполненные на основании коммерческого предложения от 07.11.2016, судами также обоснованно удовлетворены.

В подтверждение факта выполнения спорных работ истец представил в материалы дела подписанные сторонами без возражений акт выполненных монтажных работ по устройству стяжки на указанную сумму (1 961 940 руб.), а также акт выполненных работ от 03.03.2017, которым стороны подтвердили, что работы по коммерческому предложению по устройству стяжки выполнены на сумму 1 961 940 руб., за исключением работ по цокольному этажу (том 1 л.д. 16-17).

Таким образом, факт выполнения работ по коммерческому предложению от 07.11.2016 подтверждается указанными документами.

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности. 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Информационного письма от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде. 

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда. 

Суды обоснованно отклонили ссылку ответчика на то, что акты выполненных монтажных работ по устройству стяжки на сумму 1 961 940 руб. составлены сторонами не по форме КС-2, поскольку ни пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, ни статьей 68 АПК РФ не предусмотрено, что факт выполнения подрядчиком работ  подтверждается и доказывается исключительно актами указанной формы.

Учитывая, что доказательства оплаты принятых от подрядчика  работ на  сумму 1 961 940 руб. ответчик не представил, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с Компании указанной суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы ответчика выводов судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального права, а сводятся по сути к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела, что не может быть признано основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. 

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу решения и постановления судами не допущено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Компании.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 по делу № А56-71457/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воздухоплавательная 13» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Е.С. Васильева

О.Р. Журавлева