Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) 

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-6037/2023

10 ноября 2023 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 02.11.2023  

Мотивированное решение изготовлено 10.11.2023 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего  судьи Васильевой А.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к акционерному обществу "Нефтяная компания "Туймаада-Нефть" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 768 529,90 рублей,  

при участии представителей: от истца: ФИО2 (онлайн) по доверенности. от ответчика: ФИО3 по доверенности. УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" обратилось в  Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением от 23.06.2023 № 2409- ЮД к акционерному обществу "Нефтяная компания "Туймаада-Нефть" о взыскании  768 529 руб. 90 коп. убытков вследствие причинения вреда.  

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика с иском не согласился, поддержал доводы, изложенные в  отзыве.  

Судом установлены следующие обстоятельства. 

 Согласно материалам дела по железнодорожным транспортным накладным №№  ЭФ231933, ЭЦ377962, ЭЧ431438, ЭЦ547929, ЭЦ547931, ЭЧ487890, ЭЧ223397, ЭЧ593371,  ЭЧ593356, ЭЧ637955, ЭШ007202, ЭЫ071950, ЭЫ071872, ЭЫ071912, ЭЫ071904,  

ЭЧ694712, ЭЧ208862, ЭШ303391, ЭШ303384, ЭШ319326, ЭШ319176, ЭШ303385,  ЭШ319249, ЭШ293751, ЭШ294625, ЭШ962610, ЭШ294625, ЭЧ223397, ЭЫ564383,  ЭЫ324815, ЭШ294625, ЭЫ642950, ЭЯ898190, ЭЬ983662, ЭБ035833, ЭА919832,  ЭА959647, ЭБ388654, ЭА962440, ЭА861468, ЭА888317, ЭА888193, ЭБ074726, ЭА888317,  ЭА888317,ЭА888317ЭА888317ЭБ000493ЭБ001605ЭА089316ЭБ195549ЭА831919ЭБ10642 

3ЭЯ833454, ЭБ699928, ЭБ305388, ЭБ698472, ЭА885525, ЭА885289, ЭА486835, ЭА486835,  ЭБ220351, ЭБ325724, ЭБ325724, ЭБ220372, ЭБ899482, ЭБ899616, ЭВ089778, ЭВ149579,  ЭВ149503, ЭБ527164, ЭБ395268, ЭБ899475,  ЭВ089384, ЭБ527178, ЭА25407, ЭБ395268,  ЭБ899475, ЭВ089384, ЭБ527178, ЭА254076 в адрес ответчика прибыли груженые вагоны,  собственником которых является ООО «Трансойл».  

Ответчик самостоятельно произвел выгрузку груза из цистерн на станции  назначения.  

После выгрузки вагоны в порожнем состоянии возвращены по железнодорожным  накладным №№ ЭЦ528600, ЭЧ311684, ЭЧ498580, ЭЧ323245, ЭЧ323493, ЭЧ556138,  ЭШ372959, ЭШ857878, ЭШ745523, ЭШ836517, ЭШ155160, ЭЫ185465, ЭЫ185608,  ЭЫ185593, ЭЫ185587, ЭШ87938, ЭШ427948, ЭЫ416936, ЭЫ416880, ЭЫ196779,  ЭЫ189644, ЭЫ416838, ЭЫ196052, ЭЫ197345, ЭЫ201386, ЭЬ339901, ЭЫ201386,  ЭШ372959, ЭЬ568916, ЭЭ523442, ЭЫ199650, ЭЭ447724, ЭА780611, ЭЭ110706, ЭВ209035,  ЭВ210586, ЭВ031629, ЭВ418187, ЭВ335659, ЭБ672572, ЭБ853196, ЭБ853196, ЭБ894132,  ЭБ751939, ЭБ751939, ЭБ751939, ЭБ832259, ЭБ832336, ЭБ223280, ЭВ083740, ЭВ396233,  ЭВ046415, ЭВ371183, ЭВ553503, ЭВ457826, ЭВ553560, ЭВ276465, ЭВ276465, ЭВ508199,  ЭВ508199, ЭВ623759, ЭВ683679, ЭВ683679, ЭВ623759, ЭВ844673, ЭВ844673, ЭВ926442,  ЭВ981336, ЭВ984485, ЭВ659584, ЭВ352404, ЭВ844673, ЭВ926442, ЭВ659584, ЭБ129142,  ЭВ352404, ЭВ844673, ЭВ926442, ЭВ659584, ЭБ129142 на станцию погрузки с исправным  запорно-пломбировочным устройством ответчика.  

На станции назначения после снятия исправного запорно-пломбировочного  устройства и при внутреннем осмотре котла цистерн в вагонах выявлены: наличие в котле  остатка ранее перевозимого груза свыше норм ГОСТ 1510-84, нарушение целостности  уплотнительного кольца (манжеты) клапана нсп, наличие льда под клапаном нсп, наличие  в котле механической примеси и др., что зафиксировано в актах общей формы ГУ-23.  

Для приведения в надлежащее техническое состояние под следующий налив  цистерны, указанные в расчете иска, направлены истцом на подготовку (промывку,  пропарку) и в ремонт в ООО «Валэнси», АО «ПГК» на основании заключенных  договоров на выполнение работ по подготовке вагонов-цистерн под налив и в ремонт от  10.11.2015 № 151/08-15/15, от 01.12.2013 № ДД/ИП-779/13.  

Стоимость работ по подготовке вагонов и устранению неисправностей согласно  актам выполненных работ, счетам-фактуры, платежным поручениям об оплате подготовки  и ремонта составила 768 529 руб. 90 коп.  

Учитывая, что между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные  отношения или обязательства по возмещению расходов за подготовку вагона в ремонт и  ремонт прибывших после выгрузки вагонов, в результате неисполнения обязанности  грузополучателя по приведению вагона в техническое, транспортное состояние, по  мнению истца, на его стороне возникли убытки в размере 768 529 руб. 90 коп.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Трансойл"  с соответствующим иском в арбитражный суд.  

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. 

В рамках настоящего спора истцом предъявлено требование о возмещении  расходов по подготовке вагонов и устранению неисправностей, таким образом, указанные  требования по своей природе являются требованиями о возмещении убытков и  возмещении вреда и основаны на статьях 15 и 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации, а также нормах главы 59 Обязательства вследствие причинения вреда  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,  если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 N  25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец  обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда,  наличие убытков.  

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о бремени  

доказывания, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него  убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и  причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства  должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения  относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства,  что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья  404 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В предмет доказывания по данного рода искам входит установление факта  неисполнения ответчиком гражданско-правового обязательства либо ненадлежащего  исполнения обязательства, факта наличия убытков, наличия причинно-следственной связи  между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, а  также вины ответчика. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (за  исключением вины) лежит на истце. Отсутствие хотя бы одного из названных условий  влечет исключение ответственности в виде взыскания убытков (возмещения ущерба).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской  Федерации следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения  обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим  Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.  

Согласно статье 19 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного  транспорта) грузоотправители (отправители), грузополучатели (получатели), перевозчики,  владельцы инфраструктур несут ответственность за убытки, возникшие в процессе  перевозки в связи с произошедшими по их вине аварийными ситуациями, включая  перевозку грузов, грузобагажа с соблюдением особых условий перевозки, загрязнение  окружающей среды, перерывы в движении поездов, в том числе возмещают в  соответствии с законодательством Российской Федерации расходы на ликвидацию таких  ситуаций.  

Согласно статье 44 Устава железнодорожного транспорта после выгрузки грузов,  грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов  железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны  быть сняты приспособления для крепления, за исключением несъемных приспособлений  для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние  несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) или  грузополучателем (получателем), или перевозчиком - в зависимости от того, кем  обеспечивалась выгрузка грузов, грузобагажа, а требования к очистке и промывке вагонов  

и контейнеров установлены Правилами N 25 (действовавших в исковой период), согласно  пункту 3.11 которых после слива (выгрузки) груза из цистерны, бункерного полувагона  грузополучатель обеспечивает: очистку бункерного полувагона от остатков груза, грязи,  льда, шлама; очистку наружной поверхности котла цистерны, бункера полувагона, рамы,  ходовых частей, тормозного оборудования и восстановление до отчетливой видимости  знаков, надписей и трафаретов на котле; правильную постановку и закрепление без  перекоса как по отношению к плоскости рамы, так и по отношению друг к другу бункеров  полувагона; снятие знаков опасности, если цистерна после перевозки опасного груза  очищена и промыта и следует в регулировку; установление в транспортное положение  деталей сливо-наливной, запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования  цистерны, плотное закрытие клапана и заглушки сливного прибора; наличие  установленных на место уплотнительных прокладок, плотное закрытие крышки люка  цистерны; пломбирование порожней цистерны ЗПУ, если она в соответствии с  настоящими Правилами должна возвращаться по полным перевозочным документа.  

Требования к очистке и промывке вагонов и контейнеров установлены также  Правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов,  утвержденные приказом Минтранса России от 10.04.2013 N 119 (далее - Правила N 119),  согласно пункту 3 которых очищенными признаются вагоны и контейнеры (кроме  вагонов-цистерн, бункерных полувагонов), из которых после выгрузки грузов удалены все  остатки или скопления грузов внутри и снаружи на кузове вагонов и в (на) контейнерах, а  также на ходовых частях вагонов (балках, тележках, крышках люков) и межвагонных  соединений, кроме несъемного и съемного оборудования вагонов, которые не выдаются  вместе с грузом.  

Пунктом 4 Правил N 119 установлено, что очищенными признаются вагоны-цистерны и бункерные полувагоны при условии, если во внутренней и на внешней  поверхности котлов или бункеров не имеется остатков грузов.  

На основании пункта 8 Правил N 119 грузополучатель обязан (в том случае если  выгрузка производится его силами) в случае обнаружения после выгрузки остатков ранее  перевозимого в цистернах груза полностью очистить вагон от остатков всех грузов.  

Согласно пункту 11 Правил N 119 при обнаружении в вагоне, контейнере после  выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в  зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью  очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов.  

В соответствии с пунктом 20 Правил N 119 перечень опасных грузов, в том числе  наливных, после выгрузки которых требуется очистка, промывка, пропарка и дезинфекция  

вагонов и контейнеров, определяется Правилами перевозок железнодорожным  транспортом опасных грузов (утв. СЖТ СНГ, протокол от 05.04.1996 N 15) и Правилами  N 25.  

Таким образом, обязанностями грузополучателя (ответчика) после выгрузки,  установленными указанными выше Правила являются: полная очистка вагона от остатков  всех грузов, опломбировка и приведение в транспортное положение деталей  сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования вагона- цистерны, плотное закрытие клапанов и заглушек сливного прибора.  

Правила приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке  железнодорожным транспортом, утвержденные приказом Минтранса России от 07.12.2016  N 374 предусматривают порядок и круг лиц правомочных к предъявлению к перевозке  порожних вагонов (глава IV) в соответствии с пунктом 50 отправителем порожних  вагонов является:  

- владелец вагона, в том числе оператор железнодорожного подвижного состава  (далее - владелец вагона);  

- грузополучатель предыдущего рейса, не являющийся владельцем вагона, если  порожний вагон направляется после выгрузки на станцию пропарки, промывки или  ветеринарно-санитарной обработки, если иное не установлено соглашением между  грузополучателем и владельцем вагона.  

Как следует из материалов дела, ответчик, являющийся грузополучателем,  самостоятельно произвел выгрузку груза из спорных цистерн на станции назначения и  после выгрузки спорные вагоны в порожнем состоянии были возвращены по  транспортным железнодорожным накладным на станции погрузки с исправными запорно-пломбировочными устройствами ответчика.  

После слива продукта, наложив ЗПУ перед отправкой порожнего вагона, именно  ответчик несет полную ответственность за техническую и коммерческую часть внутри  котла цистерны.  

Между тем, при проведении осмотра вагонов-цистерн в пункте назначения после  снятия с них запорно-пломбировочных устройств в котлах цистерн были обнаружены  остатки ранее перевозимого груза свыше норм ГОСТ 1510-84, нарушение целостности  уплотнительного кольца (манжеты) клапана нсп, наличие льда под клапаном нсп, наличие  в котле механической примеси и др.  

Факт непригодности цистерн в коммерческом отношении зафиксирован в актах  общей формы ГУ-23.  

При этом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации ответчик (грузополучатель) не представил в материалы  дела доказательства очистки спорных цистерн после выгрузки груза или об отсутствии его  вины в выявленных недостатках.  

Факт принадлежности спорных вагонов-цистерн истцу подтверждается  железнодорожными накладными.  

Факт оказания ООО «Валэнси», АО «ПГК» услуг по договорам на выполнение  работ по подготовке вагонов-цистерн под налив и в ремонт от 10.11.2015 № 151/08-15/15,  от 01.12.2013 № ДД/ИП-779/13 подтверждается актами выполненных работ, актами о  годности цистерны под налив формы ВУ-20, перечнями вагонов-цистерн, на которых  выполнены работы, счетами-фактурами.  

 Несение истцом расходов на оплату услуг ООО «Валэнси», АО «ПГК» подтвержден материалами дела (платежными поручениями). 

Таким образом, факт и размер убытков истца, причинно-следственная связь этих  убытков с неисполнением ответчиком своих обязательств документально подтверждены.  

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца обоснованными.  Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняется. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого  нарушено.  

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок  исковой давности составляет три года.  

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные  сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим  сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Ответчик в обоснование заявления о пропуске срока исковой давности ссылается  на нормы пункта 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно  которой срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза,  устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными  уставами и кодексами.  

Аналогичное условие о годичном сроке исковой давности содержится и в статье  126 Устава железнодорожного транспорта.  

Таким образом, специальный срок исковой давности может быть применен к  требованию, только если он прямо предусмотрен законом для конкретного вида  требований в рамках конкретного правоотношения. Во всех иных случаях необходимо  

руководствоваться общим сроком исковой давности, что соответствует обычному порядку  применения общих и специальных норм права. При этом сущность требования для целей  выбора применимого срока давности определяется не только фактическими  обстоятельствами дела, но и правовым обоснованием соответствующего требования,  регулирующим спорные отношения.  

В рамках настоящего спора истцом предъявлено требование о возмещении  расходов по подготовке вагонов и устранению неисправностей.  

Таким образом, указанные требования истца по своей природе являются  требованиями о возмещении убытков и возмещении вреда и основаны на статьях 15 и 393  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормах главы 59 Обязательства  вследствие причинения вреда Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики по  спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2017,  годичный срок исковой давности, установленный статьей 797 Гражданского кодекса  Российской Федерации и статьей 126 Федерального закона от 10 января 2003 N 18-ФЗ  "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", не распространяется на  требования к участникам процесса транспортировки, основанные на нормах главы 59  "Обязательства вследствие причинения вреда" ГК РФ.  

Если требование о возмещении убытков возникло из обязательств вследствие  причинения вреда, а не основано на договоре перевозки, то к нему применяется общий  трехлетний срок исковой давности (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда  РФ N 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022).  

Вследствие изложенного, в рассматриваемом случае между истцом и ответчиком  отсутствовали отношения, связанные с договором перевозки (сторонами которого  являются перевозчик и грузоотправитель, грузополучатель). Предметом спора является  требование истца о взыскании причиненных ему убытков, то есть обязательства возникли  из иных гражданских правоотношений (не из договора перевозки).  

То есть в рассматриваемом случае, подлежит применению общий трехгодичный  срок исковой давности.  

Довод ответчика о том, что акты общей формы подписаны не перевозчиком – ОАО  «РЖД», а представителями иных юридических лиц, также отклоняется.  

По смыслу пункта 3.5 Правил составления актов при перевозках грузов  железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45, акт  общей формы считается составленным надлежащим образом, если он подписан не менее  

чем двумя лицами, участвующими в удостоверении обстоятельств, послуживших  основанием для составления акта. Кроме этого, при перевозке груза с сопровождением и  охраной грузоотправителями, грузополучателями либо уполномоченными ими лицами акт  общей формы может подписываться также и лицом, сопровождающим и охраняющим  груз. При составлении акта общей формы в случае обнаружения технической  неисправности собственного порожнего вагона допускается участие уполномоченных  представителей владельца собственного порожнего вагона или иного полномочного лица.  

Доказательством, подтверждающим повреждение вагонов, могут быть как акт о  повреждении вагона, так и акт общей формы (пункт 31 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах  практики применения Устав железнодорожного транспорта").  

В данном случае представленные истцом акты общей формы считаются  составленными надлежащим образом, поскольку подписаны уполномоченными лицами,  обнаружившими допущенные грузополучателем нарушения и участвующими в  удостоверении коммерческой непригодности цистерн. Акты содержат все сведения,  необходимые для удостоверения обстоятельств, вызванных их составлением.  

Достоверность содержания актов не опровергнута ответчиком. 

Из разъяснений ОАО "РЖД" в телеграмме от 16.03.2011 N ЦФТОПР-18/128  следует, что акты общей формы составляются при участии перевозчика только на  промывочно-пропарочных станциях, находящихся в его распоряжении (общества "РЖД").  При передаче промывочно-пропарочных станций в аренду сторонним организациям акты  формы ГУ-7а и ГУ-23 перевозчиком не составляются. В этой связи отсутствие в актах  общей формы подписи перевозчика не является основанием для признания их  ненадлежащим доказательством, если акты содержат подписи иных должностных лиц,  обнаруживших нарушения.  

Доказательств того, что сведения, содержащиеся в представленных истцом актах  общей формы, не соответствуют обстоятельствам дела, ответчиком вопреки положениям  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  представлено, о фальсификации данных актов ответчик не заявлял, равно как и не  представил доказательств того, что вагоны-цистерны после выгрузки опасных грузов  были промыты или пропарены ответчиком.  

Ответчиком поставлен под сомнение факт оплаты оказанных услуг именно по  вагонам, указанным в расчете.  

Между тем, в платежных поручениях имеется ссылка на акт выполненных работ,  сведения из которого соответствуют двустороннему перечню вагонов-цистерн за  

соответствующий месяц. В свою очередь, в перечне вагонов-цистерн содержатся данные  по номеру вагонов (в том числе по заявленным), наименованию работ, номеру ВУ-20 и  дате.  

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению. 

Истец при подаче иска произвел уплату государственной пошлины в сумме 18 529  руб.  

Между тем, при сумме иска 768 529 руб. 90 коп. государственная пошлина  подлежит оплате в размере 18 371 руб., в связи с чем сумма государственной пошлины  158 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

 В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 18 371 руб. подлежат  возмещению ответчиком.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества "Нефтяная компания "Туймаада-Нефть" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Трансойл" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 768 529 руб. 90 коп., а также  расходы по уплате государственной пошлины 18 371 руб.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Трансойл" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину  в размере 158 руб., уплаченную платежным поручением от 29.06.2023 № 36716.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции  через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть  подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте  

арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет  http://yakutsk.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на  интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.  

Судья А.Б. Васильева