АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А14-16293/2022

г.Воронеж

25 марта 2024 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Костиной И. А., при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании объединенное дело по заявлениям Общества с  ограниченной ответственностью «Восток», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской  области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице начальника  отделения – старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов  по особым исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области  ФИО2, Левобережного РОСП г. Воронежа  

к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы  судебных приставов (ОГРН 1227700435270, ИНН 

<

***>) в лице СОСП по  Воронежской области ГМУ ФССП России  

заинтересованное лицо (взыскатель по исполнительному производству) – Администрация  городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

о признании незаконным бездействия, недействительным ненормативного акта,  при участии в судебном заседании  

от ответчиков – ФИО3 (доверенность от 09.01.2024, паспорт, диплом)  от иных участвующих в деле лиц – не явились, извещены в порядке ст.121-123 АПК РФ  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восток» обратилось в Арбитражный  суд Воронежской области с заявлениями к Управлению Федеральной службы судебных  приставов по Воронежской области в лице старшего судебного пристава Межрайонного  отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП  России по Воронежской области ФИО2 и судебного  пристава-исполнителя ФИО4, в которых просило  

- признать недействительным постановление от 11.08.2022 об установлении нового  срока исполнения по исполнительному производству № 125453/21/36017-ИП;  

- признать недействительным постановление от 12.09.2022 об установлении нового  срока исполнения по исполнительному производству № 125453/21/36017-ИП;  

- признать незаконным бездействие, выразившееся в непроведении замеров  подлежащих сносу объектов, не составлении плана-схемы земельного участка, на котором  расположены подлежащие сносу объекты, с указанием количества входов/въездов на  указанный земельный участок, иных объектов, расположенных к его границах, не  предложении взыскателю произвести применение мер принудительного исполнения,  ненаправления обращения в адрес взыскателя о реализации им прав по самостоятельному  исполнению требований исполнительного документа;  

- признать незаконным бездействие, выразившееся в отсутствии должного контроля  за работой подчиненных;  

- признать недействительным постановление от 21.11.2022 об установлении нового  срока исполнения по исполнительному производству № 125453/21/36017-ИП;  

- признать незаконными действия, совершенные 26.10.2022 в отсутствие ООО  «Восток» по исполнительному производству № 125453/21/36017-ИП;  

- признать незаконными действия, совершенные 26.10.2022 в отсутствие сведений о  ненадлежащем извещении (уведомлении) ООО «Восток» об их совершении по  исполнительному производству № 125453/21/36017-ИП;  

- признать незаконным бездействие, выразившееся в неуведомлении ООО «Восток»  о совершении исполнительных действий 26.10.2022, в неокончании исполнительного  производства, в непроведении замеров подлежащих сносу объектов, не составлении  плана-схемы земельного участка, на котором расположены подлежащие сносу объекты, с  указанием количества входов/въездов на указанный земельный участок, иных объектов,  расположенных к его границах, не предложении взыскателю произвести применение мер  принудительного исполнения, ненаправления обращения в адрес взыскателя о реализации  им прав по самостоятельному исполнению требований исполнительного документа;  

- признать незаконным бездействие, выразившееся в отсутствии должного контроля  за работой подчиненных;  

10.02.2022 в канцелярию суда поступило заявление об уточнении требований, в  соответствии с которым Общество просило  

- признать незаконными действия судебного пристава, совершенные в отсутствие  сведений о надлежащем уведомлении ООО «Восток» о времени и месте совершения  исполнительных действий 29.04.2022, 01.07.2022, 26.07.2022, 26.10.2022 по  исполнительному производству № 125453/21/36017-ИП;  

- признать незаконными действия судебного пристава, совершенные 29.04.2022,  01.07.2022, 26.07.2022, 26.10.2022 в отсутствие ООО «Восток» по исполнительному  производству № 125453/21/36017-ИП;  

- признать незаконным бездействие, выразившееся в неуведомлении ООО «Восток»  о совершении исполнительных действий, в неокончании исполнительного производства, в  непроведении замеров подлежащих сносу объектов, не составлении плана-схемы  земельного участка, на котором расположены подлежащие сносу объекты, с указанием  количества входов/въездов на указанный земельный участок, иных объектов,  расположенных к его границах, не предложении взыскателю произвести применение мер  принудительного исполнения, ненаправления обращения в адрес взыскателя о реализации  им прав по самостоятельному исполнению требований исполнительного документа;  

- признать недействительными постановления от 11.08.2022, от 12.09.2022, от  21.11.2022, от 05.12.2022 об установлении нового срока исполнения;  

- признать недействительным решение судебного пристава-исполнителя от  28.04.2022, от 13.04.2022 об отказе в окончании исполнительного производства;  

- признать незаконным нарушение сроков, установленных Законом № 229-ФЗ  принятия руководителем УФССП России по Воронежской области решения от 19.01.2023   № 23/1861-РП по жалобе ООО «Восток»;  

- признать недействительным решение руководителя УФССП России по  Воронежской области от 19.01.2023 № 23/1861-РП;  

- признать незаконным бездействие, выразившееся в отсутствие должного контроля  за работой подчиненных.  

Указанное уточнение принято к производству. 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2023 по делу № А1416293/2022 производство по делу прекращено в части требований признать незаконным  бездействие, выразившееся в непроведении замеров подлежащих сносу объектов, не  составлении плана-схемы земельного участка, на котором расположены подлежащие  сносу объекты, с указанием количества входов/въездов на указанный земельный участок,  иных объектов, расположенных к его границах, непредложении взыскателю произвести в  применение мер принудительного исполнения, ненаправлении обращения в адрес  взыскателя о реализации им прав по самостоятельному исполнению требований  исполнительного документа; признать незаконным бездействие, выразившееся в  отсутствие должного контроля за работой подчиненных; признать недействительным  

решение судебного пристава-исполнителя от 28.04.2022, от 13.04.2022 об отказе в  окончании исполнительного производства; нарушение сроков, установленных Законом   № 229-ФЗ принятия руководителем УФССП России по Воронежской области решения от  19.01.2023 № 23/1861-РП по жалобе ООО «Восток»; признать недействительным решение  руководителя УФССП России по Воронежской области от 19.01.2023 № 23/1861-РП, в  остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.01.2024 решение  Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2023 и постановление Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 по делу N А14-16293/2022 (с учетом  определения об исправлении опечатки от 22.09.2023) в части отказа в удовлетворении  требований ООО "Восток" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным  производствам УФССП России по Воронежской области ФИО4, совершенных в  отсутствие сведений о надлежащем уведомлении ООО "Восток" о времени и месте  совершения исполнительных действий, в том числе, 26.07.2022, 26.10.2022 по  исполнительному производству N 125453/21/36017-ИП, о признании незаконными  действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов  по особым исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области  ФИО4, совершенных, в том числе, 26.07.2022, 26.10.2022 в отсутствие ООО  "Восток" по исполнительному производству N 125453/21/36017-ИП, о признании  незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава  Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным  производствам УФССП России по Воронежской области ФИО2, судебного  пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым  исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области ФИО4,  УФССП России по Воронежской области, выразившегося в неуведомлении ООО "Восток"  о совершении исполнительных действий, а также в части прекращения производства по  делу по требованиям ООО "Восток" о признании недействительными решений судебного  пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым  исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области ФИО4 от  28.04.2022, от 13.04.2022 об отказе в окончании исполнительного производства, и в части  требований ООО "Восток" о признании незаконным нарушения установленных Законом N  229-ФЗ сроков принятия руководителем УФССП России по Воронежской области  решения от 19.01.2023 N 23/1861-РП по жалобе ООО "Восток" и о признании  недействительным решения руководителя УФССП России по Воронежской области  ФИО5 от 19.01.2023 N 23/1861-РП, отменено и дело в этой части направлено на  новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области, в остальной части  судебные акты оставлены без изменения.  

Согласно ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде  первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела  по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер  исковых требований.  

В абз.5 п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", подлежащего  применению с учетом положений действующего Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, разъяснено, что под увеличением размера исковых требований  следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено  истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть  связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом  заявлены в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.  

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае при уточнении  требований заявитель фактически заявил новые требования, в связи чем суд их не принял  к рассмотрению.  

Таким образом, при новом рассмотрении суд рассматривает следующие требования  заявителя  

- о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя  Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным  производствам УФССП России по Воронежской области ФИО4, совершенных в  отсутствие сведений о надлежащем уведомлении ООО «Восток» о времени и месте  совершения исполнительных действий, в том числе, 26.07.2022, 26.10.2022 по  исполнительному производству № 125453/21/36017-ИП,  

- о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя  Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным  производствам УФССП России по Воронежской области ФИО4, совершенных, в  том числе, 26.07.2022, 26.10.2022 в отсутствие ООО «Восток» по исполнительному  производству № 125453/21/36017-ИП,  

- о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного  пристава Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным  производствам УФССП России по Воронежской области ФИО2, судебного  пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым  исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области ФИО4,  УФССП России по Воронежской области, выразившегося в неуведомлении ООО  «Восток» о совершении исполнительных действий,  

- о признании недействительными решений судебного пристава-исполнителя  Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным  производствам УФССП России по Воронежской области ФИО4 от 28.04.2022   № 36017/22/4442814 от 13.04.2022.  

- о признании незаконным нарушения установленных Законом № 229-ФЗ сроков  принятия руководителем УФССП России по Воронежской области решения  

от 19.01.2023 № 23/1861-РП по жалобе ООО «Восток»; 

- о признании недействительным решения руководителя УФССП России по  Воронежской области ФИО5 от 19.01.2023 № 23/1861-РП.  

Как установлено в рамках дела № А14-7568/2022, решением Арбитражного суда  Воронежской области от 09.07.2020 по делу № А14-23488/2018 суд признал объект  капитального строительства - пристройку к помещению лит. А2 площадью 26,4 кв. м и  помещению лит.А3 площадью 5,3 кв.м, расположенную по ул. Героев Стратосферы, 14,  самовольной постройкой, а также обязал ООО «Восток» за счет собственных средств, в  30-ти дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, произвести  снос объекта капитального строительства пристройки к помещению лит. А2 площадью  26,4 кв. м и пристройки к помещению лит A3 площадью 5,3 кв. м, по адресу по ул. Героев  Стратосферы, 14. В случае неисполнения ООО «Восток» самостоятельно, за счет  собственных средств, в 30-ти дневный срок с момента вступления решения суда в  законную силу, произвести снос объекта капитального строительства: пристройки к  помещению лит. А2 площадью 26,4 кв. м и пристройки к помещению лит A3 площадью  5,3 кв. м, по адресу ул. Героев Стратосферы, 14, предоставить право Администрации  городского округа город Воронеж произвести снос данного объекта.  

Вышеназванный судебный акт был обжалован, с учетом результатов рассмотрения  апелляционной жалобы решение суда вступило в законную силу 24.11.2020. Для  принудительного исполнения решения судом 13.08.2021 был выдан исполнительный лист  серии ФС № 034986636.  

25.08.2021 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных  приставов по особым исполнительным производствам ФИО6 на  

основании исполнительного листа ФС N034986636 возбудила исполнительное  производство № 125453/21/36017-ИП, установив пятидневный срок для добровольного  исполнения требований исполнительного документа.  

Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено директору  ООО «Восток» ФИО7 под роспись 07.09.2021.  

Объяснением от 07.09.2021 руководитель ООО «Восток» указал на необходимость  окончания исполнительного производства ввиду исполнения решения суда.  

Исполнительное производство № 125453/21/36017-ИП передано на исполнение  судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения ФИО4.  

03.12.2021 судебный пристав ФИО4 с участием представителя  Администрации города при выходе по адресу: 

<

...>,  установил, что к заднему фасаду дома пристроено строение, расположенное вне контура  капитальных наружных стен.  

21.03.2021 представителями Администрации г. Воронежа составлен акт осмотра  объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, и  установлено, что самовольная постройка не снесена, эксплуатируется.  

Полагая возможным трактовать абзац второй резолютивной части решения двумя  способами, а именно как обязанность произвести снос пристройки к помещению лит. А2  площадью 26,4 кв.м, пристройки к помещению лит. A3 площадью 5,3 кв.м. по адресу ул.  Героев Стратосферы, 14 или как обязанность произвести снос непосредственно  пристройки лит. А2 площадью 26,4 кв.м и лит. A3 площадью 5,3 кв.м по адресу ул. Героев  Стратосферы, ссылаясь на отсутствие пристройки к пристройкам лит. А2 и А.3, судебный  пристав-исполнитель обратился в суд за разъяснением судебного акта по делу № А1423488/2018.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2022 по делу   № А14-23488/2018 суд отказал судебному приставу ФИО4 в разъяснении решения  суда по данному делу, указав, что судом дано однозначное и четкое определение  объектов, подлежащих сносу.  

25.03.2022 судебный пристав ФИО4 установил, что решение суда не исполнено,  составив акт совершения исполнительских действий от 25.03.2022.  

Ввиду неисполнения требований исполнительного документа в добровольном  порядке 25.03.2022 судебным приставом ФИО4 вынесено постановление о  взыскании с должника - ООО «Восток» исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей,  должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного листа - до  12.04.2022.  

В рамках исполнения требований судебного акта судебным приставом совершены  исполнительные действия по осмотру самовольной постройки, о чем составлены акты от  29.04.2022, от 01.07.2022, от 26.07.2022, 26.10.2022 с приложением фотоматериалов, на  которых зафиксировано наличие самовольной постройки.  

В результате осмотров было установлено, что требования исполнительного  документа ООО «Восток» не исполнены.  

В отношении требований заявителя о признании незаконными действий судебного  пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым  исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области ФИО4,  совершенных в отсутствие сведений о надлежащем уведомлении ООО «Восток» о  времени и месте совершения исполнительных действий, в том числе, 26.07.2022,  26.10.2022 по исполнительному производству № 125453/21/36017-ИП, о признании  незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения  судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по  Воронежской области ФИО4, совершенных, в том числе, 26.07.2022, 26.10.2022 в  отсутствие ООО «Восток» по исполнительному производству № 125453/21/36017-ИП, о  

признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава  Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным  производствам УФССП России по Воронежской области ФИО2, судебного  пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым  исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области ФИО4,  УФССП России по Воронежской области, выразившегося в неуведомлении ООО  «Восток» о совершении исполнительных действий суд принимает во внимание  следующее.  

В силу ст.105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований,  содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного  исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего  немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления  судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный  пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и  устанавливает должнику новый срок для исполнения.  

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном  документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом  службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об  административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об  административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если  для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный  пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами,  предоставленными ему настоящим Федеральным законом.  

Согласно ст.107 Закона № 229-ФЗ в случае, если должник в течение установленного  срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе  требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора,  устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по  истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без  дополнительного извещения должника.  

Исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об  обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение  помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества,  домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.  

Исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании  должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного  участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого  имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным  участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения  либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в  исполнительном документе.  

Снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в  себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в  исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа,  назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.  

Принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого  помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием  понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел)  с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого  помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций  и описи имущества.  

В необходимых случаях судебный пристав-исполнитель обеспечивает хранение  описанного имущества с возложением на должника понесенных расходов. Если в течение  двух месяцев со дня передачи имущества под охрану или на хранение должник не забрал  указанное имущество, то судебный пристав-исполнитель после предупреждения  должника в письменной форме передает указанное имущество на реализацию в порядке,  установленном настоящим Федеральным законом.  

Денежные средства, вырученные от реализации имущества должника и оставшиеся  после возмещения расходов по исполнению, возвращаются должнику. Не востребованные  должником денежные средства хранятся на депозитном счете службы судебных приставов  в течение трех лет. По истечении этого срока указанные денежные средства  перечисляются в федеральный бюджет.  

В целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения,  земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных  конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую  специализированную организацию.  

В целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого  помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их  отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю  произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их  возмещением за счет должника.  

Возмещение расходов на применение мер принудительного исполнения  осуществляется в порядке, предусмотренном главой 16 настоящего Федерального закона.  

Из указанных норм следует, что исполнение требований исполнительного документа  неимущественного характера при наличии соответствующей возможности может  производится без участия должника.  

Объяснение директора ООО «Восток» от 07.09.2021 свидетельствует об  уведомлении законного представителя о возбуждении исполнительного производства   № 125453/21/36017-ИП.  

В постановления от 29.04.2022, от 05.07.2022, 11.08.2022, от 12.09.2022, от  21.11.2022, от 05.12.2022 об установлении нового срока исполнения судебный пристав  указывал, что если для исполнения требований, указанных в исполнительному документе,  участие должника необязательно судебный пристав-исполнитель организует исполнение в  соответствии с правами, предоставленными ему законодательством об исполнительном  производстве.  

В данном случае акты осмотра составлены в целях проверки исполнения требований  исполнительного документа, в данном случае осмотр объекта не требовал посещения  помещений, занимаемым должником в данном случае осмотр судебным приставом-исполнителем осуществлялся в соответствии с требованиями Федерального закона "Об  исполнительном производстве". В Законе об исполнительном производстве отсутствует  требование об уведомлении должника о проведении осмотра.  

Неуведомление должника о проведенных осмотрах не свидетельствует о нарушении  прав заявителя в силу следующего.  

 В абзаце втором на странице восьмой Постановления Арбитражного суда  Центрального округа от 19.01.2024 по делу № А14-16293/2022 указано следующее:  «Выводы судов об отсутствии оснований для признания недействительными  постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных  приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Воронежской  области ФИО4 от 11.08.2022, от 12.09.2022, от 21.11.2022, от 05.12.2022 об  установлении нового срока исполнения, вынесенные судебным приставом-исполнителем  в соответствии с требованиями части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ, являются  обоснованными и соответствуют материалам настоящего дела, а также обстоятельствам,  установленным по делу № А14-7568/2022, которыми не установлено исполнение  

обществом требований исполнительного документа, в том числе на момент вынесения  судом апелляционной инстанции 06.03.2023 постановления и принятия судом  кассационной инстанции постановления от 12.07.2023 по делу № А14-7568/2022».  

Таким образом, проведение осмотра спорного объекта в отсутствие представителя  Общества не нарушает прав заявителя, поскольку требования исполнительного документа  на даты выхода судебного пристава по месту нахождения спорного объекта не исполнены,  такой вывод содержит Постановление Арбитражного суда Центрального округа от  19.01.2024 по делу № А14-16293/2022.  

Требование о признании недействительным Уведомления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным  производствам УФССП России по Воронежской области ФИО4 от 28.04.2022   № 36017/22/44442814 от 13.04.2022 удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.  

В указанном уведомлении отражено, что самовольная постройка не снесена, что  зафиксировано в акте совершения исполнительных действий от 21.03.2023.  

С учетом вывода, содержащегося в абзаце втором на странице восьмой  Постановления Арбитражного суда Центрального округа от 19.01.2024 по делу № А1416293/2022 о неисполнении Обществом требований исполнительного документа,  оснований у судебного пристава для прекращения исполнительного производства не  имелось.  

В связи с чем требование о признании недействительным Уведомления судебного  пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым  исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области ФИО4 от  28.04.2022 № 36017/22/44442814 от 13.04.2022 не подлежит удовлетворению.  

В отношении требований признать незаконным нарушение установленных Законом   № 229-ФЗ сроков принятия руководителем УФССП России по Воронежской области  решения от 19.01.2023 № 23/1861-РП по жалобе ООО «Восток»; признать  недействительным решения руководителя УФССП России по Воронежской области  ФИО5 от 19.01.2023 № 23/1861-РП суд принимает во внимание следующее.  

Как следует из ст.122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление Федеральной  службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы  судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня  вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия,  установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о  времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня,  когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении  действий (бездействии).  

В силу ч.ч.1, 6 ст.123 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением  постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия  (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится  судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.  

В случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее  жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать,  указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу  должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать,  уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу.  

В рассматриваемом случае поступившая 16.01.2023 в УФССП России по  Воронежской области жалоба ООО «Восток» содержала требование признать  недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от  21.11.2022 об установлении нового срока исполнения; признать незаконными действия  судебного пристава ФИО4, совершенные в отсутствие сведений о надлежащем  

уведомлении ООО "Восток" о времени и месте совершения исполнительных действий, в  том числе, 26.10.2022 по исполнительному производству N 125453/21/36017-ИП, о  признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного  отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП  России по Воронежской области ФИО4, совершенных, в том числе 26.10.2022 в  отсутствие ООО "Восток" по исполнительному производству N 125453/21/36017-ИП,  признать незаконным бездействие по непроведению замеров подлежащих сносу объектов,  в несоставлении плана-схемы земельного участка, в непредложении взыскателю  произвести применение мер принудительного исполнении, ненаправлении в адрес  взыскателя обращения о реализации им прав по самостоятельному испонению требований  исполнительного документа.  

Поскольку Обществом фактически обжаловались действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным  производствам УФССП России по Воронежской области, руководителем УФССП России  по Воронежской области правомерно на основании ч.1 ст.123 Закона № 229-ФЗ  обоснованно принято решение о направлении на рассмотрение жалобы ООО «Восток»  начальнику отделения – старшему судебному приставу Межрайонного отделения  судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по  Воронежской области  

С учетом получения УФССП России по Воронежской области жалобы ООО  «Восток» 16.01.2023, принятие по ней решения от 19.01.2023 соответствовало  положениям ч.6 ст.123 Закона № 229-ФЗ.  

В отношении требования признать незаконным бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по особым  исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области в решении  руководителя УФССП России по Воронежской области ФИО5 от 19.01.2023 №  23/1861-РП содержится вывод о его необоснованности.  

Указанный вывод соответствует материалам настоящего дела. 

Постановлением от 30.01.2023 начальник отделения-старший судебный пристав  Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным  производствам УФССП России по Воронежской области отказал в удовлетворении  жалобы ООО «Восток».  

Таким образом, жалоба ООО «Восток» рассмотрена в порядке и срок,  предусмотренные Законом № 229-ФЗ.  

С учетом изложенного, требования ООО «Восток» не подлежат удовлетворению. 

В отношении заявлений о фальсификации арбитражный суд принимает во внимание  следующее.  

Так, в соответствии со ст.161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в  арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства,  представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые  последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица,  его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления  о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило  возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.  

Таким образом, исходя из изложенного под фальсификацией доказательств по  рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация  вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов  и т.п.).  

В заявлении о фальсификации доказательства, заявитель должен указать  обвиняемого в фальсификации документа, поскольку в случае если недостоверность  доказательства будет установлена арбитражным судом при его исследовании или при  проведении соответствующей экспертизы, виновное лицо может быть привлечено к  

уголовной ответственности, установленной ст.303 Уголовного кодекса Российской  Федерации "Фальсификация доказательств", а также отразить и закрепить уголовно-правовые последствия такого заявления, поскольку в случае если доказательство будет  признано судом достоверным, в отношении него может быть возбуждено уголовное дело  по ст.306 Уголовного кодекса Российской Федерации "Заведомо ложный донос" (при  наличии оснований считать, что это лицо, обращаясь с заявлением, заведомо знало о  достоверности доказательства) или по ст.129 Уголовного кодекса Российской Федерации  "Клевета".  

Обществом не указано на совершение конкретным лицом деяний, подпадающих под  признаки преступления (ст.303 Уголовного кодекса Российской Федерации), в связи с чем  признать заявление о фальсификации доказательств надлежащим в смысле ст.161 АПК  РФ не представляется возможным.  

Кроме того, в порядке ст.161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления,  мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением  действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа  специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления  документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ  исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него  дополнительного текста). В силу ч.3 ст.71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по  правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств  (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе) (абз.2  п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46  "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в суде первой инстанции").  

Исходя из положений ч.1 ст.64, ч.2 ст.65, ст.67 Арбитражного процессуального  кодекса РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в  отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также,  если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не  повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств,  позволяющих установить фактические обстоятельства.  

Таким образом, не подлежит рассмотрению по правилам ст.161 Арбитражного  процессуального кодекса РФ заявление Общества о фальсификации доказательств.  

Общество также не пояснило, какие конкретные его права и законные интересы  были нарушены по существу в связи с изложенными в ходатайстве обстоятельствами.  

При этом Общество в ходе рассмотрения настоящего спора реализовало право  критической оценки всех представленных Службой судебных приставов доказательств.  

По указанным основаниям арбитражный суд не находит оснований для  удовлетворения всех иных ходатайств Общества.  

В отношении ходатайства о назначении строительной экспертизы арбитражный суд  принимает во внимание следующее.  

В силу ст. 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью  суда. С учетом предмета заявленного требования, при достаточности имеющихся  доказательств в совокупности для правильного разрешения спора, у суда отсутствуют  основания для назначения экспертизы.  

С учетом изложенного отказано в удовлетворении всех иных заявленных  Обществом ходатайств.  

Руководствуясь ст. ст. 150, 67 - 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Воронежской области.  

Судья И. А. Костина