/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 марта 2018 года

Дело №

А56-40025/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Корабухиной Л.И.,            Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СМУ-11» Савицкой Т.В. (доверенность от 01.08.2017), от общества с ограниченной ответственностью «МонолитМастерГрупп-Строй» Веретенниковой А.П. (доверенность от 24.11.2017 № 30), 

рассмотрев 15.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-11» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2017 (судья Лобова Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 (судьи Юрков И.В., Зотеева Л.В.,            Сомова Е.А.) по делу № А56-40025/2016, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «МонолитМастерГрупп-Строй», место нахождения: 196191, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 168, лит. А,  пом. Н17, № 64-66, ОГРН 1137847242917, ИНН 7805625382 (далее – ООО «ММГ-Строй»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СМУ-11», место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Серпуховская ул., д. 5, лит. А, пом. 3Н, ОГРН 5067847010919, ИНН 7801407425 (далее – ООО «СМУ-11»), 25 474 084 руб.  задолженности, 774 193 руб. 71 коп. неустойки и 154 241 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Определением суда от 23.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Стройтрансгаз», место нахождения: 125284, Москва, Беговая ул., д. 3, корп. 1, ИНН 5700000164.

Решением суда первой инстанции от 17.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.11.2017, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме. 

В кассационной жалобе ООО «СМУ-11», ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.  

Податель жалобы считает, что основания для проведения расчетов отсутствуют, поскольку истец не подтвердил передачу результата работ надлежащего качества. По мнению подателя жалобы, суды формально подошли к рассмотрению спора, ограничившись лишь экспертным заключением.

В возражениях на кассационную жалобу истец просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы  кассационной жалобы, а представитель истца – возражения на них.

Третье лицо извещено, представителей в суд не направило.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «СМУ-11» (заказчиком)  и ООО «ММГ-Строй» (подрядчиком)  заключен договор  подряда от 28.09.2015      № 28/09-15, согласно которому подрядчик обязался выполнить комплекс работ по устройству монолитных железобетонных конструкций на объекте «Строительство стадиона на 45 000 зрительных мест», расположенном по адресу:  Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, д. 76, а также возможные работы, определенно не упомянутые в договоре, но необходимые для его выполнения, такие как уборка рабочих мест, устройство временных ограждений мест производства работ, установка лестниц и прочего инвентаря, необходимого для безопасного производства работ. Заказчик в свою очередь обязался принять результат указанных работ и уплатить обусловленную цену. 

Стоимость работ по договору,  согласованная сторонами в пункте 2.1 и включающая в себя налоги (в том числе НДС), определена как твердая и подлежащая расчету исходя из следующих условий: устройство стен, перекрытий и других ж/б монолитных конструкций – 6050 руб. за куб. м; устройство стен, перекрытий и других ж/б монолитных конструкций, с учетом прогрева бетона в зимнее время – 6300 руб. за куб. м; производство дополнительных работ – 250 руб. за человеко-час. 

В соответствии с пунктом 2.8 договора заказчик обязался производить оплату выполненных подрядчиком работ за отчетный месяц в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами форм КС-2, КС-3.

ООО «ММГ-Строй» выполнило работы на сумму 64 753 388 руб. 70 коп, в подтверждение сдачи работ представило подписанные сторонами акты сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2) от 30.09.2015 № 1, от 25.10.2015 № 2, от 25.11.2015 № 3, от 25.12.2015 № 4, от 25.01.2016 № 5, от 25.02.2016 N№6, от 25.03.2016 № 7, от 25.04.2016 № 8, от 25.05.2016 № 9 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 30.09.2015 № 1, от 25.10.2015 № 2, от 25.11.2015 № 3, от 25.12.2015 № 4, от 25.01.2016 № 5, от 25.02.2016 № 6, от 25.03.2016 № 7, от 25.04.2016 № 8, от 25.05.2016 № 9). 

В адрес ООО «СМУ-11» направлены акт сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2) от 25.05.2016 № 9 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 25.05.2016 № 9 для подписания. Документы заказчиком не подписаны, возражения не направлены.

Претензией от 06.05.2016 № 24-05/2016 ООО «ММГ-Строй» потребовало от ООО «СМУ-11» уплатить 25 474 084 руб.  задолженности за выполненные работы, а также неустойку за просрочку исполнения обязательства. Претензия оставлена без удовлетворения.

Суды  удовлетворили исковые требования истца в полном объеме. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно положениям статей 702, 711 и 753 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 753 ГК РФ заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором. Риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата выполненных подрядчиком работ в установленный срок в данном случае несет заказчик, поэтому уклонение от принятия работ не должно освобождать заказчика от их оплаты.

Следует также учитывать, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Судами установлено, что акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, подтверждающие выполнение подрядчиком работ по договору были получены уполномоченным представителем заказчика.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность таких обстоятельств, как выполнение работ и передача их результата заказчику.

Мотивированного отказа от подписания акта от 25.06.2016 заказчик подрядчику не направлял. 

Доказательства того, что выполненные подрядчиком  работы, стоимость которых определена в размере 250 руб. за чел/час., не относятся к согласованным сторонами в пунктах 1.1. и 2.1 договора дополнительным работам и их цене, заказчик в материалы дела  не представил.

Оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу о том, что  ООО «ММГ-Строй» доказало выполнение работ. 

Ввиду наличия разногласий между истцом и ответчиком относительно объемов и качества фактически выполненных работ суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу.  Производство экспертизы было поручено эксперту ООО «Волгоградский центр экспертизы» Батовой Надежде Васильевне.

Согласно заключению эксперта  от 29.06.2017 № 1985/2017 работы по устройству монолитных бетонных конструкций в составе строения стадиона на 45 000 зрителей (Волгоград, пр. Ленина, 76) выполнены ООО «ММГ-Строй» в таком объеме: общий объем бетонных работ – 7427,834 м3; дополнительных  - 73163,175 человеко-часов. Недостатков выполненных работ не выявлено.

С учетом выводов эксперта суды правомерно отметили, что все доводы истца подтверждаются материалами дела, ответчик же документально не обосновал ни один из доводов своей позиции, в том числе возражения относительно качества и объемов выполненных работ. 

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, касающиеся качества и объемов выполненных работ, в их совокупности, в частности экспертное заключение, суды пришли к выводу о доказанности выполнения подрядных работ и обязанности ответчика их оплатить. 

Учитывая неправомерное уклонение заказчика от оплаты работ, суды обоснованно взыскали с ответчика как сумму основного долга, так и предъявленную истцом неустойку за нарушение сроков оплаты работ. 

Расчет неустойки   проверен судами и признан соответствующим условиям договора и установленным по делу обстоятельствам.   Доводов относительно взыскания неустойки в жалобе не содержится. 

Доводы ООО «СМУ-11», изложенные в жалобе, выводов судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального права, а, по сути, направлены на иную оценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств,  в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. 

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 по делу № А56-40025/2016  оставить без изменения, а кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СМУ-11» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

 

Л.И. Корабухина

 С.В. Соколова