АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июня 2025 года

Дело №

А66-14791/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Кравченко Т.В., Чернышевой А.А.,

при участии конкурсного управляющего ФИО1 (паспорт) и его представителя ФИО2 (доверенность от 01.07.2024), ,

рассмотрев 03.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 04.12.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2025 по делу № А66-14791/2022,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 27.10.2022 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ЛС-Северстрой», адрес: 172332, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, о признании общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтройСервис», адрес: 172332, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 22.12.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Определением от 11.01.2024 ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества; определением суда от 18.06.2024 конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 04.07.2024 обратился в суд с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке,  предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ), в котором просил истребовать у арбитражного управляющего ФИО3 материальные и иные ценности должника, оригиналы документов и информацию в отношении Общества согласно приведенному в заявлении перечню. 

Конкурсный управляющий также просил обязать общество с ограниченной ответственностью «Бизнесстрой», адрес: 169501, 

<

...> стр. 26/13, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – ООО «Бизнесстрой»), осуществлять хранение документации и товарно-материальных ценностей, принадлежащих должнику, до их передачи ФИО1; истребовать у ООО «Бизнесстрой» и ФИО3 трубоукладчик Catapillar 587REBXL.

Кроме того, в арбитражный суд 16.07.2024 поступило ходатайство конкурсного управляющего о выдаче исполнительного листа на основании определения арбитражного суда от 18.06.2024.

Определением суда от 20.09.2024 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения, к участию в обособленном споре в качестве ответчиков привлечены ФИО4 – бывший руководитель должника, а также ООО «Бизнесстрой».

Определением Арбитражного суда Тверской области от 04.12.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2025, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм процессуального и материального права, просит отменить определение от 04.12.2024 и постановление от 01.04.2025, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявления. 

По мнению подателя жалобы, суды не дали оценки тому, что доводы о возможности забрать какие-либо документы и товарно-материальные ценности Общества с территории базы ООО «Бизнесстрой» являются голословными и  опровергаются актом, составленным с участием кредиторов должника. О своих действиях по принятию от бывшего конкурсного управляющего Обществом ФИО3 документов ФИО1 подробно указал в ходатайстве о приобщении дополнительных доказательств, однако суды оценки этим объяснениям не дали.

В отзывах на кассационную жалобу арбитражный управляющий ФИО3, ООО «Бизнесстрой», ООО «КЖС-Инвест» просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными. Конкурсные кредиторы ООО «Нефтегазовое монтажное управление», индивидуальный предприниматель ФИО5 в своих отзывах просили удовлетворить кассационную жалобу управляющего.

От ФИО3 в суд округа поступили дополнения к отзыву, в которых она ссылалась на отсутствие у представителя ФИО5 полномочий на подписание отзыва.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1 и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на дату введения в отношении Общества конкурсного производства (22.12.2022) его руководителем являлся ликвидатор ФИО4, а в период с 22.12.2022 по 11.01.2024 – конкурсный управляющий ФИО3

Определением суда от 11.01.2024 ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определением от 18.06.2024 суд утвердил конкурсным управляющим ФИО1, обязал арбитражного управляющего ФИО3 в течение трех дней с момента вынесения этого определения передать конкурсному управляющему ФИО1 по акту приема-передачи имущество, документацию, печати и штампы должника; копию акта представить в арбитражный суд.

ФИО1 21.06.2024 направил в адрес ФИО3 запрос о передаче бухгалтерской и иной документации должника, а также печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

В ответ на запрос ФИО3 сообщила, что документация Общества составляет значительный объем и находится частично в г. Сыктывкаре, а частично по месту осуществления деятельности должника в г. Сосногорске; предложила произвести передачу документации должника одновременно с передачей движимого имущества по месту его нахождения в г.Сосногорске, а также уведомила о том, что ответственность хранителя за сохранность движимого имущества должника прекращается с 05.07.2024, указав, что до этой даты необходимо либо забрать имущество, либо перезаключить договор на новый срок.

Письмом от 02.07.2024 ФИО1 сообщил ФИО3 о готовности принять документы и просил обеспечить передачу документов и товарно-материальных ценностей до 04.07.2024.

ФИО3 в ответ на письмо от 02.07.2024 уведомила управляющего, что готова передать документы  по месту их нахождения в г.Сосногорске 09.07.2024. 

Ссылаясь на неосуществление ФИО3 действий по передаче документов и товарно-материальных ценностей Общества, конкурсный управляющий ФИО1 04.07.2024 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об истребовании документации, о выдаче исполнительного листа на основании определения суда от 18.06.2024, а также просил истребовать у ответчиков трубоукладчик Catapillar 587REBXL, надлежащим образом заверенные документы и сведения по пунктам 1 - 55 просительной части заявления согласно уточненному перечню, а, кроме того, обязать ООО «Бизнесстрой» осуществить хранение документации и товарно-материальных ценностей до их передачи ФИО1

Суд первой инстанции исследовал представленные сторонами в подтверждение своих доводов документы, принял во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986 по делу № А65-27205/2017, согласно которой объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по передаче документации арбитражному управляющему исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), и отказал управляющему в удовлетворении заявлений о передаче документации должника и выдаче исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). 

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данное требование обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

С учетом приведенных разъяснений судебные инстанции исходили из того, что для целей удовлетворения заявления об истребовании документации суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком исходя из совокупности представленных доказательств. Основанием для отказа в удовлетворении такого ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей либо фактическое отсутствие истребуемых документов у бывшего руководителя.

Возложение на бывшего руководителя обязанности по передаче документов должника не освобождает конкурсного управляющего от обязанности надлежащим образом принять документы должника (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве), при этом, действуя разумно и добросовестно, стороны (бывший руководитель и конкурсный управляющий) должны самостоятельно, с наименьшими затратами и в согласованное время, с учетом объема документов, обеспечить прием и передачу документации должника.

В данном случае отказывая в удовлетворении требований, заявленных к ООО «Бизнесстрой», суды обоснованно заключили, что правовые основания для возложения на названное лицо обязанности осуществить хранение документации и товарно-материальных ценностей, принадлежащих должнику, отсутствуют.

Оснований для иных выводов в этой части у суда кассационной инстанции не имеется.

Как правильно указали суды, нормы Закона о банкротстве не ограничивают конкурсного управляющего в выборе способа обеспечения сохранности вверенного ему имущества несостоятельного лица, достижение данной цели может осуществляться разными способами.

Заявленные требования в части обязания ответчиков передать трубоукладчик Catapillar 587REBXL конкурсный управляющий ФИО1 в судебном заседании кассационной инстанции не поддержал, ссылаясь на неактуальность.

Отказывая в удовлетворении требований в этой части, суды правомерно исходили из того, что место нахождения трубоукладчика (даже в разукомплектованном виде) конкурсному управляющему известно, при этом доказательства уклонения ФИО3 и ООО «Бизнесстрой» от передачи данного имущества ФИО1 в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Вместе с тем в остальной части заявленных требований суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые управляющим судебные акты приняты судами по неполно установленным обстоятельствам. При этом суд округа исходит из следующего.

В отношении ФИО4 суды обоснованно приняли во внимание результаты рассмотрения обособленного спора об истребовании у него документации должника, отраженные в постановлении суда кассационной инстанции от 01.02.2024, установили, что конкурсному управляющему ФИО3 передана указанная в данном постановлении документация, за исключением актов инвентаризаций, актов переоценки внеоборотных активов ввиду их отсутствия.

Суды также установили, что ФИО3 направила 03.07.2024 и 08.07.2024 ФИО1 почтой часть документов должника и его печать; на его электронную почту 08.07.2024 также направлена отчетность Общества. В подтверждение отправки документов в материалы дела представлены шесть квитанций от 03.07.2024, одна - от 08.07.2024 с описями вложений о направлении документов и компакт-дисков в адрес конкурсного управляющего ФИО1

Затем ФИО1 и ФИО3 09.07.2024 прибыли на место хранения документов Общества по адресу: 

<

...>.

По утверждению ФИО1 документы были подготовлены ФИО3 ненадлежащим образом, поскольку не пронумерованы постранично в каждой папке, не прошиты. По утверждению ФИО3 документы оформлены в папки и прошиты. При этом обе стороны не отрицают тот факт, что документы находились по указанному выше адресу, однако из переписки и правовой позиции арбитражных управляющих следует, что 09.07.2024 при передаче имущества и документов стороны не смогли договориться о способе их передачи.

В подтверждение передачи части документов должника ФИО3 представила акт, три фотографии, из которых следует, что документы размещены в папках и коробках, описи документов, письмо ФИО4 о согласовании хранения документов по адресу: 

<

...>, в помещении, принадлежащем ООО «Бизнесстрой», реестр договоров за 2019 - 2021 годы.

В дальнейшем конкурсный управляющий ФИО1 10.10.2024 прибыл по адресу ООО «Бизнесстрой» с целью принять документы и товарно-материальные ценности должника, вместе с тем вход на территорию был закрыт. Конкурсным управляющим произведена фото и видео-фиксация данного факта, документы (акты), видеозапись представлены в материалы дела. После достижения договоренности о проходе на территорию, где находились документы должника, приехал транспорт от конкурсного управляющего, но вход на территорию оказался прегражден, ворота закрыты. 

ООО «Бизнесстрой», в свою очередь, сообщило, что за свой счет направило документацию Общества, офисную технику, прибор, а также генератор, в адрес конкурсного управляющего по месту нахождения транспортной компании в г. Набережные Челны, в подтверждение представило маршрутную квитанцию об отправке груза в контейнере 06.11.2024 через экспедитора - ООО «ПЭК» (ОГРН 

<

***>).

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий ФИО1 подтвердил, что получил от ФИО3 печать и документы 46 наименований, привел перечень полученных документов, а также сообщил, что ООО «Бизнесстрой» направило в его адрес контейнер с документами, которые не относятся к деятельности должника.

Суды заключили, что указанные обстоятельства не свидетельствуют об уклонении ФИО3, ООО «Бизнесстрой», ФИО4 от передачи документов, в связи с чем отказали в удовлетворении требований в указанной части.

Вместе с тем, коль скоро конкурсный управляющий ФИО1 подтвердил получение от ФИО3 печати и части документов Общества (46 наименований), суду первой инстанции следовало предложить ФИО1 соотнести переданные ему документы о деятельности должника с заявленным им перечнем и уточнить, какие конкретно документы в настоящее время не переданы, но необходимы для надлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего; а ФИО3, в свою очередь, предложить представить доказательства направления либо передачи ФИО1 недостающего объема документации Общества, обеспечивающие возможность подтвердить передачу конкретного документа, связанного с деятельностью юридического лица.

Однако суды от выяснения данных обстоятельств уклонились.

В силу статей 9 и 65 АПК РФ бремя доказывания объективной невозможности исполнения обязанности по истребованию, восстановлению и передаче документации лежит на ответчике.

Соответственно, на ФИО3 в данном случае возлагается обязанность представить доказательства принятия всех зависящих от нее мер по истребованию и восстановлению подлежащей передаче документации и имущества, по передаче такой документации ФИО1 либо подтвердить наличие обстоятельств, объективно этому препятствовавших.

При таком положении выводы судебных инстанций об исполнении ФИО3 предусмотренной законом обязанности по передаче запрашиваемых конкурсным управляющим документов являются преждевременными.

Поскольку в данном случае судами не установлены все существенные обстоятельства, необходимые для разрешения настоящего спора, обжалуемые определение и постановление подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, предложить сторонам представить пояснения по каждому пункту требований с указанием причин, по которым конкурсный управляющий полагает, что истребуемые документы и имущество удерживаются ответчиком, и причин, по которым последний, в свою очередь, не может передать все истребованные конкурсным управляющим документы и имущество, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, исследовать имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, дать им надлежащую правовую оценку с учетом норм действующего законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 04.12.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2025 по делу № А66-14791/2022 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Тверской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Т.В. Кравченко

А.А. Чернышева