АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8368/2025

г. Владивосток

02 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2025 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Фокиной А.А.,

при ведении протокола секретарем  судебного  заседания Горпенюком В.А.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИЦ «Колис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 07.02.2003) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 15.12.2002),

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, -  Краевое государственное казённое учреждение «Приморское лесничество» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 25.04.2007),

о признании незаконным решения от 11.04.2025 № 25-109/04-2025,

при участии в заседании: от заявителя - путём присоединения к веб-конференции представителей ФИО1 (по доверенности от 12.05.2025 № 18) и ФИО2 (по доверенности от 12.05.2025 № 17), от УФАС, от третьего лица – не явились, извещены,

установил:

Общество   с ограниченной  ответственностью «Инженерный  центр «Колис» (далее - заявитель, общество, участник  закупки, ООО «ИЦ «Колис») обратилось  в  арбитражный  суд  с  заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – Приморское УФАС, управление) о признании недействительным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 11 апреля 2025г. РНП № 25-109/04-2025 о  включении  сведений об ООО «ИЦ «Колис» в реестр  недобросовестных поставщиков (далее - РНП).

Определением  суда  от 19.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено краевое государственное казённое учреждение «Приморское лесничество» (далее – КГКУ «Примлес», заказчик).

Заявитель сослался на то, что им предпринимались  действия, направленные на  заключение  контракта, что  подтверждает  отсутствие  умысла на  уклонение  от  заключения  контракта  и  свидетельствует  об отсутствии  недобросовестности  в поведении участника закупки. 

Приморское УФАС в отзыве сослалось то,  что в  поведении  участника  закупки наличествуют признаки недобросовестности,  поскольку  к исходу  срока, отведенного   на  подписание  контракта,  ООО «ИЦ «Колис» не разместило  подписанный   усиленной   электронной  подписью лица,   имеющего  право действовать   от  имени  участника  закупки, проект  контракта, в связи с чем заказчик обоснованно посчитал общество уклонившимся от заключения контракта. Указанное является основанием для включения заявителя в РНП.

КГКУ «Примлес» в отзыве указало на  то, что  ООО «ИЦ «Колис» в нарушение  действующего  законодательства  уклонилось от подписания контракта, в  связи с  чем  решение  управления от  11.04.2025 №  25-109/04-2025 является  законным  и  обоснованным.

Управление, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 122, 123 АПК РФ, судебное заседание проведено и дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке статей 156, 200 АПК РФ.

Из материалов дела, письменных и устных пояснений лиц, участвующих  в деле, судом установлено следующее. 

КГКУ «Примлес» в  единой информационной системе в  сфере  закупок (далее – ЕИС) 24.03.2025 была размещена  информация  о проведении запроса  котировок  в электронной  форме № 0320200027325000002  на оказание образовательных услуг по   программам   дополнительного   образования  для  нужд  ЦГКУ «Примлес»; окончание срока подачи заявок – 01.04.2025.

По итогам  проведения закупки победителем   было признано  ООО «ИЦ «Колис», что отражено в протоколе  от 01.04.2025 №  0320200027325000002 (размещён в ЕИС 01.04.2025). 

В  установленные  Законом № 44-ФЗ сроки  заказчик с  использованием единой  информационной  системы (ЕИС) сформировал и 02.04.2025 разместил в ЕИС и на  электронной площадке проект контракта без  своей  подписи.  

Одновременно, оператором электронной площадки в адрес ООО «Колис» по электронной почте 01.04.2025 в 7:10:53 направлено уведомление об опубликовании протокола подведения итогов электронного запроса котировок и 02.04.2025 в 3:02:32 направлено уведомление об отправке на подпись контракта по закупке.

В  связи с неподписанием  ООО «ИЦ «Колис»  в сроки,  предусмотренные пунктом  2 части 6  статьи 50  Закона  № 44-ФЗ, проекта контракта, заказчик составил  и разместил в ЕИС (07.04.2025 в 14:47 (МСК+7))  протокол   об уклонении  участника   закупки   от  заключения  контракта  от 07.04.2025, и далее обратился  в Приморское  УФАС с заявлением (вх. № 3494/2025 от 07.04.2025) о  включении  сведений о   заявителе  в РНП.

По результатам рассмотрения обращения заказчика комиссией УФАС вынесено решение от 11.04.2025 РНП №25-109/04-2025 о признании  ООО «ИЦ «Колис»  уклонившимся  от  заключения  контракта и о включении сведений о нём в РНП.

Общество, полагая, что данное решение Управления не соответствует закону и нарушает его права в сфере экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения заявителя, суд считает, что  заявление  общества  не подлежит удовлетворению  в силу  следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы.

Часть 2 статьи 201 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

По изложенному следует, что для признания решения государственного органа незаконным требуется одновременное наличие двух условий: несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В  соответствии с частью  1  статьи  51 Федерального закона от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ранее и далее - Закон № 44-ФЗ) по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником закупки (далее в настоящей статье - участник закупки, с которым заключается контракт) не ранее чем через десять дней (если настоящим Федеральным законом не установлено иное) с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), протокола, предусмотренного подпунктом «а» пункта 2 части 6 настоящей статьи, после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (если требование обеспечения исполнения контракта установлено в извещении об осуществлении закупки). Участники закупки, заявки которых не отозваны в соответствии с настоящим Федеральным законом, обязаны подписать контракт в порядке, установленном настоящей статьей.

В  силу  положений  части 6  статьи  50 Закона № 44-ФЗ заключение контракта по результатам проведения электронного запроса котировок осуществляется в порядке, установленном статьей 51 настоящего Федерального закона, с учетом следующих особенностей:

1) заказчик формирует и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) без своей подписи проект контракта не позднее одного рабочего дня, следующего за днем размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя);

2) участник закупки, с которым заключается контракт, осуществляет действия, предусмотренные пунктом 1 части 3 статьи 51 настоящего Федерального закона, не позднее одного рабочего дня, следующего за днем осуществления заказчиком действий в соответствии с пунктом 1 настоящей части;

3) заказчик осуществляет действия, предусмотренные пунктом 1 части 4 статьи 51 настоящего Федерального закона, не позднее одного рабочего дня, следующего за днем осуществления участником закупки, с которым заключается контракт, действий в соответствии с пунктом 2 настоящей части, но не ранее чем через два рабочих дня, следующих за днем размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя);

4) осуществление действий, предусмотренных пунктом 2 части 2, пунктом 2 части 3, пунктами 2 и 3 части 4 статьи 51 настоящего Федерального закона, не допускается.

Участник закупки, с которым заключается контракт, как предусмотрено частью  3 статьи 51 Закона № 44-ФЗ, не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем размещения заказчиком в соответствии с частью 2 настоящей статьи проекта контракта, осуществляет одно из следующих действий:

1) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект контракта и одновременно размещает на электронной площадке и в единой информационной системе (с использованием электронной площадки, без размещения на официальном сайте) подписанный проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом). При этом такой участник закупки: а) в случаях, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона, одновременно представляет заказчику информацию и документы, предусмотренные указанной статьей; б) вносит на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, денежные средства в размере платы, подлежащей внесению за заключение контракта, предложенной таким участником закупки (если по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с настоящим Федеральным законом определен размер платы, подлежащей внесению участником закупки за заключение контракта). 

2) формирует, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, и размещает на электронной площадке и в единой информационной системе (с использованием электронной площадки, без размещения на официальном сайте) протокол разногласий в одном или нескольких из следующих случаев:

а) наличие разногласий в отношении информации, включенной в проект контракта в соответствии с пунктом 1 части 2 настоящей статьи, с указанием информации, не соответствующей требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, и положениям заявки такого участника закупки;

б) несогласие заключить контракт, содержащий условия, предусмотренные пунктом 2 части 2 настоящей статьи;

3) формирует, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, и размещает на электронной площадке отказ от заключения контракта в случае, предусмотренном пунктом 1 части 17.2 статьи 95 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4, 7 статьи 104 Закона  № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок. В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в срок, предусмотренный подпунктом "б" пункта 2 части 6 статьи 51, подпунктом "в" пункта 4 части 14 статьи 73, частями 16 и 22.2 статьи 95 настоящего Федерального закона, или не позднее двух рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику решения суда о расторжении контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

В течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Исходя из положений статьи Закона № 44-ФЗ, реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков); с другой стороны, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок; при этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в процедурах торгов по осуществлению государственных и муниципальных закупок.

С учётом такого характера данной меры основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений о поставщике (исполнителе, подрядчике) является только такое уклонение от заключения контракта или ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение исполнителя (поставщика, подрядчика), совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие целям и требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приведших к невозможности надлежащего заключения и исполнения контракта и нарушающих права заказчика, которые связаны не только с целями проведённой закупки, но и, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств.

По общему правилу, при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона. 

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П). 

Такой правовой подход подлежит применению и в данном случае, тем более, что последствия по наложению санкции в виде включения сведений о лице в РНП могут отразиться на деловой репутации и иметь более тяжкий экономический характер, чем наложение штрафа.

Федеральным органом исполнительной власти, которому поручено ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в силу пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, является Федеральная антимонопольная служба. 

Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Правила ведения реестра).

В соответствии с подпунктом «а» пунктом 13 Правил ведения реестра не позднее  пяти  рабочих дней  со дня, следующего за днем  поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «е» пункта 9 и подпунктом «г» пункта 10 настоящих Правил), рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта.

В  соответствии  с  подпунктом  «б»  пункта  13  Правил  ведения реестра по результатам  рассмотрения  обращения  и  проведения  проверок,  указанных  в подпункте  «а»  названного  пункта,  орган  контроля  принимает  решение  о включении  информации  об  участнике  закупки,  о  поставщике  (подрядчике, исполнителе)  в  реестр  либо  в  случаях,  предусмотренных  пунктами  14  и  15 названных Правил,  об отказе  во  включении  участника закупки,  поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр.

Согласно  пункту  14  Правил  ведения реестра 14 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации об участнике закупки (если основанием для направления обращения является уклонение участника закупки от заключения контракта) в реестр, если в результате проведения проверок выявлено хотя бы одно из следующих обстоятельств:

а) заказчиком нарушены установленные законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требования:

к определению такого участника закупки лицом, с которым заключается контракт;

к направлению такому участнику закупки проекта контракта, заключению контракта, признанию участника закупки уклонившимся от заключения контракта;

б) участником закупки в срок до признания его в соответствии с Федеральным законом уклонившимся от заключения контракта осуществлены действия, свидетельствующие об отсутствии намерения уклониться от заключения контракта;

в) участником закупки не выполнены требования, предусмотренные Федеральным законом для заключения контракта, вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера). К таким обстоятельствам не относится невыполнение требований, предусмотренных Федеральным законом для заключения контракта, по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика.

Исходя  из  материалов дела, требования к определению такого участника закупки лицом, с которым заключается контракт, к направлению такому участнику закупки проекта контракта, заключению контракта, признанию участника закупки уклонившимся от заключения контракта заказчиком не нарушены.

Судом установлено, что победитель закупки, с учетом размещения заказчиком проекта контракта без  подписи 02.04.2025, должен был подписать проект контракта и одновременно разместить  на электронной площадке и в ЕИС подписанный проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом  № 44-ФЗ, - не позднее 03.04.2025. 

Указанные  действия, как следует  из материалов  дела,  обществом  в указанный срок (по состоянию на 04.04.2025 и вплоть до даты и времени размещения протокола от 07.04.2025) совершены не были.

Направление  как  уведомления  об определении победителя, так и проекта  контракта  подтверждается  сведениями  ЕИС, размещенными  для  общего  сведения, и  письмом оператора электронной  площадки ООО «РТС-тендер» от 22.08.2025 о доставке  заявителю соответствующих уведомлений на электронную почту.

Ссылка  общества на наличие обстоятельств непреодолимой силы, поскольку в адрес участника закупки не поступило уведомление на электронную почту о направлении проекта контракта на подписание, судом отклоняется, поскольку в соответствии с действующим законодательством о контрактной системе в сфере закупок участник закупки считается надлежащим образом уведомленным о размещении проекта контракта на подпись с момента размещения проекта контракта на подпись в ЕИС и на электронной площадке (статьи 4, 50, 51 Закона № 44-ФЗ). 

При этом уведомление о размещении проекта контракта на подпись, отправляемое на адрес электронной почты участника закупки, является факультативным способом уведомления участника закупки, не предусмотренным нормами Закона № 44-ФЗ; такое факультативное уведомление оператором электронной площадки также было совершено, однако не поступило заявителю не по вине заказчика либо оператора электронной площадки. 

Как следует из письма ООО «Ресурс лекс» от 01.09.2025 и ответа Службы поддержки Яндекс от 28.08.2025, представленных заявителем, электронные письма от 01.04.2025 и от 02.04.2025 были направлены с домена rts.tender.ru и были автоматически удалены спам-фильтром внутренней системы безопасности из-за настроек другой почтовой программы, с которой общество связало ЯндексПочту; такие события можно проверять самостоятельно в журнале посещений, где показываются все действия с письмами; из папки «Удалённые» письма также можно восстановить при их наличии; для исключения таких ситуаций Службой поддержки Яндекс обществу даны соответствующие рекомендации.

Таким образом, причиной неполучения заявителем уведомлений оператора электронной площадки явились не обстоятельства непреодолимой силы, а настройки почтовой программы,  что находится  в ведении  и  зоне  контроля самого  заявителя. 

Суд  также  принимает во внимание, что дата  окончания  подачи заявок  и  подведения итогов их рассмотрения  были  известны всем участникам  закупки, в  связи с  чем заявитель имел возможность проявить должную степень осмотрительности и в период окончания срока подачи заявок (непосредственно после его истечения) имел возможность как отследить сведения, публикуемые в ЕИС, так и проверить все папки электронной почты для  соблюдения  своих обязанностей по подписанию проекта  контракта и предоставлению  обеспечения  в установленные  законом  сроки.

В  связи с  указанным,  Управлением правомерно отклонен довод общества о том, что неполучение уведомления на электронную почту о размещении проекта контракта на подпись не свидетельствует об отсутствии недобросовестного поведения в действиях участника закупки; обязанность подписания проекта контракта участником закупки не зависит от направления электронной торговой площадкой уведомления о размещении проекта контракта и необходимости его подписания,  поскольку это не предусмотрено  положениями Закона № 44-ФЗ. 

Кроме того, суд не находит оснований согласиться и с доводами заявителя о том, что им до признания его уклонившимся от заключения контракта осуществлены действия, свидетельствующие об отсутствии намерения уклониться от заключения контракта. В подтверждение таких действий заявитель представил платёжное поручение №6979 от 07.04.2025 на сумму 1765 руб. о внесении платы за участие в электронной процедуре с отметкой ПАО «Сбербанк» об исполнении 08.04.2025 и пояснил, что разница в датах (07.04.2025 и 08.04.2025) обусловлена разницей в часовых поясах.  

Между тем, при обсуждении данного вопроса в ходе судебного разбирательства заявитель пояснил, что поручение банку о проведении платежа давалось именно в регионе нахождения самого заявителя (МСК), а не в другом регионе с разницей во времени (МСК+7 час.), и не смог обосновать, в какое именно время банку дано такое поручение, и когда именно вышеназванное платёжное поручение было размещено на электронной площадке (если действительно было размещено).

При этом суд отмечает, что заказчиком протокол об уклонении  участника   закупки  от  заключения  контракта  составлен и подписан по адресу заказчика (

<

...>) 07.04.2025 в 14:00 час. (по Владивостокскому времени или в 7:00 МСК), размещён в ЕИС 07.04.2025 в 14:47 (МСК+7), то есть в 07:47 час. по Московскому времени. 

Как следует из ответа КГКУ «Примлес» от 07.08.2025 №1073 на адвокатский запрос №1/7/АЗ/КДС, после публикации протокола поступил звонок от генерального директора ООО «ИЦ «Колис» ФИО3, в ходе разговора с которым ведущий экономист планово-экономического отдела ФИО4 разъяснила обязанности и права заказчика в рамках Закона № 44-ФЗ в данной ситуации, договорённости о чем-либо отсутствовали; до размещения указанного протокола какое-либо общение между заказчиком и участником закупки не осуществлялось.        

Таким образом, по материалам дела следует, что заявитель о публикации протокола об уклонении участника   закупки  от  заключения  контракта не мог узнать ранее 07:47 час. 07.04.2025; после публикации в ЕИС данного протокола директор ООО «ИЦ «Колис» звонил заказчику, после чего в банк было представлено платёжное поручение  №6979 от 07.04.2025 на сумму 1765 руб., исполненное банком фактически только 08.04.2025. 

Следовательно, осуществление заявителем действий, свидетельствующих об отсутствии намерения уклониться от заключения контракта, до признания его уклонившимся от заключения контракта материалами дела не подтверждается.

Участник закупки, принимая решение об участии в конкурентных процедурах для заключения государственного контракта, несет полную ответственность за свои действия и должен действовать с особой разумностью и осмотрительностью с момента подачи заявки и до завершения своих обязательств по контракту. 

Какие-либо иные доказательства осуществления участником закупки в срок до признания его уклонившимся от заключения контракта действий, свидетельствующих об отсутствии намерения уклониться от заключения контракта, в том числе внесение обеспечения исполнения контракта, не представлены.

Уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, так и в совершении их по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению соответствующих норм и правил (определение Верховного Суда РФ от 07.08.2015 № 305-КГ15-9489 по делу № А40-123418/2014).

При этом недобросовестность участника закупки определяется не только его виной, как субъективным отношением к содеянному, но и той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. 

Принимая решение об участии в закупочной процедуре хозяйствующий субъект,  как правомерно  отметило управление, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных законодательством о контрактной системе, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого закона, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с ним как с лицом, признанным победителем закупочной процедуры. 

Нарушение процедуры заключения контракта, влекущее признание участника уклонившимся от заключения контракта, как основание для включение сведений о нем в РНП не требует доказывания убытков или  ущерба   интересам  заказчика, о  чем  было  сделано  заявление на заседании  комиссии УФАС, поскольку наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям как основание юридической ответственности в рассматриваемом случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей. 

Исходя  из представленных в материалы  дела документов, суд  считает, что Приморским УФАС России правомерно установлено, что ООО «ИЦ «Колис» не предприняло в установленные  Законом № 44-ФЗ сроки действий, направленных на заключение контракта. 

Положительная  деловая  репутация ООО «ИЦ «Колис» по предыдущим  закупкам, заключение  ранее обществом  аналогичных  контрактов и  их  исполнение,  в данном  случае не отменяет несовершения  заявителем предусмотренных  Законом  № 44-ФЗ  действий в  установленные  законом сроки, в  связи с  чем правомерно не принято во внимание Управлением. Доказательства добросовестности действий (бездействия) общества в рассматриваемом случае Управлению и суду не представлены.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации).

По изложенному, оснований для признания оспариваемого решения Приморского УФАС незаконным у суда не имеется.

Расходы  по уплате государственной  пошлины на основании статьи 110 АПК РФ  относятся  судом на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «ИЦ «Колис» отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

               Судья                                                                          Фокина А.А.