ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13089/2020

Дело № А40-228592/2019

г. Москва

15 апреля 2020 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.В. Бодрова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу 

ООО "ТЕХНОСВАР-ТМЗ" 

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.02.2020 

принятое в порядке упрощенного производства, по делу №А40-228592/19, 

по иску ООО "ТОПТЕХНОЛОДЖИ_ГРУП" (ОГРН 

<

***>) 

к ООО "ТЕХНОСВАР-ТМЗ" (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ за период с 17.01.2017г. по 05.08.2019 г. в размере 623 256 руб. 55 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 335 000 руб. 00 коп.,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Топтехнолоджи-Груп» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Техносвар-ТМЗ» 623 256 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 17.01.2017 по 05.08.2019, судебных расходов в размере 335 000 руб. 

21.02.2020 суд первой инстанции вынес решение по делу № А40-228592/2019 об удовлетворении иска. 

Требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, удовлетворено на сумму 5 000 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, принятым в нарушение норм материального права и обстоятельствам дела.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.06.2018 Арбитражным судом города Москвы в рамках дела №А40-10550/18-91-71 по иску ООО «ТопТехнолоджи_Груп» к ООО «Техносвар-ТМЗ» принято решение о взыскании с ООО «Техносвар-ТМЗ» в пользу истца задолженности по договору подряда 2208-01 от 23.08.2016 в размере 2 361 368 руб.; неустойки в размере 236 136 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 998 руб. 

В процессе судебного разбирательства требования о взыскании процентов по правилам статьи 395 ГК РФ и взыскании судебных расходов истцом не заявлялись. 

Решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-10550/2018 от 09.06.2018 исполнено ответчиком после обращения истца с заявлением о признании ООО «Техносвар-ТМЗ» банкротом, что подтверждается платежными поручениями № 87 от 27.02.2019 на сумму 900 000 руб., № 88 от 27.02.2019 на сумму 300 000 руб., № 125 от 11.04.2019 на сумму 1 150 000 руб., № 710 от 06.08.2019 на сумму 12 530 руб., в связи с чем, на основании положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными за период с 17.01.2017 по 05.08.2019 в размере 632 256 руб. 55 коп. 

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При этом вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Факт пользования чужими денежными средствами подтвержден судебным актом по делу № А40-10550/18-91-71. 

Начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 632 256 руб. 55 коп.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, правомерно удовлетворено на сумму 5 000 руб., учитывая объем произведенной работы и руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права. 

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2020 года по делу № А40-228592/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья:  Е.В. Бодрова  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.