Арбитражный суд Чеченской Республики

364024, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. им. Шейха Али Митаева, 22 «б»

E-mail: info@chechnya.arbitr.ru

http://www.chechnya.arbitr.ru

тел. (8712) 22-26-32

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А77-384/2019

21 января 2020 года

г. Грозный

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 21 января 2020 г.

 

Арбитражный суд Чеченской Республики в лице судьи Исмаилова Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску (заявлению):

истец: Акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование», ОГРН 

<

***> от 05.09.2018, ИНН 

<

***>, адрес: 115114, 

<

...>, этаж/пом 4/XIII, 

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Негосударственная благотворительная фирма «Центр социальной поддержки ветеранов спецслужб и спецподразделений», ОГРН 

<

***> от 11.12.2017, ИНН 

<

***>, адрес: 364043, 

<

...> 134

третье лицо: ФИО2 Абдулкаримович

о взыскании ущерба в порядке регресса

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом

ус т а н о в и л:

ООО «Страховая компания «Согласие» (далее – Страховая компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО «Негосударственная благотворительная фирма «Центр социальной поддержки ветеранов спецслужб и спецподразделений» (далее - Общество) о взыскании ущерба в порядке регресса.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

От ответчика в суд поступили возражения на иск, согласно доводам которого, он против удовлетворения исковых требований возражает, поскольку собственник автомобиля, и он же причинитель вреда ФИО2, не является работником Общества (л.д. 44-48).

С учетом положений ст.156 АПК РФ суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав совокупность представленных в дело доказательств, проанализировав их относимость и допустимость, а также достаточность и взаимосвязь, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 02.10.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Nissan M014AY123 и Chrysler B773CC123 (л.д.28), в результате которого автомобиль второго участника аварии Nissan, M014AY123 получил механические повреждения. 

Согласно извещению о ДТП - оно произошло вследствие того, что водитель ФИО2 управлявший(ая) автомобилем Chrysler, В773СС123, совершил столкновение/наезд.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Nissan, г/н 

<

***> истец обратился к АО «Национальная страховая компания». Согласно акту о страховом случае от 15.10.2018, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 42 745, 01 руб.                    (л.д. 30-34).

Оставление без ответа претензии от 31.01.2019 г. (л.д.40) послужило основанием обращения истца в арбитражный суд.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование заявленного требований или возражений. 

В соответствии с принципом состязательности сторон, закреплённым в ст.9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Из приложенной к отзыву ответчика копии свидетельства о регистрации транспортного средства №23 48 №245675 видно, что собственником автомобиля Chrysler, В773СС123 является ФИО2 (л.д.50-51). 

Данный отзыв направлен в адрес истца, о его неполучении последним суду не заявлено.

В деле отсутствуют сведения (и доказательства) об ином собственнике транспортного средства, равно как и доказательства нахождения автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия в законном владении Общества. Также ответчик указал, что ФИО2 не является его работником. Истцом данные обстоятельства не оспорены и доказательства иного не представлены.

Согласно п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, в рамках настоящего дела для удовлетворения иска необходимо было установить наличие хотя бы одного из двух обстоятельств: нахождение автомобиля в законном владении ответчика, либо наличие трудовых отношений между ним и непосредственным причинителем вреда (третьим лицом).

По указанной причине суд неоднократно предлагал истцу выразить свою позицию по вопросу замены ненадлежащего ответчика надлежащим, либо привлечении его вторым ответчиком, поскольку данные действия невозможны без его согласия, и разъяснялись последствия игнорирования такого предложения.

Однако предложение суда оставлено истцом без внимания и ответа. 

В результате суд был вынужден привлечь ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как указывалось выше, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В виду процессуально пассивного поведения истца, не принявшего после подачи иска никакого участия в судебном разбирательстве, суд, рассмотрев дело по предъявленному иску, пришел к выводу о том, что исковые требования, как заявленные к ненадлежащему ответчику, удовлетворению не подлежат (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 по делу №А40-69984/2017).

Судебные расходы относятся на истца в соответствии со ст.ст. 101, 102, 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Обществу с ограниченной ответственностью «Негосударственная благотворительная фирма «Центр социальной поддержки ветеранов спецслужб и спецподразделений» отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционной суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чеченской Республики.

 

Судья                                                                                           Р.В. Исмаилов