ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90438/2022

20 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   03 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 октября 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Балакир М.В., Полубехиной Н.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:  

от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 09.01.2023,

от ответчика: представители ФИО3, на основании доверенности от 09.03.2023, ФИО4, по протоколу от 04.03.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10524/2023) товарищества собственников жилья «7-ая Рота» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2023 по делу № А56-90438/2022 (судья Геворкян Д.С.), принятое по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» 

ответчик: товарищество собственников жилья «7-ая Рота» 

о взыскании,  

 

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья «7-ая Рота» (далее – Товарищество) о взыскании задолженности по договору от 29.12.2012 № 11-А130051 за период 29.09.2017-29.09.2017, 01.01.2018-28.01.2022 в размере 1 730 004 руб. 35 коп. и пеней по состоянию на 28.02.2022 в размере 2 239 121 руб. 09 коп.

Решением от 14.02.2023 с Товарищества в пользу Комитета взыскана задолженность в размере 1 073 108 руб. 06 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 250 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано; с Товарищества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 20 486 руб.

Не согласившись с указанным решением, Товарищество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Определением от 03.08.2023 ввиду нахождения судей Масенковой И.В., Нестерова С.А. в очередном отпуске, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Масенковой И.В. на судью Балакир М.В., судьи Нестерова С.А. на судью Полубехину Н.С.  

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы апелляционной жалобы, представил возражения на отзыв Комитета.

Представитель Комитета просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Комитет и Товарищество возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не заявили.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора аренды № 11-А130051 от 29.12.2012 (далее - договор) Товарищество занимает помещение общей площадью 114.8 кв. м по адресу: 198005. г. Санкт-Петербург. 7-я Красноармейская улица, д. 18, литера А, пом. 2н (далее - объект).

Как указывает Комитет, Товарищество надлежащим образом взятых на себя обязательств по своевременному перечислению арендной платы не выполнило, в результате чего образовалась задолженность, которая, по расчетам Комитета, по состоянию на 21.04.2022 за период 29.09.2017-29.09.2017, 01.01.2018-28.01.2022 составила 1 730 004 руб. 35 коп.

За просрочку перечисления арендной платы Комитетом на основании пункта 4.9 договора начислены пени в размере 0.15% от суммы задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на 28.02,2022 сумма пеней, по расчетам Комитета, составляет 2 239 121 руб. 09 коп.

Ответчику направлена претензия № ПР-13901/22-0-0 от 21.04.2022 с предложением о погашении задолженности. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение в обжалуемой части отмене не подлежит.

Согласно положениям части 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Положениями статьи 622 ГК РФ установлено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Судом первой инстанции установлено, что названный договор считается расторгнутым с 09.01.2018, ввиду соответствующего уведомления Комитета.

Между тем, акт приема-передачи спорного имущества подписан 28.01.2022, доказательств передачи имущества Комитету раньше указанной даты ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Условиями договора не предусмотрено досрочное расторжение договора в уведомительном порядке. На момент направления арендатором уведомления о расторжении договора (уведомление, вх. № 13007-36/17 от 09.10.2017) договор находился в режиме определенного срока, соответственно направление уведомления противоречит условиям договора.

В соответствии с пунктом 5.2 договора если арендатор продолжает пользоваться объектом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, уведомив об этом другую сторону не позднее чем за три месяца до окончания срока действия договора, указанного в уведомлении.

После истечения срока договора в адрес арендодателя уведомлений об отказе от договора от Товарищества не поступало, объект по акту приема-передачи не передавался. Учреждением в адрес арендатора было направлено письмо о планируемой дате расторжения договора (исх. № 15920-36/17 от 24.11.2017), не являющееся уведомлением об отказе от договора, что не противоречит условиям договора.

Арендатор принял объект по акту приема-передачи без замечаний, соответственно подтвердил, что объект пригоден для пользования, а также вносил арендные платежи вплоть до 2015 года.

Ссылка арендатора, что помещение непригодно к использованию ничем не подтверждена, и более того, заинтересованность арендатора в спорном объекте подтверждается многочисленными входящими обращениями о передаче его в безвозмездное пользование (вх. от 12.07.2022 № 05-26-41429/22-1-0, от 11.01.2022 № 04-18-224/22-0-0, от 25.04.2022 № 05-26-41429/22-0-0, от 23.08.2021 № 04-18-42715/21-0-0). Кроме того, согласно условиям договора арендатор обязан своевременно и за свой счет производить текущий ремонт помещения, что арендатор также не сделал, а лишь устно сообщил в судебном заседании, что не возможно использовать объект, не подтвердив указанный довод документально.

Арендодатель неоднократно (письмами от 08.12.2021 исх. № 04-18-42715/21-0-1, от 11.01.2022 исх. № 04-16-62988/21-0-1, от 25.01.2022 № 04-18-224/22-0-1) сообщал арендатору о необходимости передачи объекта по акту приема-передачи в соответствии с пунктом 2.2.17 договора, а также неоднократно письмами от 14.02.2020 № 04-18-5084/20-0-0, от 18.08.2020 № 04-18-14522/20-0-1, от 07.10.2020 № 04-18-45729/20-0-1, арендодатель подтвердил действие договора и сообщил, что договор может быть расторгнут в том числе по соглашению сторон, но арендатор не предпринял мер по расторжению договора аренды и передачи помещения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал возможным взыскать задолженность по внесению арендной платы до даты подписания сторонами акта-приема передач.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Передача истцом имущества ответчику в пользование подтверждается имеющимися в деле доказательствами, тогда как доказательства своевременного возврата спорного имущества, равно как и внесения арендных платежей в соответствии с условиями договора в деле отсутствуют.

Расчет суммы задолженности, произведенный истцом с учетом пропуска исковой давности в части требований, проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу  о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части задолженности за период с 06.08.2019 по 28.01.2022 в размере 1 073 108 руб. 06 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по договору за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате. В соответствии с пунктом 4.9 договора за каждый день просрочки начисляются пени в размере 0.15% от суммы задолженности. По состоянию на 28.02.2022 сумма пени, по расчетам истца, составляет 2 239 121 руб. 09 коп.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Доказательств оплаты суммы неустойки ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку в указанный в иске период ответчик пользовался арендуемым нежилым помещением, однако арендную плату за него не вносил, не доказал отсутствие вины в просрочке исполнения обязательств, требование Комитета в части взыскания неустойки также признается судом обоснованным.

Вместе с тем, суд отмечает, что в случае истечения срока исковой давности по главному требованию, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, в том числе если оно возникло после истечения срока исковой давности по главному требованию, также считается истекшим.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным взыскать неустойку, начисленную на задолженность, образовавшуюся после 06.08.2019. В остальной части требования о взыскании пени суд отказывает.

В то же время, как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В связи с изложенным суд по собственной инициативе поставил вопрос о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ перед истцом.

Представитель истца возражал против снижения неустойки, однако обоснованных доводов в подтверждение своей позиции не представил.

В Определении Конституционного Суда от 14.03.2001 N 80-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Приняв во внимание достаточно высокий процент неустойки, соотношение суммы задолженности с размером начисленной неустойки, отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, с целью соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 250 000 руб.  

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.02.2023 по делу №  А56-90438/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

М.В. Балакир

 

 Н.С. Полубехина