/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3881/2017

16 октября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.

судей Барбатова А.Н., Мельниковой Н.Ю. 

при участии:

от истца: Карпухина  А.С. по доверенности  от 09.01.2017  б/н; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Детская краевая клиническая больница» имени А.К. Пиотровича Министерства здравоохранения Хабаровского края

 

на решение от 14.04.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017

по делу № А73-16945/2016 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Дюкова С.И.; в суде апелляционной инстанции судьи: Тихоненко А.А., Дроздова В.Г., Иноземцев И.В.

 

по иску краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Детская краевая клиническая больница» имени А.К. Пиотровича Министерства здравоохранения Хабаровского края 

к обществу с ограниченной ответственностью «Эдельвейс»

о взыскании 3 373 654 руб. 30 коп., об обязании предоставить документы и устранить недостатки выполненных работ

 

 

      Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Детская краевая клиническая больница» имени А.К. Пиотровича Министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН – 1132723006943; далее – КГБУЗ ДККБ, учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к обществу с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (ОГРН – 1126658024393; далее – ООО «Эдельвейс», общество, ответчик) о взыскании 1 966 835 руб. 65 коп. неустойки за просрочку выполнения работ, а также 121 490 руб. неосновательного обогащения в виде переплаты по контракту.       Кроме того, истец просил обязать общество «Эдельвейс» представить учреждению документы согласно контракту № 97ЭА/2015 в течение 45 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а именно:

 

1. По устройству диспетчерской связи (ЛСР № 02-01 -13б):

1.1. Акт передачи оборудования;

1.2. Исполнительные схемы;

1.3. Акт ввода в эксплуатацию;

1.4. Паспорта оборудования на русском языке;

1.5. Акт опробования системы;

1.6. Акт освидетельствования скрытых работ.

 

2. По итогам выполнения электромонтажных работ (ЛСР 02-01-14):

2.1. Акт освидетельствования скрытых работ;

2.2. Акт приемки оборудования под монтаж;

2.3. Акт передачи оборудования;

2.4. Протоколы измерения сопротивления изоляции;

2.5. Протоколы измерения «фаза-ноль»;

2.6. Исполнительные схемы;

2.7. Паспорта оборудования;

2.8. Паспорт заземляющего устройства;

2.9. Документы, подтверждающие качество применяемых материалов (сертификаты, паспорта).

 

3. По итогам выполнения строительной части работ по монтажу лифтового оборудования (ЛСР № 02-01-01, 02-01-02, 02-01-08):

3.1. Акты освидетельствования скрытых работ;

3.2. Акты освидетельствования ответственных конструкций;

3.3. Документы, подтверждающие качество применяемых материалов (паспорта, сертификаты).

 

Помимо этого истец просил обязать ООО «Эдельвейс» устранить недостатки выполненных работ по контракту № 97ЭА/2015 в течение 45 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а именно:

 

1. Установить диспетчерский пункт МНПП Сатурн. СЛДКС-1;

2. Выполнить полный объем работ по разделу 2 «Электроснабжение, лист 28» ЛСР № 02-01-14, а именно:

2.1. Осуществить монтаж щита распределительного навесною ЩРн-24з-0 74УХЛ2 № 54(410x330x120) – 1 шт.;

2.2. Осуществить монтаж шины «N» нулевой на DIN-изол. ШНИ-6*9-8-Д- С – 2шт.;

2.3. Осуществить монтаж шины соединительной чина PIN 3-ф нагр. 63А (дл.1м) – 1 шт.;

2.4. Осуществить монтаж автоматического выключателя 63А – 1 шт.;

2.5. Осуществить монтаж автоматического выключателя 25А – 4 шт.

2.6. Выполнить пробивку в кирпичных степах борозд площадью сечения: до 20 см2 в количестве 30,1 м;

2.7. Выполнить заделку отверстий, гнезд и борозд: в стенах и перегородках площадью до 0,1 м2 в количестве 0,05 куб.м;

2.8. Выполнить монтаж рукава металлического диаметром 32 мм РЗ-Ц-X в количестве 30,1 м;

2.9. Выполнить монтаж лотка перфорированного 35x150x3000, 0,7мм в количестве 69,8 м;

2.10. Выполнить монтаж поворота на 90 гр. 35x150 мм в количестве 3 шт.;

2.11. Выполнить монтаж поворота на 90 гр. вертикального внешнего 35x150 в количестве 2 шт.;

2.12. Выполнить монтаж кабеля ВВГнг LS 5x2,5 в количестве 118,83 м;

2.13. Выполнить монтаж кабеля ВВГнг LS 5x10 в количестве 6.2м.

3. Выполнить подъем кабеля в стальной трубе с заходом в шахту на отметке 12.100 согласно ЛСР-02-01-14.

4. Выполнить полный объем работ по разделу 4 «Электроснабжение, лист 36» ЛСР № 02-01-14, а именно:

4.1. Выполнить установку корпуса металлического КСРМ 16.6.4-2 в количестве 1 шт.;

4.2. Осуществить монтаж шины «N» нулевой на DIN-изол. ШНИ-6*9-8-Д- С в количестве 3 шт.;

4.3. Осуществить монтаж шины соединительной типа P1N 3-ф нагр. 63А (дл.1м) в количестве 3 шт.;

4.4. Осуществить монтаж щита с монтажной панелью ЩМП-3-0 36 УХЛЗ IP31 (650x500x220) в количестве 2 шт.;

4.5. Выполнить монтаж автоматического выключателя 63А в количестве 1 шт.;

4.6. Выполнить монтаж автоматического выключателя 32А в количестве 6 шт.;

4.7. Осуществить монтаж кабеля ВВГнг LS 5x10 в количестве 10 м;

4.8. Осуществить монтаж кабеля ВВГнг LS 5x6 в количестве 89 м;

4.9. Осуществить монтаж кабеля ВВГнг LS 3x1.5 в количестве 55 м;

4.10. Выполнить установку светильника светодиодного в количестве 16 шт.;

4.11. Осуществить монтаж лотка перфорированного 35x50x3000. 0,7мм в количестве 55м;

4.12. Осуществить монтаж лотка неперфорированного 150x80 L 3000 в количестве 99 м;

4.13. Выполнить монтаж стальной полосы для крепления кабеля в количестве 0,08635 т.

5. Установить щиты ЩРЛ-1 и ЩРЛ-2 в соответствии с PI I 10146.2013 АР, ЭС в помещениях электрощитовых № 3 и № 2.

6. Установить щиты ЩР-5, Щр-4 в соответствии с PI I 10146.2013 АР, ЭС в машинных помещениях лифтов ЛБ-400-2 и ЛХ-400-1 соответственно, выполнить монтаж кабеля от ЩРЛ-1 до щитов ЩР-5 и ЩР-4.

7. Установить щит ЩР-3 в машинном помещении лифта ЛБ400-1, выполнить монтаж кабеля от ЩРЛ-2 до щита ЩР-3.

8. Осуществить подъем кабеля в машинное отделение в стальной трубе с заходом в шахту на отметке 22.1 20.

9. Смонтировать недостающие изделия кабельной, а именно:

9.1. Осуществить монтаж поворота на 90 гр. 35x50 мм в количестве 73 шт.;

9.2. Осуществить монтаж поворота на 90 гр. вертикального внешнего 35x50 мм в количестве 24 шт.

 

На случай не исполнения судебного акта в части нематериальных требований истец просил взыскать с ответчика денежные средства по истечение 45 дней с момента вступления решения в законную силу в размере 0,1% от цены контракта № 97ЭА/2015 от 15.09.2015, что составляет (10 388 руб. 37 коп.) за каждую неделю неисполнения решения суда, до момента его фактического исполнения.

 

Решением суда от 14.04.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Эдельвейс» в пользу КГБУЗ ДККБ взыскано 983 417 руб. 83 коп. неустойки, на общество возложена обязанность предоставить учреждению истребуемые документы согласно контракту № 97ЭА/2015 в течение 45 дней с момента вступления решения суда в законную силу.   На случай неисполнения судебного акта по истечении 45 дней с момента вступления решения в законную силу присуждено взыскать с общества в пользу учреждения судебную неустойку в размере 1 484 руб. 06 коп. за каждый день неисполнения обязательства по день фактического исполнения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

 

В кассационной жалобе КГБУЗ ДККБ просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения и обязании общества устранить недостатки выполненных работ.

 

По мнению заявителя, в данной части судебные  акты  приняты с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что выплаченные подрядчику денежные средства в счет оплаты работ не в полном объеме обеспечены встречным предоставлением. Так выполненный подрядчиком объем работ сдан заказчику по актам формы КС-2, в которые включены 2% стоимости непредвиденных затрат (121 490 руб.), при этом номенклатура непредвиденных затрат в актах не расшифрована, необходимость выполнения этих работ с заказчиком не согласовывалась. Оспаривает  факт выполнения дополнительных   работ на данную  сумму, считая что включение  2 % непредвиденных затрат является неосновательным обогащением подрядчика за  счет  заказчика. Полагает, что суды неправомерно отказали в требованиях об обязании устранить недостатки работ, сославшись на явный характер дефектов при наличии подписанных без возражений актов приемки (часть 3 статьи 720 ГК РФ). Из материалов дела усматривается и ошибочно не учтено судом, что заказчик выявил наличие недостатков в ходе приемки работ, установив подрядчику срок их устранения, однако последний требований заказчика не выполнил в нарушение статей 721, 723, 754 ГК РФ.

 

      Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

 

В судебном заседании представитель КГБУЗ ДККБ поддержал доводы кассационной жалобы.

 

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ООО «Эдельвейс» своего представителя в суд не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

 

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

 

Поскольку в кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения от 14.04.2017, постановления от 24.07.2017 в части отказа в удовлетворении иска по требованиям о возмещении неосновательного обогащения и понуждении подрядчика к устранению недостатков работ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах доводов  жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

 

Как следует из  материалов   дела  и установлено  судами,  15.09.2015 между КГБУЗ ДККБ (заказчик) и ООО «Эдельвейс» (подрядчик) заключен контракт № 97ЭА/2015, по условиям которого подрядчик обязался выполнить в соответствии с технической частью, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик – принять и оплатить работы по капитальному ремонту по замене лифтов для нужд КГБУЗ «Детская краевая клиническая больница» имени А.К. Пиотровича Министерства здравоохранения Хабаровского края.

 

Согласно пункту 5.1 контракта, начало выполнения работ – 15.10.2015, окончание не позднее 24.12.2015.

 

Пунктом 1 технической части определено, что работы выполняются поэтапно:  работы 1 этапа производятся с 15.10.2015. по 05.11.2015 – электромонтажные работы; работы 2 этапа производятся с 06.11.2015 по 30.11.2015 – капитальный ремонт (замена) лифта больничного ЛБ 1000-2 и ЛСР 02-01-08 капитальный ремонт (замена) лифта грузового ЛГ 100-1; работы 3 этапа производятся с 01.12.2015 по 24.12.2015 – капитальный ремонт (замена) лифта больничного ЛБ 1000-1 и ЛСР 02-01-13б Устройство диспетчерской связи, ЛСР 02-01-15 Устройство тактильных указателей.

 

В соответствии с пунктом 6.1 контракта, приемка выполненных работ по объекту производится заказчиком поэтапно, по каждому выполненному этапу работ, в соответствии со сроками выполнения этапов работ, установленными контрактом.

 

Пунктом 6.6 контракта определено, что заказчик в течение пяти рабочих дней со дня получения от подрядчика извещения о готовности к сдаче результата выполненного этапа работ, а также исполнительной и отчетной документации осуществляет приемку выполненного этапа работ и в случае установления полного соответствия выполненных работ требованиям настоящего контракта, направляет подрядчику подписанный акт о приемке выполненных работ (КС-2) соответствующего этапа.

 

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составила 10 388 365 руб.; цена контракта указана в сметной документации в составе Технической части.

 

В силу пункта 2.5 контракта цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема работ, качества работ и используемых при выполнении работ товаров и иных условий контракта (пункт 2.5.1 сделки).

 

Оплата за выполненные работы осуществляется по цене, установленной пунктом 2.1 контракта, в следующем порядке:  аванс в размере 10 % цены контракта на основании счета, представленного подрядчиком в течение 10 дней после заключения контракта, в течение 30 дней с момента заключения контракта; промежуточный расчет производится поэтапно, по факту выполнения 1 и 2 этапов работ, предусмотренных Технической частью, в течение 30 дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и предоставления подрядчиком счета или счета-фактуры по соответствующему этапу; окончательный расчет производится по факту выполнения всех работ на основании выставленного подрядчиком счета или счета-фактуры и после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) за 3 этап работ, предусмотренный Технической частью, за вычетом уплаченного аванса, в срок не позднее 31.12.2015.

 

Во исполнение контракта подрядчик выполнил работы во всем трем этапам, определенным техническим заданием, что,  по признанию судов,  подтверждается соответствующими актами формы КС-2, справками о стоимости работ формы КС-3 на общую сумму 10 180 604 руб.; оплата выполненных и принятых работ произведена заказчиком в полном объеме.

 

Контрольно-счетной палатой Хабаровского края проведена проверка законности и результативности использования средств краевого бюджета и иных источников, по результатам которого оформлен акт от 26.02.2016.

 

Предметом проверки являлось, в том числе исполнение контракта № 97ЭА/2015. Комиссия  пришла к  выводу, что  акты о приемке выполненных ООО «Эдельвейс» работ содержит строки о наличии непредвиденных расходов в размере 2 %, которые не расшифрованы; документы, подтверждающие выполнение в ходе капитального ремонта непредвиденных работ,  отсутствуют; заказчик оплатил работы по завышенной стоимости.

 

21.04.2016 Контрольно-счетной палатой Хабаровского края выдано предписание, в котором учреждению предложено принять меры по возврату средств в краевой  бюджет.

 

Во исполнение данного представления в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств, оплаченных истцом  в  качестве затрат на непредвиденные  расходы  по первому и второму этапу  работ.

 

Сумма расходов, как указал истец (ходатайство  об  уточнении требований от  13.04.2017 в порядке  статьи 49  АПК РФ),  составила           121 490 руб. и ответчиком не возвращена.

 

Полагая, что общество  обязано данные  денежные средства  возвратить, учреждение в числе прочих требований заявило  о взыскании  неосновательного обогащения 121 490 руб. Кроме  того, настаивало на  устранении  обществом недостатков выполненных работ.

 

При рассмотрении  спора суды обеих инстанций исходили из того, что правоотношения сторон подлежат регулированию положениями глав 37 и 60  ГК РФ, а  также Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

 

Суд первой инстанции, отказывая  в  удовлетворении требования  об   обязании  подрядчика  устранить  выявленные недостатки  работ,  пришел к  выводу,  что   работы  по КС-2 и КС-3  сданы  подрядчиком и  оплачены заказчиком,  недостатки являются  явными  и могли быть  установлены  при обычном  способе приемки,  поэтому   учреждение лишено  возможности ссылаться  на них  в  дальнейшем  в  силу  положений  статьи 720 ГК РФ.

 

Апелляционная  инстанция, дав  толкование  условиям  заключенного  контракт № 97ЭА/2015, дополнила   позицию  суда  первой инстанции, указав,  что заказчиком не исполнена установленная контрактом процедура фиксации недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока.

 

Согласно пункту 7.4 контракта, наличие недостатков (дефектов) и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом, а в случае неявки подрядчика – односторонним. Для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки (дефекты), согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя в срок, указанный в извещении заказчиком (пункт 7.5 сделки). В силу пункта 7.6 контракта при отказе подрядчика от составления или подписания акта об обнаруженных дефектах заказчик составляет односторонний акт с привлечением независимых специалистов – экспертов.

 

Исследовав и оценив представленные  доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия  установила,  что акт о выявленных недостатках  сторонами контракта, либо заказчиком в одностороннем порядке в соответствии  с  пунктами  7.4, 7.5, 7.6 сделки не составлялся, правом на проведение по делу экспертизы качества выполненных работ заказчик  не воспользовался.  При установленных обстоятельствах  коллегия пришла  к обоснованному выводу о недоказанности учреждением факта некачественности спорных работ (статьи 9, 65 АПК РФ).

 

На основании статьи 68 АПК РФ, с учетом возражений ответчика и проведенного толкования сделки, претензионные письма заказчика не признаны доказательствами, подтверждающими факт наличия недостатков, заявленных в пределах гарантийного срока.

 

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для несогласия с указанными выводами  апелляционной инстанции, а  возражения  заявителя кассационной  жалобы  в  указанной  связи относятся к фактической стороне спора, находящейся за пределами компетенции окружного суда (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

 

Вместе с тем, следует отметить, что указание судов на невозможность устранения недостатков по гарантии согласно положениям части 3 статьи 720 ГК РФ по причине подписания заказчиком акта приемки формы КС-2 без замечаний, не соответствует правовой регламентации указанной нормы во взаимосвязи со статьями 721, 723, 724 Кодекса.

 

В соответствии с частью 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (часть 2 статьи 722 ГК РФ).

Абзацем 2 части 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

 

Подписание заказчиком форм КС-2 и КС-3 без замечаний и надлежащей проверки (часть 3 статьи 720 ГК РФ) не лишает заказчика права предъявлять претензии к качеству работ в рамках гарантийного срока (статья 724 ГК РФ) и  не снимает с подрядчика ответственность за ненадлежащее качество в порядке статей 723, 755 ГК РФ.

 

Однако неверное применение к спорным правоотношениям части 3 статьи 720 ГК РФ не привело к принятию ошибочного  решения по существу.

 

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения  в  размере  121 490 руб., суды установили, что  в актах приемки формы КС-2 не указан состав выполненных подрядчиком работ, оплаченных за счет резерва на непредвиденные затраты. Документального подтверждения несения затрат не установлено. Вместе с тем, стоимость на непредвиденные расходы  отнесена судами к твердой цене  контракта, подлежащей оплате заказчиком после приемки контрактного объема работ. Выводы судов основаны на положениях статей 1 и 2 Закона № 44-ФЗ,  части 6 статьи 709 ГК РФ с учетом пункта 4.96 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35-2004), утвержденной постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 № 15/1.  По  признанию судов, при расчетах за выполненные работы по контрактам с  твердой  ценой резерв средств на непредвиденные затраты в актах приемки выполненных работ не расшифровывается и оплачивается заказчиком по норме, согласованной при формировании договорной цены,  вне зависимости от фактического несения этих затрат.

 

Вместе с тем, суды ошибочно не учли следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанной на статьях 711, 740, 753 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ  является сдача результата работ, предусматривающая составление акта и справки, позволяющих установить конкретный перечень работ, фактически выполненных подрядчиком.

 

Согласно пунктам 1, 4 статьи 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения, при отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Исходя из положений пункта 1 статьи 702 и пункта 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан оплатить работы, выполненные подрядчиком по договору подряда после их окончательной сдачи при условии, что работа выполнена надлежащим образом. Указанной обязанности заказчика корреспондирует безусловная обязанность подрядчика - подтвердить факт выполнения предъявленных к оплате работ.

 

В силу указанных выше норм закона и положений заключенного контракта, подрядчик должен  подтвердить фактический объем и стоимость выполненных работ подписанными сторонами формами КС-2, КС-3.

 

Наличие актов выполненных работ, подписанных  без замечаний, не лишает заказчика права представить свои возражения относительно объема выполненных  работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

 

По оценке судов, факт несения подрядчиком дополнительных затрат в процессе исполнения контракта документально не подтвержден. В акты приемки стоимость непредвиденных затрат включена без указания на состав указанных расходов (объем выполненных работ).

 

В соответствии с пунктом 4.33 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1,  с целью определения полной стоимости объекта, необходимой для расчетов за выполненные работы между заказчиком и подрядчиком, в конце объектной сметы к стоимости работ, определенной в текущем уровне цен, рекомендуется дополнительно включать средства на покрытие лимитированных затрат, в том числе часть резерва средств на непредвиденные работы и затраты, предусмотренного в сводном сметном расчете, с учетом размера, согласованного заказчиком и подрядчиком для включения в состав твердой договорной цены на строительную продукцию.   При расчетах между заказчиком и подрядчиком за фактически выполненные объемы работ эта часть резерва подрядчику не передается, а остается в распоряжении заказчика.

В этом случае объемы фактически выполняемых работ фиксируются в обосновывающих расчеты документах, в том числе и тех работ, которые дополнительно могут возникать при изменении заказчиком в ходе строительства ранее принятых проектных решений.

Согласно пункту 4.96 Методики (в редакции приказа Минрегиона России от 01.06.2012 № 220) в сводный сметный расчет стоимости строительства включается резерв средств на непредвиденные работы и затраты, предназначенный для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей документации или в ходе строительства в результате уточнения проектных решений или условий строительства в отношении объектов (выполнения видов работ), предусмотренных в утвержденном проекте.

Резерв средств на непредвиденные работы и затраты определяется при строительстве и реконструкции объектов капитального строительства - исходя из итоговой суммы расчетов, предусмотренных главами 1 - 12 сводного сметного расчета стоимости строительства; при капитальном ремонте объектов капитального строительства - исходя из итоговой суммы расчетов, предусмотренных главами 1 - 9 указанного сводного расчета.

В отношении объектов капитального строительства, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, резерв средств на непредвиденные работы и затраты определяется  заказчиком по согласованию с главным распорядителем средств соответствующего бюджета  в размерах, не превышающих 2% - для объектов капитального строительства непроизводственного назначения.

При этом из действующей редакции пункта 4.96 Методики МДС 81-35.2004 исключена норма, согласно которой при расчетах за выполненные работы по договорам с установленной твердой договорной ценой  резерв средств на непредвиденные работы и затраты в актах о приемке выполненных работ не расшифровывался и оплачивался заказчиком по норме, согласованной при формировании договорной цены.

Таким образом,  возникновение у подрядчика права на получение средств на непредвиденные работы и затраты связано с выполнением соответствующих работ (несением непредвиденных затрат).

 

Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащих доказательств, подтверждающих размер фактического несения подрядчиком каких-либо непредвиденных расходов и затрат на сумму 121 490 руб., обществом не представлено (отсутствуют  документы,  подтверждающие  выявление в  процессе  выполнения работ  по  первому и второму  этапам контракта подрядчиком дополнительных  объемов и видов  работ).

 

При таких обстоятельствах, оплата документально неподтвержденных  непредвиденных работ (затрат)  подрядчика повлекла неправомерное расходование   средств  бюджета и   возникновение  на стороне общества  за  счет  учреждения неосновательного обогащения.  Подрядчик  в добровольном  порядке денежные  средства не  возвратил, поэтому  в пользу  заказчика   подлежало  взыскание  неосновательное  обогащение  в размере  121 490 руб.,  что  согласуется с положениями статей 711, 740, 746, 1102 ГК РФ,  пунктами 8, 12 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»  и действующими пунктами  4.33, 4.96 Методики МДС 81-35.2004.

 

Все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  арбитражными судами установлены, но допущены нарушения норм материального права в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, суд кассационной инстанции в соответствии  с  пунктом 1  части 2  статьи 288 АПК РФ  считает необходимым решение от 14.04.2017 и  постановление от 24.07.2017 в указанной части изменить, удовлетворив требование в  заявленном размере.

 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 

Если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Истец обратился  в  суд  с   иском,  содержащим  имущественные  требования  в  общем  размере  2 088 325 руб. 65  коп. (с  учетом  принятых  уточнений  требований в  порядке  статьи 49  АПК РФ) и два требования  неимущественного характера.  Соответственно,  учреждение должно было оплатить  в  федеральный  бюджет государственную пошлину   45 441 руб.  63  коп. (33 441 руб. 43  коп.  за имущественные требования и  12 000 руб. за  требования неимущественного характера), но оплатило  лишь 41 835  руб.

С  учетом  изменения  принятых  судебных   актов  судом округа,  имущественные требования истца удовлетворены частично на  1  104 907  руб. 83  коп. (983 417 руб. 83  коп. неустойка +  121 490 руб. неосновательное  обогащение), а  также  удовлетворено  одно требование   неимущественного характера (об обязании предоставить документы). Таким образом,  с ООО «Эдельвейс» в пользу КГБУЗ ДККБ подлежит взысканию государственная  пошлина  по иску  23 693 руб. 56 коп., с отнесением  оставшейся части  расходов  на  истца.  При этом  с  учреждения в доход федерального бюджета следует довзыскать  пошлину  в размере 3 606 руб. 63 коп.

При обжаловании судебных   актов в апелляционном и кассационном порядке учреждением  уплачена  государственная пошлина  6 000 руб.  Данные   расходы  подлежат возмещению  лицу  за  счет общества в  соответствии с  частью 5  статьи 110  АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.04.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 по делу № А73-16945/2016 Арбитражного суда Хабаровского края изменить в части взыскания неосновательного обогащения и распределения судебных расходов по иску.

 

      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» в пользу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Детская краевая клиническая больница» имени А.К. Пиотровича Министерства здравоохранения Хабаровского края 121 490 руб. неосновательного обогащения, а также 23 693 руб. 56 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

 

      Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Детская краевая клиническая больница» имени А.К. Пиотровича Министерства здравоохранения Хабаровского края в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску  3 606 руб. 63 коп.

 

       В остальном обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

 

      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» в пользу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Детская краевая клиническая больница» имени А.К. Пиотровича Министерства здравоохранения Хабаровского края судебные  расходы  по  уплате государственной  пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в сумме 6 000 руб.      

 

      Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                           Е.Н. Захаренко

 

Судьи                                                                                    А.Н. Барбатов

Н.Ю. Мельникова