ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13323/2024

Дело № А40-239821/23

г. Москва

16 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «СпецпроектКострома» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2024 принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-239821/23, по исковому заявлению ООО «СпецпроектКострома» к ООО «Логиноф» о взыскании суммы убытков,

 

без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СпецпроектКострома» обратилось в суд с иском к ООО «Логиноф» о взыскании убытков в размере 385 100 руб.; расходов по оплате экспертизы в размере 14 000 руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 22.01.2024 г. Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 17.06.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие при участии а/м «ГАЗ Некст»; г.р.з КЗ46ЕА797 и а/м «MAN TGA»; г.р.з. Р598ЕО750 с полуприцепом «Тонар 9539»; г.р.з. ВС743150 с последующим отбрасыванием усилителя переднего бампера автомашины «ГАЗ Некст» в автомобиль «Киа Соренто»; г.р.з. 0915СР44.

Постановлением ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 29.06.2023 по делу об административном правонарушении установлено причинение механических повреждений транспортным средствам в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии водителем ФИО1, состоящим в трудовых отношениях с ООО «Логиноф».

Транспортным средством причинителя вреда является автомашина «ГАЗ Некст»; г.р.з. КЗ46ЕА797.

Поскольку гражданская ответственность транспортного средства причинителя вреда была застрахована страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности серии ХХХ № 0298828305, а страховщиком является ООО «СК «Согласие», ООО «СпецпроектКострома» обратилось в страховую компанию ООО «СК «Согласие» для получения страхового возмещения.

ООО «СК «Согласие» были составлены акты о страховом случае с указанием транспортного средства причинителя вреда: автомашина «ГАЗ Некст»; г.р.з. КЗ46ЕА797 и транспортного средства потерпевшего в указанном дорожно-транспортном происшествии: «Киа Соренто»; г.р.з 0915СР44.

ООО «СК «Согласие» на основании заявления ООО «СпецпроектКострома» о страховой выплате была произведена максимально возможная, в соответствии с действующим законодательством, страховая выплата в размере 400 000 рублей.

Как полагает истец, размер осуществленной страховой выплаты ООО «СК «Согласие» меньше размера вреда, фактически причиненного ООО «Логиноф» в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение № 112-22 от 07.07.2023 г., составленное ИП ФИО2.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в адрес ООО «Логиноф» была направлена претензия с предложением возместить вредв размере 385 100 руб., причинённый автомобилю «Киа Соренто»; г.р.з. 0915СР44 в добровольном порядке.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»). 

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. 

Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - совершившееся событие. Перечень событий, наступление которых влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, описывается путем указания в договорах (правилах) имущественного страхования событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества I реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Истец обратился в экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно отчету, составленному экспертной организацией, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 724 188 руб. и 14 000 руб. расходов на проведение оценки.

Ответчик представил отзыв, в котором указал, что им организовано проведение рецензии - заключение эксперта № ЛС-А-0111 от 18.11.2023 г. на оценку, представленную истцом.

Из представленной рецензии № ЛС-А-0111 от 18.11.2023 г. следует порочность экспертного исследования ИП ФИО2, а именно: 

- в смете заключения эксперта № 112-23 от 14.08.2023 полностью отсутствуют каталожные номера деталей принятых к замене, что является прямым нарушением п. 7.13 методических рекомендаций для судебных экспертов ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, 2018 г;

- деталь № 3-86812-Р2000. Накладка арки передней правой. Деталь расположена вне зоны контакта (правая часть);

- деталь № 5-87711-Р2000. Накладка арочной части передняя левая. Является внешним элементом оперения кузова и не была зафиксирована при первичном осмотре. Образование задир в передней части, не соотносится с рассматриваемым событием, и скорее всего неисправность была образована в процессе демонтажных работ;

- деталь № 6-86111-Р2431. Стекло ветровое. Образование раскола в передней левой части, не соотносится с механизмом рассматриваемого происшествия (наездом на деталь). Отсутствуют характерные повреждения на сопряжённых элементах кузова и оперения;

- деталь № 7-R9000-K1502. Комплект для вклейки стекла. Является расходным материалом при установке стекла ветрового, необходимость замены которого опровергается. Требуется отметить, что каталожный номер (66929-ADD00), используемый в заключении эксперта №112-23 от 14.08.2023 г., является ложным, поскольку не определяется в оригинальных каталогах KIA;

- деталь № 8-86511-Р2011. Молдинг бампера переднего верхний. Каталожный номер (86511-Р2010), используемый в заключении эксперта №112-23 от 14.08.2023 года, является ложным. Согласно данным официальных каталогов KIA имеется замена номера;

- деталь № 11- 86594-Р2000. Защита нижняя передняя правая. Деталь расположена вне зоны контакта (правая часть). Задиры, потёртости в нижней части схожи с дефектами при наезде на низкий, абразивный следообразующий объект, не соотносятся с механизмом рассматриваемого происшествия и характером следов/трас взаимоконтактирующих поверхностей;

- деталь № 15-54650-Р2050. Амортизатор передний левый. Каталожный номер (86511-Р2010), используемый в заключении эксперта №112-23 от 14.08.2023 г., является ложным в связи со следующим. 

Согласно данным официальных каталогов KIA на автомобиле установлена деталь с каталожным номером 54650-Р2050. Исходя из действующих методик расчёта, при отсутствии визуально фиксируемых повреждений деталей (узлов) подвески (наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относится и не является основанием для замены узла в сборе, так как не влияет на его эксплуатационные характеристики). 

Решение о замене элемента должно приниматься по результатам инструментального контроля, либо дополнительного осмотра после выполнения полного восстановления геометрических параметров кузова транспортного средства, по результатам измерений углов установки колес с их последующей регулировкой, при условии выхода параметров углов установки колес за предельно допустимые значения, чего в заключении эксперта №112-23 от 14.08.2023 не фиксируется. 

Также судом первой инстанции отмечено, что согласно п. 7.9 Методических рекомендаций для судебных экспертов ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России 2018 г. «в случаях не регулируемых законодательством об ОСАГО, для составных частей, подлежащих периодической замене (в т.ч. амортизаторы, комплекты стоек подвески при эксплуатации КТС, износ подлежит расчёту, и его нулевое значение не применяется, независимо от срока эксплуатации КТС». 

Однако, в заключении эксперта №112-23 от 14.08.2023 г., принят нулевой износ на амортизатор передний левый.

- Деталь № 16-Continental 235/60R18. Шина передняя левая. В предоставленных актах осмотра и фотоматериалах, шина колеса переднего левого Continental 235/60 R18 не определённая модель, вследствие чего невозможно однозначно определить цену детали.

Кроме того, также нарушены рекомендации, указанные в п. 7.9 Методических рекомендаций для судебных экспертов ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России 2018 г.

- Деталь № 22-43190-2Т050. Масляный радиатор КПП. Согласно данным официальных каталогов KIA, деталь масляный радиатор КПП (43190-2N050) не устанавливается на автомобиль KIA Sorento VIN: 

<

***> ввиду использование другого типа АКПП.

Стоимость запасных частей, согласно заключению эксперта № 112-23 от 14.08.2023 г. составляет 724 188 руб.

Однако, в связи с допущением экспертом при расчетах критических ошибок, которые прямо повлияли на размер стоимости запасных деталей, рецензия составленная ООО «Карбон» № ЛС-А-0111 рассчитала верную стоимость запасных частей, которая составила 392 199 руб. 33 коп.

На основании изложенного, суд посчитал, что истцом документально не подтвержден размер взыскиваемого ущерба.

В связи с чем, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, апелляционный суд также принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в материалы дела истцом не представлены документы страховщика по убытку, его методика расчёта, экспертное заключение по определению размера ущерба ТС страховой организации.

Вместе с тем, страховой организацией произведена выплата в полном объёме в пределах лимита, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере 400 000 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при обращении в суд с настоящим иском, истцом в нарушение правил ст. 65 АПК РФ доказательств производства ремонта поврежденного транспортного средства на спорную сумму страхового возмещения истцом не представлено.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024 г. по делу № А40-239821/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                     А.И. Проценко