СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                              Дело № А45-24407/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2022 года

 

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                        Бородулиной И.И. 

судей                                                      Павлюк Т.В., 

                                                               ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брусника» специализированный застройщик» (№07АП-2498/2022) на решение от 06.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24407/2021 (судья Пахомова Ю.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Брусника» специализированный застройщик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Екатеринбург к Войсковой части 3733 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г Новосибирск о признании незаконным отказа в согласовании размещения строительства «Многоквартирный жилой дом №1 (по генплану) с объектами обслуживания жилой застройки во встроенных помещениях многоквартирного дома, автостоянкой и трансформаторная подстанция - I, II этап строительства многоквартирных домов, в том числе с объектами обслуживания жилой застройки во встроенных помещениях многоквартирного дома, автостоянки и трансформаторная подстанция по ул. Лебедевского в Заельцовском районе г. Новосибирска» на земельных участках с кадастровыми номерами 54:35:033672:805 и 54:35:033672:811, оформленного ответом от 21.07.2021 (исх. № 791/18-801). 

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «Брусника» специализированный застройщик»: ФИО3 по доверенности от 13.09.2019 (на 3 года),

от Войсковой части 3733: ФИО4 по доверенности от 20.04.2022 (до 31.12.2022). 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Брусника» специализированный застройщик» (далее – заявитель, общество, ООО «Брусника» специализированный застройщик») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Войсковой части 3733 (далее – заинтересованное лицо, войсковая часть) с заявлением о признании незаконным отказа в согласовании размещения строительства «Многоквартирный жилой дом №1 (по генплану) с объектами обслуживания жилой застройки во встроенных помещениях многоквартирного дома, автостоянкой и трансформаторная подстанция - I, II этап строительства многоквартирных домов, в том числе с объектами обслуживания жилой застройки во встроенных помещениях многоквартирного дома, автостоянки и трансформаторная подстанция по ул. Лебедевского в Заельцовском районе г. Новосибирска» на земельных участках с кадастровыми номерами 54:35:033672:805 и 54:35:033672:811, оформленного ответом от 21.07.2021 (исх. № 791/18-801). 

Решением от 06.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Брусника». Специализированный застройщик» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что в случае отсутствия установленных границ, предусмотренных положениями частей 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 01.07.2017 № 135-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка установления и использования приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ), основания для выдачи санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии размещения указанных в части 3 статьи 4 настоящего Закона объектов требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения отсутствуют.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ ограничения использования земельных участков и осуществления экономической и иной деятельности, установленные до дня вступления в силу указанного Закона, не применяются в отношении земельных участков, права на которые возникли у граждан или юридических лиц до дня вступления в силу Федерального закона № 135-ФЗ, за исключением случаев, если эти ограничения установлены в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов. Права на землю возникли у застройщика до вступления в силу Федерального закона № 135.

Таким образом, в отношении застройщика не применимы какие-либо ограничения использования земельных участков ввиду отсутствия их установления в установленном законом порядке. Заинтересованное лицо обязано согласовать строительство Объектов с точки зрения и на предмет обеспечения безопасности полетов воздушных судов, руководствуясь пунктом 1 части 7 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ, а не частью 4 статьи 4 указанного Закона, то есть не вправе требовать у застройщика получение положительного санитарно-эпидемиологического заключения, получение которого невозможно ввиду отсутствия установленных ПАТ в установленном законом порядке. 

Войсковая часть возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно представленному отзыву.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв.

В судебном заседании после перерыва представители апеллянта и войсковой части свои позиции поддержали в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует и установлено судом, проектируемые застройщиком объекты строительства «Автостоянка № 2 (по генплану) по ул. Лебедевского в Заельцовском районе г. Новосибирска» и «Многоквартирный жилой дом № 1 (по генплану) с объектами обслуживания жилой застройки во встроенных помещениях многоквартирного дома, автостоянкой и трансформаторная подстанция - I, II этап строительства многоквартирных домов, в том числе с объектами обслуживания жилой застройки во встроенных помещениях многоквартирного дома, автостоянки и трансформаторная подстанция по ул. Лебедевского в Заельцовском районе г. Новосибирска» (далее - объекты), находятся на земельных участках с кадастровыми номерами 54:35:033672:811 и 54:35:033672:805 в зоне нахождения аэродрома Новосибирск (Гвардейский). 

Право аренды на земельный участок с кадастровым номером 54:35:033672:805 возникло у застройщика на основании договора аренды земельного участка на территории города Новосибирска от 14.12.2015 № 122437р, зарегистрированного 13.01.2016, право аренды на земельный участок с кадастровым номером 54:35:033672:811 возникло у застройщика на основании договора аренды земельного участка на территории города Новосибирска от 20.07.2015№ 121707р, зарегистрированного 11.08.2015.

Вышеуказанные объекты застройки находятся в непосредственной близости с земельным участком, на котором расположен аэродром Новосибирск (Гвардейский) войсковой части 3733 (зарегистрирован в Государственном реестре аэродромов государственной авиации Российской Федерации, свидетельство о государственной регистрации и годности аэродрома к эксплуатации № 308). 

Данный земельный участок войсковой части 3733 находится в собственности Российской Федерации и передан воинской части в постоянное (бессрочное) пользование (свидетельство от 30.01.2013 № 54 АД № 939830). 

Федеральная службы войск национальной гвардии Российской Федерации, в ведении которой находится аэродром Новосибирск (Гвардейский), 29.11.2019, своим распоряжением № 1/844-р наделила войсковую часть 3733 полномочиями по согласованию архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства, размещения радиотехнических и иных объектов в границах приаэродромной территории аэродрома Новосибирск (Гвардейский). 

Данные обстоятельства были предметом рассмотрения дела №А45-34797/2020. 

09.07.2021 застройщик обратился к войсковой части для согласования объекта «Многоквартирный жилой дом №1 (по генплану) с объектами обслуживания жилой застройки во встроенных помещениях многоквартирного дома, автостоянкой и трансформаторной подстанцией — I, II этап строительства многоквартирных домов, в том числе с объектами обслуживания жилой застройки во встроенных помещениях многоквартирного дома, автостоянки и трансформаторной подстанции по улице Лебедевского в Заельцовском районе города Новосибирска» и объекта «Автостоянка № 2 (по генплану) по улице Лебедевского в Заельцовском районе города Новосибирска».

На обращения застройщика (исх. № ЗН-21/662 от 28.06.2021 и исх.№ ЗН21/681 от 29.06.2021) о согласовании размещения указанных объектов от войсковой части получены письма (исх. № 791/18-801 от 21.07.2021 и исх.№ 791/18-804 от 21.07.2021), содержащие отказы, с указанием на то, что согласование строительства объектов капитального строительства осуществляется при наличии положительного санитарно-эпидемиологического заключения федерального органа исполнительной власти. 

Не согласившись с отказами войсковой части, заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым отказом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суд согласился с доводами заинтересованного лица относительно необходимости получения заявителем санитарно-эпидемиологического заключения в целях обеспечения безопасности полетов.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. 

Согласно пункту 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) зонами с особыми условиями использования территорий являются охранные, санитарно-защитные зоны, зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, защитные зоны объектов культурного наследия, водоохранные зоны, зоны затопления, подтопления, зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, зоны охраняемых объектов, приаэродромная территория, иные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 19.03.2013 № 384-р, утвердившему схему территориального планирования Российской Федерации в области федерального транспорта (железнодорожного, воздушного, морского, внутреннего водного транспорта) и автомобильных дорог федерального значения, приаэродромная территория является прилегающим к аэродрому участком земной или водной поверхности, в пределах которого (в целях обеспечения безопасности полетов и исключения вредного воздействия на здоровье людей и деятельность организаций) устанавливается зона с особыми условиями использования территории.

01.07.2017 вступил в силу Федеральный закон № 135- ФЗ, которым предусмотрено установление для каждого аэродрома приаэродромных территорий состоящих из 7 (семи) подзон, являющихся зонами с особыми условиями использования территорий.

Согласно положениям части 3 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ (статья, содержащая нормы переходного периода) до установления приаэродромных территорий в порядке, предусмотренном Воздушным кодексом Российской Федерации, архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, размещение радиотехнических и иных объектов, которые могут угрожать безопасности полетов воздушных судов, оказывать негативное воздействие на здоровье человека и окружающую среду, создавать помехи в работе радиотехнического оборудования, установленного на аэродроме, объектов радиолокации и радионавигации, предназначенных для обеспечения полетов воздушных судов, в границах указанных в части 1 настоящей статьи приаэродромных территорий или указанных в части 2 настоящей статьи полос воздушных подходов на аэродромах, санитарнозащитных зон аэродромов должны осуществляться при условии согласования размещения этих объектов в срок не более чем тридцать дней, в том числе с организацией, уполномоченной федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находится аэродром государственной авиации, - для аэродрома государственной авиации. 

Правила установления приаэродромной территории и выделения семи подзон, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 № 1460 (далее – Правила).

Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации, в ведении которой находится аэродром Новосибирск (Гвардейский), 29.11.2019 распоряжением № 1/844-р наделила в/ч 3733 полномочиями по согласованию архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства, размещения радиотехнических и иных объектов в границах приаэродромной территории аэродрома Новосибирск (Гвардейский).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что объекты строительства находятся в границах полос воздушного подхода аэродрома гражданской авиации Новосибирск (Гвардейский).

Местоположение объектов строительства установлено исходя из карты (схемы) отображения границ полос воздушных подходов, санитарно-защитной зоны и зоны ограничения строительства по высоте аэродрома «Гвардейский».

Аэродром Новосибирск «Гвардейский» введен в эксплуатацию до вступления в силу Федерального закона № 135-ФЗ (01.07.2017). Права на земельные участки с кадастровыми номерами 54:35:033672:805 и 54:35:033672:811 возникли у заявителя также до вступления в силу указанного Закона.

Санитарно-эпидемиологическое заключение - документ, удостоверяющий соответствие (несоответствие) государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, техническим регламентам факторов среды обитания, хозяйственной и иной деятельности абзац 6 пункта 2 приложения № 1 приказа Роспотребнадзора от 19.07.2007 № 224 «О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок» (далее - приказ № 224).

Согласно пункту 4 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ согласование осуществляется при наличии положительного санитарно-эпидемиологического заключения федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о соответствии размещения указанных в части 3 настоящей статьи объектов требованиям законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выдаваемого в течение тридцати дней со дня поступления заявления в данный федеральный орган исполнительной власти.

Факт соответствия размещения объекта требованиям законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения может быть подтвержден только положительным санитарно-эпидемиологическим заключением соответствующего органа Роспотребнадзора.

Согласно частям 3 и 4 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии размещения объекта должно быть получено на объекты, находящиеся в границах полос воздушных подходов на аэродромах, которые могут оказывать негативное воздействие на здоровье человека и окружающую среду. 

Поскольку объекты строительства запроектированы в границах полос воздушных подходов аэродрома Новосибирск (Гвардейский) (отображенных на карте (схеме), размещенной на сайте министерства обороны Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном частью 2 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ порядке), следовательно, для согласования с войсковой частью 3733 необходимо представление санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии размещения объекта.

Подтверждение того, что в данном случае ограничения по строительству установлены не в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов, не представлено. Представление санитарно-эпидемиологического заключения необходимо, поскольку ограничения установлены в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов.

Объект строительства расположен на минимальном удалении 0,86 км от контрольной точки аэродрома.

Пунктом 1 части 7 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ  установлено, что до установления приаэродромных территорий в порядке, предусмотренном Воздушным кодексом Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), ограничения использования земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимости и осуществления экономической и иной деятельности, установленные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, ограничения использования земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимости и осуществления экономической и иной деятельности, установленные в границах указанных в части 1 настоящей статьи приаэродромных территорий или указанных в части 2 настоящей статьи полос воздушных подходов на аэродромах, санитарно-защитных зон аэродромов, зон санитарных разрывов аэродромов, не применяются в отношении объектов капитального строительства, архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция которых согласованы собственником соответствующего аэродрома и (или) уполномоченным органом государственной власти, осуществляющим полномочия собственника соответствующего аэродрома, а также в отношении земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимости, права на которые возникли у граждан или юридических лиц до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если эти ограничения установлены в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов.

Как указывает в/ч 3733, в соответствии с Инструкцией по производству полётов в районе аэродрома Новосибирск (Гвардейский), разработанной в соответствии с Федеральными правилами использования воздушного пространства Российской Федерации, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 № 138, взлёт и заход на посадку осуществляется по установленной схеме, при этом зона взлёта и посадки воздушного судна находится непосредственно над планируемым участком строительства. Данная схема разработана в соответствии с Инструкцией экипажу вертолёта Ми-8МТ. Изменить схему (направление) взлёта и захода на посадку невозможно, так как она разработана с учётом направления ветра (розы ветров) от которого напрямую зависит полёт такого воздушного судна, как вертолёт. При взлёте и посадке воздушного судна экипаж должен чётко следовать траектории (глиссаде), в том числе по высоте. В соответствии с Курсом боевой подготовки авиации войск национальной гвардии Российской Федерации максимальное отклонение воздушного судна от глиссады по высоте (погрешность) допускается не более 40 метров. С учётом глиссады (угла взлета-посадки), траектории полёта, максимально разрешённой погрешности отклонения от маршрута, в том числе по высоте, по схеме полёта, захода на посадку и взлета, а также направления и скорости ветра (розы ветров) воздушное судно в/ч 3733 фактически и неминуемо окажется по высоте с учётом погрешности в максимальной точке до 10 метров над зданием, что само по себе недопустимо, а в минимальной произойдёт столкновение воздушного судна с постройкой.

Ограничения, вызванные установлением приаэродромной зоны должны соблюдаться и являются приоритетными по отношению к установленному разрешенному использованию земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Воздушного кодекса Российской Федерации  в редакции Федерального закона № 135-ФЗ приаэродромная территория устанавливается решением уполномоченного Правительством Российской Федерации органа исполнительной власти в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов, перспективного развития аэропорта и исключения негативного воздействия оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье человека и окружающую среду в соответствии с настоящим Кодексом, земельным законодательством, законодательством о градостроительной деятельности с учетом требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Таким образом, материалами дела подтверждается  необходимость получения заявителем санитарно-эпидемиологического заключения в целях обеспечения безопасности полетов.

Выдача санитарно-эпидемиологического заключения является государственной услугой, отношения по представлению которой регулирует Федеральный закон от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», в связи с чем, представленное в материалы дела положительное заключение экспертизы, проведенной ООО «Первый Экспертный Центр» 10.06.2021, не является надлежащим доказательством, свидетельствующим об отсутствии у заявителя необходимости представления санитарно-эпидемиологического заключения.

Письмо Роспотребнадзора от 11.05.2021 № 01/1706 «О выдаче санитарно-эпидемиологического заключения», в котором указывается, что застройщиком к заявлению о выдаче не приложена информация о расположении земельного участка в пределах границ предусмотренных частями 1 или 2 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ и протоколы исследований (испытаний) качества атмосферного воздуха, уровней электромагнитного излучения, выполненных аккредитованной организацией, не свидетельствуют о нарушениях законодательства в действиях войсковой части.

Применительно к охранным и санитарно-защитным зонам ограничение прав правообладателей земельных участков и землепользователей связано не только с наличием акта об установлении границы соответствующей зоны, но и с учетом фактического существования самого объекта, эксплуатация которого согласно установленным правилам требует наличия охранной или санитарно-защитной зоны.

С учетом изложенного, наличие правомерно размещенного объекта, в данном случае аэродрома Новосибирск (Гвардейский), требующего установление охранной, санитарно-защитной зон, даже и в отсутствие акта об утверждении границ такой зоны, влечет наличие ограничений деятельности на земельном участке, входящем в такую зону.

Таким образом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявитель не доказал и документально не подтвердил, в чем заключается нарушение его прав и законных интересов оспариваемым отказом, а также не указал, каким нормам действующего законодательства не соответствует оспариваемый ненормативный акт.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ, части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ) и пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», размер подлежащей уплате государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе составляет 1 500 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 104, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 06.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области  по делу № А45- 24407/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Специализированный застройщик» - без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Специализированный застройщик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей по платежному поручению от 01.03.2022 № 1534. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

      Председательствующий                                                               И.И. Бородулина

 

                                                                                                              Т.В. Павлюк

 

                                                                                                              С.Н. ФИО1