АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-6604/23 

Екатеринбург 

09 ноября 2023 года Дело № А60-49343/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2023 года  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Ивановой С. О., судей Ященок Т.П., Черкезова Е.О. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Металлект» (далее – общество «Металлект»,  истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2023 по  делу № А60-49343/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.06.2023 по тому же делу.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

Общество «Металлект» обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Уральский завод трубопроводной арматуры» (далее – общество «УЗТПА»,  ответчик) о взыскании 8 561 114 руб. 20 коп., в том числе задолженности по  договору поставки от 31.05.2022 № УЗТПА 1301 в размере 7 717 600 руб.  00 коп., расходов на оплату услуг специалистов в размере 61 000 руб.,  транспортных и логистических расходов в размере 577 000 руб. 00 коп.,  расходов на хранение в размере 52 748 руб. 00 коп., процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 16.06.2022 по 06.09.2022 в размере  152 766 руб. 20 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере  80 000 руб.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПроТэк»  (далее – общество «ПроТэк»).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2023 в  удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.06.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «Металлект» просит указанные  судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального  права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.  

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды обеих инстанций не  приняли во внимание существенные доказательства и доводы истца, а также не  указали в судебных актах причины и мотивы отказа.  

Настаивает на том, что доводы истца имеют существенное значение для  установления того факта, что спорный товар принадлежит ответчику, что  данный товар некачественный.  

Полагает, что по делу должна была быть проведена судебная экспертиза  по запросу истца, которая, в свою очередь, в полной мере подтвердила бы его  позицию. Отказ в проведении такой экспертизы считает необоснованным.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в  порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах  доводов, изложенных в кассационной жалобе.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом  «Металлект» (покупатель) и обществом «УЗТПА» (поставщик) заключен  договор поставки от 31.05.2021 № 1301 (далее – договор), по условиям  которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить  товар, в количестве, в ассортименте и по цене, согласно выставленным счетам  и/или спецификациям на каждую партию товара, являющимися неотъемлемой  частью договора.  

Пунктом 2.1 договора установлено, что условия поставки каждой партии  товара (срок поставки, адрес доставки, способ поставки, порядок расчетов и  прочие условия) согласуются сторонами в соответствующей спецификации.  

В соответствии с пунктом 2.4 договора, поставка товара осуществляется  путем самовывоза (выборки) товара покупателем на складе поставщика.  Стороны могут согласовать иной способ поставки в приложениях к настоящему  договору.  

Согласно пункту 3.2 договора цена договора складывается путем  суммирования всей поставленной поставщиком и принятой покупателем  продукции в течение всего срока действия договора.  

Пунктами 2.2, 2.3 договора установлено, что поставщик обязан  поставлять товар в упаковке, обеспечивающей его сохранность при  транспортировке, погрузочно-разгрузочных работах и хранении.  

Товар считается принятым покупателем по качеству и количеству, если в  течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения товара от поставщика или  перевозчика покупатель не заявит о поставке товара ненадлежащего качества  или количества.  

В случае если при приемке товара по внутритарному количеству, а также  качеству товара будут обнаружены брак и/или недостача, покупатель  

составляет Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при  приемке товарно-материальных ценностей, в котором отражается  несоответствие фактического наличия товаров данным содержащимся в УПД,  транспортных, сопроводительных или расчетных документах, а при приемке их  по качеству и комплектности - несоответствие требованиям к качеству товаров,  предусмотренным в договоре, фотографирует ящик (поддон) с упаковочным  листом.  

Акт составляется отдельно на каждую партию товара, поступившую по  одному транспортному документу.  

Согласно пункту 2.11 договора, составленный акт с приложением  документов, а также претензионное письмо направляются в электронном виде  ответственному специалисту поставщика.  

В соответствии с пунктом 2.14 договора, все остальные вопросы,  связанные с приемкой товара по количеству и качеству не согласованные  сторонами в договоре подлежат разрешению в соответствии с «Инструкцией о  порядке приемки продукции производственно-технического назначения и  товаров народного потребления по количеству», утвержденной  Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 (далее – Инструкция   № П-6) и «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству»,  утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7  (далее – Инструкция № П-7).  

Согласно пункту 4.1. договора поставщик обязуется передать покупателю  товар надлежащего качества и в количестве в соответствии с условиями  договора.  

В период действия срока договора сторонами согласованы и подписаны  спецификации № 8281 от 31.05.2022 на поставку отводов 90,720*10, исп. 22  ст.20 ГОСТ 17375-2001 - в количестве 36 шт. на общую сумму - 2 844 000 руб.;   № 8339 от 01.06.2022 на поставку отводов 90,630*10, исп. 2 ст.20 ГОСТ 173752001 в количестве 48 шт. на общую сумму 1 869 600 руб.; № 8340 от 01.06.2022  на поставку отводов 90,720*10, исп. 2, ст.20 ГОСТ 30753-2001 в количестве 45  шт. на общую сумму 2 635 500 руб. (данная спецификация не была реализована  сторонами по обоюдному согласию, на что указывает истец); № 8341  от 01.06.2022 на поставку отводов 90, 820*10, исп. 2 ст.20 ГОСТ 17375-2001 в  количестве 36 шт. на общую сумму 3 204 000 руб.  

Покупателем товар оплачен в полном объеме, что подтверждается:  платежными поручениями № 223 от 03.06.2022 на сумму 1 422 000 руб.; № 225  от 08.06.2022 на сумму 934 800 руб.; № 226 от 08.06.2022 на сумму 1 602 000  руб.; № 227 от 08.06.2022 на сумму 1 422 000 руб.; № 264 от 15.06.2022 на  сумму 1 502 000 руб.; № 265 от 15.06.2022 на сумму 834 800 руб.  

Товар был поставлен покупателю 09.06.2022 и 16.06.2022 с  соответствующими паспортами качества, что подтверждается: счетами- фактурами № 1085 от 09.06.2022; № 1152 от 16.06.2022; № 1153 от 16.06.2022.  

Поставленный ответчиком по договору № 1301 товар в последующем по  УПД № 50 от 10.06.2022, № 52 от 16.06.2022, № 53 от 16.06.2022 направлен  

обществу с ограниченной ответственностью «Сантехкомплект»  (далее – общество «Сантехкомплект») и фактически был принят в  эксплуатацию при проведении входного контроля деталей трубопровода  последним – 24.06.2022.  

При проведении входного контроля деталей трубопровода поставленных  по УПД № 50 от 10.06.2022 были выявлены существенные недостатки, а  именно весь товар не соответствует требованиям ГОСТа, согласованного  сторонами в спецификациях, при заключении договора.  

Данные обстоятельства зафиксированы в акте проведения входного  контроля, подписанном между обществом «Металлект» и обществом  «Сантехкомплект» от 24.06.2022.  

В силу имеющихся сомнений в качестве товара, истец обратился за  проведением независимой экспертизы, установлением факта некачественного  товара и составления по её результатам акта о скрытых недостатках в  соответствии с Инструкцией № П-7 к обществу с ограниченной  ответственностью Ассоциация независимых судебных экспертов «Экспертиза»,  с использованием заключения специалистов № 04-07-2022 Лаборатории  неразрушающего контроля общества с ограниченной ответственностью «НК- Ресурс» по неразрушающему контролю отводов.  

По результатам проведения исследования, в комплексном заключении  специалистов № 5/150и-22, сделаны следующие выводы: - размерные  характеристики всех исследуемых отводов не соответствуют обязательным  требованиям ГОСТ 17380-2001 (ИСО 3419-81) «Детали трубопроводов  бесшовные приваренные из углеродистой и низколегированной стали. Общие  технические условия» и ГОСТ 17375-2001 (ИСО 3419-81) «Детали  трубопроводов бесшовные приваренные из углеродистой и низколегированной  стали. Отводы крутоизогнутые тип 3D (R ш 1,5 DN). Конструкция»; - все  исследованные отводы имеют неустранимые производственные критические  дефекты размерных характеристик, при которых использование отводов не  только невозможно, но и недопустимо (критически малая толщина стенки,  сварной шов). Кроме того, отводы «90, 630x10» и отводы «90, 820x10» имеют  скрытый производственный дефект – сварной шов.  

Полагая, что ответчиком поставлен товар в полном объеме  ненадлежащего качества, возврат оплаты за поставленный товар в размере  7 717 600 руб. ответчиком истцу произведен не был, а претензия общества  «Металлект» оставлена ответчиком без удовлетворения, общество «Металлект»  обратилось в суд с соответствующим иском.  

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из  недоказанности факта поставки товара ненадлежащего качества.  

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему  законодательству, материалам дела.  

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  

такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами.  

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Пунктами 1, 2 статьи 469 и пунктом 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что  продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует  договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о  качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для  целей, для которых товар такого рода обычно используется.  

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен  соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент  передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим  требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах  разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого  рода обычно используются.  

На основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан проверить  количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом,  иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных  стандартов, договором или обычаями делового оборота.  

В силу положений пункта 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара  может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными  требованиями, установленными в соответствии с законодательством  Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.  

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были  оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего  качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного  уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в  разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.  

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного  нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых  недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных  расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются  

вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе  по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и  потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать  замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.  

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя, которому  поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику  требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая,  когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках  поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары  товарами надлежащего качества.  

 В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №  18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» порядок  приемки товаров по количеству и качеству, предусмотренный Инструкциями №  П-6 и № П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях,  когда это предусмотрено договором поставки, что в данном случае  соответствует условиям спорного договора поставки.  

Согласно пункту 13 Инструкции № П-7 предприятие-получатель обязано  создать условия для правильной и своевременной приемки продукции, при  которых обеспечивалась бы ее сохранность и предотвращалась порча  продукции, а также смешение с другой однородной продукцией.  

Пунктом 16 Инструкции № П-7 предусмотрено, что при обнаружении  несоответствия маркировки поступившей продукции требованиям стандартов,  технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным,  указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих  качество продукции (пункт 14 Инструкции № П-7), получатель  приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором  указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при  приемке дефектов.  

Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего  качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих  ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.  

Согласно подпунктам «к», «м» пункта 29 Инструкции № П-7 по  результатам приемки продукции по качеству составляется акт о фактическом  качестве и комплектности полученной продукции.  

В этом акте должно быть, в том числе указано состояние тары и упаковки  в момент осмотра продукции, содержание наружной маркировки тары и другие  данные, на основании которых можно сделать вывод о том, в чьей упаковке  предъявлена продукция – изготовителя или отправителя, дата вскрытия тары и  упаковки.  

Недостатки маркировки, тары и упаковки, а также количество продукции,  к которому относится каждый из установленных недостатков; транспортная и  отправительская маркировка мест (по документам и фактически), наличие или  отсутствие упаковочных ярлыков, пломб на отдельных местах.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи  67, 68, 71 и 168 АПК РФ).  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в  материалы дела доказательства, установив, что предусмотренные спорным  договором поставки требования по порядку приема товара истцом не  соблюдены, акт о дефектах не составлялся, претензий относительно  маркировки не предъявлялось, имеющийся в материалах дела акт входного  контроля составлен без участия ответчика, учитывая, доказательства,  позволяющие достоверно полагать, что к исследованию для подготовки  заключений специалистов были предъявлены именно те товары, которые были  переданы ответчиком в адрес истца, в материалах дела отсутствуют, суды  пришли к правомерному выводу о недоказанности факта поставки ответчиком  товара с нарушением требований к его качеству.  

Отклоняя доводы истца о том, что  срок предъявления требований по  качеству товара не пропущен, так как недостатки являются скрытыми, судом  апелляционной инстанции исходя из положений пункта 2 статьи 477 ГК РФ  обоснованно учтено, что, действительно, недостатки, с которыми истец  связывает право на предъявление настоящего иска, являются скрытыми и не  могли быть выявлены в процессе обычной проверки продукции по качеству.  

Между тем, как верно указал суд апелляционной инстанции, отказ в  удовлетворении иска обусловлен недоказанностью несоответствия качества  поставленного товара ответчиком, а не нарушением срока приемки, как  ошибочно полагает истец.  

Вопреки доводам кассационной жалобы о необоснованном отказе истцу в  проведении экспертизы судами правомерно учтено, что применительно к  положениям части 1 статьи 82, части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ  вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции  суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом  в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для  установления которых требуются специальные познания.  

Принимая во внимание отсутствие необходимости разрешения вопросов,  требующих специальных знаний, учитывая наличие возможности рассмотрения  спора по представленным в материалы дела доказательствам и правовую  нецелесообразность проведения экспертизы по поставленным в ходатайстве  вопросам, судами правомерно не установлено оснований для проведения такой  экспертизы.  

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой  судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им  дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и  вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело  на основе установления и исследования всех его обстоятельств.  

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом  состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона  представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.  

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными  возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный  стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень  достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).  

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при  представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности  подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.  

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не  скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено  судом достаточным для вывода о соответствии действительности  доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.  

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость,  допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное  бремя доказывания.  

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71  АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства  преобладают над доказательствами процессуального противника (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).  

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена  судами обеих инстанций в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.  

При этом судами первой и апелляционной инстанций во исполнение  требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для  реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление  доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего  и полного исследования доказательств, установления фактических  обстоятельств дела.  

Учитывая, что судами установлены все существенные обстоятельства  дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные  правоотношения, спор разрешен при верном применении норм  процессуального права, оснований не согласиться с выводами судов обеих  инстанций суд округа не усматривает.  

Доводы, вновь приведенные заявителем в кассационной жалобе,  направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле  доказательств и сделанных на их основании выводов судов, в связи с чем,  признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума  Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того,  что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного  рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу  

(часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции  доказательств по делу не допускается.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом  кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2023 по делу   № А60-49343/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.06.2023 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Металлект» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.О. Иванова  

Судьи Т.П. Ященок  

 Е.О. Черкезов