Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>; 

 e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                                    Дело № А68-9415/2018

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2018г.

Решение в полном объеме изготовлено 24 декабря 2018г.

 

Арбитражный суд в составе:

Судьи Горьковой Е.В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Миронова И.С.

рассмотрел  в  судебном  заседании дело по иску министерства здравоохранения Тульской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «Медтехсинтез» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании пени в размере 7 380,88 руб.

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен, 

от ответчика – не явился, извещен

Суд установил.

16.06.2017 между Министерством здравоохранения Тульской области (заказчик - истец) и ООО «Медтехсинтез» (поставщик - ответчик) был заключен государственный контракт №15/350 на поставку лекарственных препаратов (препаратов, влияющих на сердечно-сосудистую систему – бета адреноблокаторов) для льготного амбулаторно-поликлинического (вне больницы) лечения граждан, имеющих право на получение социальной помощи в виде набора социальных услуг, в соответствии с п.1.1. контракта заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке лекарственных препаратов (препаратов, влияющих на сердечно-сосудистую систему – бета адреноблокаторов) для льготного амбулаторно-поликлинического (вне больницы) лечения граждан, имеющих право на получение социальной помощи в виде набора социальных услуг в соответствии со ст.6.2 Федерального закона от 17.07.1999 №178-ФЗ «О государственной социальной помощи» получателю в соответствии со спецификацией (приложение №1), графиком поставки (приложение №2), техническим заданием (приложение №5), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта, а государственный заказчик обязуется оплатить товар на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 5.1 цена контракта составляет 2 114 483 руб. 26 коп., в том числе НДС 10% 192 225 руб. 75 коп., в соответствии со спецификацией (Приложение №1 к контракту).

Пунктом 3.1. установлено, что поставка товара поставщиком осуществляется в соответствии со спецификацией (приложение №1), техническим заданием (приложение №5) графиком поставки (приложение №2)на склад получателя.

Согласно графику поставки (приложение №2) поставщик обязан произвести поставку товара в течение 10 рабочих дней с момента заключения контракта, т.е. не позднее 30.06.2017.

Согласно пункту 7.5. контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п.8.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, (где: Ц – цена контракта; В – стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С – размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП, где:

Сцб – размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП – количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: 

К = ДП/ДК х 100%, где:

ДП – количество дней просрочки;

ДК – срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Товар на сумму 1 927 710,58 руб. был поставлен своевременно, о чем истец сообщает в исковом заявлении. 

Обязательство по поставке товара на сумму 186 772 руб. 68 коп. поставщиком исполнено с просрочкой, товар на сумму 104 350 руб. 68 коп. был поставлен 05.07.2017 (товарная накладная №927494/15108983 от 05.07.2017) и 28.07.2017 на сумму 82 422 руб. (товарная накладная №1065470/15413757 от 28.07.2017).

Истец направил ответчику претензию от 14.09.2017 №15-05-08/10634 с требованием об уплате пени за нарушение сроков поставки товара в сумме 14 120 руб. 01 коп.

Ответчик в ответе на претензию истца не согласился с требованием в части расчета пени, представил контррасчет на сумму 6 739 руб. 13 коп. и оплатил пени в данной сумме платежным поручением №2329 от 13.10.2017.

Истец с контррасчетом ответчика не согласился, требует оплатить пени в сумме 7 380 руб. 88 коп. (14 120,01 – 6 739,13), указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик факт просрочки поставки не отрицает, представил отзыв на исковое заявление и контррасчет неустойки, в иске просит отказать.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Спор рассмотрен в порядке ст.156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. По общему правилу к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

Исходя из содержания п. 3.1 контракта товар подлежал поставке не позднее 30.06.2017. Фактически товар на сумму 186 772 руб. 68 коп. был поставлен в период с 05.07.2017 по 28.07.2017. Таким образом, факт поставки товара с просрочкой подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров, взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 4 ст. 34 Федерального закона РФ № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт нарушения поставщиком сроков поставки товара по контракту, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения к ответчику ответственности в виде взыскания пени.

Однако суд учитывает, следующее:

согласно п. 7.5. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, 

где Ц - цена контракта; 

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке оказанных услуг, в том числе отдельных этапов исполнения Контрактов; 

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С=Сцб х ДП, где:

Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле К=ДП/ДК х 100% (ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При расчете коэффициента «К» умножение должно производится на 100, а не на 100%, как это предусмотрено буквально в формуле в пункте 8 Правил № 1063. При расчете данного коэффициента осуществляется перевод десятичной дроби в проценты, что подразумевает для получения итогового процентного значения умножение на 100, а не на 1. Такой правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2017 по делу № А45-26419/2015). 

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения о том, что день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Помимо этого в п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Также суд отмечает, что с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России (Указание Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года № 37). 

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624 по делу № А40-208730/2015, указано, что начисление неустойки на общую сумму государственного контракта, без учета частичного исполнения, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного ч. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом. Вместе с тем, начисление неустойки на общую сумму контракта без учета частичного исполнения обязательств по выполнению работ допустимо при условии невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика выполненной части работ.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14.

Судом установлено, что поставленные и принятые по каждой товарной накладной товары, возможно использовать по частям после принятия их заказчиком. Следовательно, истец необоснованно начислил пени без учета частичного исполнения ответчиком обязательства по контракту.

Ответчик после получения претензии заказчика выполнил перерасчет пени по ставке рефинансирования, действовавшей на дату уплаты пени – 8,5 %, добровольно признал и оплатил пени платежным поручением №2329 от 13.10.2017 в сумме 6 739 руб. 13 коп., что соответствует постановлению Правительства РФ № 1063 от 25.11.2013 и п. 7.6 контракта, поэтому суд не вправе пересчитывать их по ставке, действующей на дату вынесения решения.

Проверяя расчет пени, суд установил, что пени по ставке на дату ее уплаты – 8,5%, 

за период с 30.06.2017 по 05.07.2017 (5 дней) составляют 793 руб. 78 коп., исходя из следующего расчета:

K = (5/10) x 100  = 50 или 0,01%;

C = (0,01 x 8,5%) х 5 = 0,00425; 

П = (2 114 483,26 – 1 927 710,58) х 0,00425 = 793 руб. 78 коп.

05.07.2017 ответчик поставил товар на сумму 104 350 руб. 68 коп. (товарная накладная №927494/15108983 от 05.07.2017).

28.07.2017 ответчик поставил оставшуюся часть товара на сумму 82 422 руб. (товарная накладная №1065470/15413757 от 28.07.2017)

Таким образом после поставки 05.07.2017 до 28.07.2017 прошло 23 дня,  следовательно, пени за просрочку 23 дней составляют 4 834 руб. 05 коп., исходя из следующего расчета:

K = (23/10) x 100 = 230 или 0,03%;

C = (0,03 x 8,5%) х 23 = 0,05865;

П = (2 114 483,26 – 1 927 710,58 – 104 350,68) х 0,05865 = 4 834 руб. 05 коп.

Таким образом, всего пени на 13.10.2017 (дата уплаты пени) составляли 5 627 руб. 83 коп. (793,78 + 4 834,05).

Ответчик оплатил пени в сумме 6 739 руб. 13 коп. по платежному поручению №2329 от 13.10.2017, таким образом ответчиком полностью исполнено обязательство по оплате пени за просрочку поставки товара, в связи с чем суд оставляет требование истца без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске министерству здравоохранения Тульской области отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья              Е.В. Горькова