АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9068/2025

г. Владивосток

19 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  17 сентября 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен  19 сентября 2025 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Ушаковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черновым И.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 19.12.2005, адрес: 680000, 

<

...>)

 к Артемовскому городскому округу в лице Администрации Артемовского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 27.12.2002, адрес: 692760, 

<

...>) 

о взыскании задолженности за услуги теплоснабжения жилых помещений за период с июня 2023 года по март 2025 года в размере 97 439,32 руб.,

при участии в судебном заседании: стороны не явились, извещены,

установил:

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – истец, АО «ДГК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Артемовскому городскому округу в лице Администрации Артемовского городского округа (далее – ответчик, администрация) о взыскании 97 439,32 руб. задолженности за поставленную в период с июня 2023 года по март 2025 тепловую энергию в незаселенные жилые помещения. 

            Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.

            От истца через поступила телефонограмма о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя общества, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

От администрации в материалах дела имеется письменный мотивированный отзыв, в котором ответчик по существу требования не оспорил, ссылается на пункт 2.14.3 раздела 2  постановления администрации Артемовского городского округа от 27.03.2013 № 714-па, согласно которому основанием для отказа получателю субсидии в предоставлении субсидии является предоставление получателем субсидии документов на получение субсидии за предыдущие финансовые годы. Указывает, что в связи с тем, что документов на возмещение затрат за спорный период не поступало, оснований для возмещения затрат в добровольном порядке не имелось. Выражает несогласие с взысканием государственной пошлины, поскольку администрация освобождена от её уплаты в соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

            Истец по доводам, изложенным в отзыве, направил возражения, в которых указав на их несостоятельность.

            Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

АО «ДГК», являясь поставщиком коммунального ресурса, оказывало услуги по теплоснабжению жилых домов на территории Артемовского городского округа, в том числе в незаселенные жилые помещения, находящиеся в многоквартирных домах (далее - МКД) по адресам: 

- 

<

...>, в период октябрь 2023- март 2025 (22 624,99 руб.);

- 

<

...>, в период январь 2024-февраль 2025 (16471,18 руб.);

- 

<

...>, в период июль 2023-март 2025 (19 418,69 руб.);

- 

<

...>, в период июль 2023-декабрь 2024 (21 480,75 руб.);

- 

<

...>, в период июль 2023-декабрь 2024 (17443,71 руб.).

Из материалов дела следует и согласно общедоступным сведениям с официального сайта «ГИС ЖКХ» (https://giszhkh.ru) в отношении МКД, расположенного по адресу: 

<

...> управляющая организация ООО «УЖК Лазурит» расторгла договор управления с 23.03.2018. 

В отсутствие управляющей организации АО «ДГК» в спорный период, являясь в силу пункта 11 статьи 2, статьи 13 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ                        «О теплоснабжении» теплоснабжающей организацией, осуществил деятельность по подаче тепловой энергии.

             Протоколами  общих собраний собственников остальных спорных МКД перешли на прямые расчеты с ресурсоснабжающей организацией.

Факт принадлежности указанных помещений на праве собственности Артемовскому городскому округу подтверждается представленными доказательствами, в том числе выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Отпущенная в спорном периоде Артемовскому городскому округу в лице администрации тепловая энергия не была оплачена. Отсутствие оплаты за оказанные коммунальные услуги в спорные жилые помещения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими  удовлетворению в силу следующего.

Спорные правоотношения по оказанию коммунальных услуг в жилых домах, подлежат регулированию общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, специальными нормами об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 ГК РФ), а также нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, в соответствии с данными учета энергии и в порядке, предусмотренном законом или условиями договора. Оплата оказанных услуг должна производиться за фактически принятый абонентом объем услуг.

Пунктами 1, 2 статьи 215 ГК РФ установлено, что имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, частями 1, 2 статьи 39, частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе по оплате коммунальных услуг.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункты 1, 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Пунктом 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

Исходя из положений части 6.2 статьи 155 ЖК РФ, пункта 13 Правил №354 при наличии в многоквартирном доме управляющей организации, в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвуют данная управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 № 8714/12, в отношениях по снабжению коммунальными ресурсами многоквартирного жилого дома государственного или муниципального жилого фонда, в отношении которого не выбрана управляющая организация или не реализован иной предусмотренный действующим законодательством способ управления, ответственным за оплату названных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией является соответствующее публично-правовое образование независимо от того, на каком основании (по договору аренды, найма или социального найма) граждане проживают или пользуются жилыми помещениями, расположенными в этих жилых домах.

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность собственников (нанимателей), проживающих в многоквартирных жилых домах, вносить плату за коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Администрацией Артемовского городского округа не представлено доказательств управления данными МКД в вышеуказанный период управляющими организациями, избрания способом управления домов ТСЖ, что также подтверждается сведениями сайта «ГИС ЖКХ» (https://giszhkh.ru).

Доказательств прекращения права муниципальной собственности на спорные жилые помещения, заключения в отношении таких помещений договора социального найма либо наличия иных обстоятельств, освобождающих городской округ от исполнения обязательств по оплате спорных услуг, в материалы дела представлено не было.

Факт поставки тепловой энергии в спорные жилые помещения подтверждается актами подключения к системе теплоснабжения и ответчиком по существу не оспаривается. Сам факт оказания истцом коммунальных услуг, их объем и стоимость нашли своё подтверждение в материалах дела и ответчиком не опровергнуты, однако доказательств оплаты соответствующей задолженности муниципальный орган суду не представил.

Проверив произведенный истцом расчет задолженности, суд считает его верным арифметически и по праву, произведенным с верным применением тарифа на соответствующую коммунальную услуг. Контррасчета суммы основного долга за поставленную тепловую энергию Администрацией Артемовского городского округа не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Администрацией Артемовского городского округа не оспаривается факт поставки в указанные помещения тепловой энергии, суд удовлетворяет исковые требования АО «ДГК» о взыскании с Администрации Артемовского городского округа задолженности за поставленную тепловую энергию в сумме 97 439,32 руб.

Довод ответчика со ссылкой на постановление Администрации Артемовского городского округа от 27.03.2013 №714-па о том, что документы на возмещение затрат (предоставление субсидий) не поступали, в связи с чем основанием для возмещения затрат в добровольном порядке не представляется возможным, отклоняется судом, поскольку вопрос о наличии либо отсутствии субсидий не является основанием для отказа в заявленных требованиях, поскольку обязанность по оплате стоимости оказанных истцом услуг возложена на ответчика как на правообладателя жилых помещений в силу прямого указания закона. В рассматриваемом случае речь идет не о представлении субсидий истцу на возмещение затрат в соответствии с названным Порядком, а об установленной законом обязанности собственника помещений оплатить оказанные ему услуги. Кроме того доказательств наличия с истцом договора на возмещение затрат, возникших по оплате коммунальных услуг незаселенных жилых помещений муниципального жилищного фонда в дело не представлено. 

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд считает его обоснованным и арифметически верным.

Доводы администрации об отсутствии оснований для отнесения на ответчика государственной пошлины по иску в силу того, что он освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из положений п. 1.1 ст. ст. 333.37 НК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 12787/11, процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 АПК РФ). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 АПК РФ). Иное понимание может привести к необоснованному обжалованию судебных актов без риска несения неблагоприятных последствий.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Указанное освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставленной государством. По смыслу законодательства о налогах и сборах данная льгота предоставляется лишь при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а не в случае участия государственного органа, органа местного самоуправления в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобами (статья 333.17 НК РФ). Между тем администрация Артемовского городского округа является ответчиком по настоящему делу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46                                    «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Поскольку статья 333.40 НК РФ не предусмотрен возврат заявителю, требования которого удовлетворены судом, уплаченной им государственной пошлины, государственная пошлина, уплаченная заявителем, подлежит взысканию в его пользу в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ с проигравшей стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Артемовского городского округа в лице Администрации Артемовского городского округа (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ИНН 

<

***>) 97 439 (девяносто семь тысяч четыреста тридцать девять) рублей 32 копейки основного долга, а также 10 000 (десять тысяч) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                  Ушакова Е.В.