АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, 

<

...> http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

23 января 2026 года Дело № А26-9299/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 года. Полный текст постановления изготовлен 23 января 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В.,

Филиппова А.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Агентство Брасс» ФИО1 (доверенность от 12.01.2026),

рассмотрев 21.01.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2025 по делу

№ А26-9299/2024,

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Брасс», адрес: 186752, Республика Карелия, Сортавальский м.о., 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),

3 757 683 руб. 16 коп. неосновательного обогащения в связи с использованием земельного участка с кадастровым номером 78:36:0005532:9 в период 10.02.2015 – 07.08.2024, 1 904 870 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 10.02.2015 – 13.12.2024, а также процентов на сумму неосновательного обогащения с 14.12.2024 по день фактического исполнения основного обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.02.2025 иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Комитета взыскано 167 791 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, 40 503 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.12.2024, а также проценты на сумму основного долга с 14.12.2024 до фактической уплаты долга; в остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2025 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 25.02.2025 и постановление от 25.07.2025, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы считает, что оснований для применения исковой давности по заявлению ответчика не имелось, поскольку Общество знало об использовании им земельного участка и не вносило плату за таковое.

Комитет указывает, что Общество является платежеспособным юридическим лицом, в связи с чем считает неправомерным распространение на заявленные ему требования о взыскании процентов последствий введения постановлением Правительства Российской Федерации Правительством Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов» (далее - Постановление № 497) моратория и исключения из периода начисления процентов периода действия соответствующего моратория.

Комитет также выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, полагает, что правовых оснований для применения в расчете платы за землепользование кода функционального использования - Кн - 3.1 не имелось, указывает, что применению подлежал - Кн-18.0.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Комитет извещен в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по сведениям, содержащимся в едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН), Общество с 10.02.2015 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 78:36:0005532:3469, площадью

171,8 кв.м, расположенного на первом этаже здания по адресу: Санкт- Петербург, ул. Есенина, д. 5, лит. Б, пом. 2-Н.

Указанное здание находится на земельном участке с кадастровым номером 78:36:0005532:9, площадью 3123 кв.м, расположенном по адресу: 

<

...>, лит. Б (далее – Участок).

Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили соглашение от 24.12.2024 № 02/ЗД-06785.41 (далее – Соглашение) о присоединении к договору аренды от 27.09.2007 № 02/ЗД-06785 земельного участка с множественностью лиц со стороны арендатора (далее - Договор), в соответствии с которым Участок представлен Обществу в пользование совместно с другими собственниками помещений в здании на условиях аренды сроком по 06.02.2056.

Согласно пункту 11 Соглашения действие распространено на правоотношения сторон, возникшие с 08.08.2024.

Комитет, указывая на то, что в период с 10.02.2015 до заключения Соглашения Общество пользовалось Участком в отсутствие правоустанавливающих документов и без внесения платы за землепользование, направил ему претензию от 02.07.2024 с требованием об уплате неосновательного обогащения и начисленных на него процентов.

Ссылаясь на неисполнение Обществом требований названной претензии, Комитет обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании неосновательного обогащения в размере платы за использование Участка по ставкам, рассчитанным по формуле, определенной статьей 3 Закона Санкт-Петербурга от 05.12.2007 № 608-119 «О порядке определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» (далее - Закон № 608-119), исходя из коэффициента функционального использования (Кф) равного 1, применительно к установленному в Положении о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы (далее - Положение), утвержденном постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 «О мерах по реализации Закона Санкт- Петербурга «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» (далее - Постановление № 1379), коду функционального использования территории (Кн) 18.0, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции применил исковую давность по заявлению ответчика, пришел к выводу о наличии оснований для исчисления платы за использование Участка в пределах срока исковой давности с учетом коэффициента, установленного для кода функционального использования Кн - 3.1, и удовлетворил иск частично, взыскав рассчитанную таким образом плату за фактическое использование Участка за период 22.09.2021 – 07.08.2024 (167 791 руб. 06 коп.) и относящиеся к ней проценты за

пользование чужими денежными средствами за период 22.09.2021 – 13.12.2024 с учетом действия моратория, введенного Постановлением № 497 (40 503 руб. 55 коп.), а также проценты на сумму основного долга с 14.12.2024 до даты фактического исполнения обязательства.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

Согласно статье 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Поскольку Общество являлось в спорный период собственником помещения в здании, расположенном на Участке, то есть являлось землепользователем, оно обязано было вносить плату за землепользование в размере, соответствующем арендной плате за Участок, установленной правовыми актами Санкт-Петербурга, пропорционально площади принадлежащего ему помещения.

Порядок определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, подлежащий применению также к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Санкт-Петербурга, установлен Законом № 608-119, а также принятым во исполнение названного Закона Постановлением № 1379, которым утверждено Положение.

Законом № 608-119 установлена формула, по которой рассчитывается арендная плата за земельные участки, находящиеся в собственности Санкт- Петербурга, и участки, расположенные в Санкт-Петербурге, право государственной собственности на которые не разграничено. Согласно данной формуле годовой размер арендной платы рассчитывается путем умножения значений базовой ставки арендной платы и нескольких коэффициентов, в том числе кода функционального использования (Кн) использования земельного участка (части земельного участка).

По смыслу пункта 2.7 Положения применение кода функционального использования территории (Кн)-18.0 предполагает использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования в соответствии с договором аренды без изменения арендной платы.

Согласно пункту 2.8 Положения иные коды Кн, понижающие корректирующие коэффициенты, или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяются при предоставлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной ГУИОН, а также без указанной ведомости при установлении в договоре аренды при его заключении одного вида функционального использования земельного участка. Для уточнения функционального использования земельного участка используются: документы бухгалтерской отчетности за истекший отчетный период, лицензии на виды деятельности, требующие лицензирования, учредительные документы (для некоммерческих организаций); справки федерального органа государственной власти, уполномоченного на осуществление деятельности в сфере государственной статистики, по присвоенным кодам ОКВЭД, ОКП, ОКДП, ОКУН.

Комитет, предъявляя требование о взыскании с Общества неосновательного обогащения за пользование спорным участком, рассчитал его размер с применением кода функционального использования территории Кн-18.0.

Общество, возражая против применения данного кода функционального использования, ссылалось на необходимость применения кода функционального использования Кн-3.1 ввиду использования помещения и соответственно Участка в спорный период для размещения аптеки.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суды пришли к верному выводу, что исходя из установленных при рассмотрении дела обстоятельств использования принадлежащего Обществу помещения в здании, расположенном на Участке, имеются основания для расчета платы за землепользование по коду функционального использования Кн-3.1, относящемуся к этому виду пользования (торговля в капитальных зданиях), и соответствующему ему коэффициенту.

Суды также учли, что тот же код применен при расчете арендной платы за Участок для Общества при заключении Соглашения.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вопреки доводам Комитета на его требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется исковая давность.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

Спор по настоящему делу в соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ относится к числу тех, в отношении которых установлен досудебный порядок урегулирования, предполагающий необходимость направления стороне претензии (требования), и возможность обращения в суд по истечении тридцати календарных дней со дня направления такой претензии.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

Поскольку исковое заявление по настоящему делу подано Комитетом в суд 22.10.2024 (посредством направления его по почте), суды, правильно применив положения приведенных норм права, пришли к обоснованному выводу о пропуске трехлетнего срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения, исчисленного за период до 22.09.2021, а также относящихся к нему процентов, и на этом основании отказали в удовлетворении соответствующих требований Комитета.

Вопреки доводам Комитета, правила о моратории, установленные Постановлением № 497, и соответственно, последствия его введения, применяются ко всем категориям должников в Российской Федерации за исключением лиц, указанных в пункте 2 названного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных единый реестр проблемных объектов), при этом нормы статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» носят императивный характер и подлежат применению вне зависимости от заявления должника.

Поскольку доказательства отнесения ответчика к категории субъектов, указанных в пункте 2 Постановления № 497, не представлены, суды правомерно применили к спорным отношениям последствия введения названным постановлением моратория.

При указанных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования частично, взыскав с Общества в пользу Комитета

167 791 руб. 06 коп. платы за использование Участка за период с 22.09.2021 по 07.08.2024 и начисленных на нее процентов с учетом положений Постановления № 497.

Поскольку суды при рассмотрении дела правильно применили нормы материального и процессуального права, предусмотренных

статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2025 по делу № А26-9299/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт- Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Чуватина Судьи А.В. Кадулин А.Е. Филиппов