﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9500/2021-ГК

г. Пермь

30 августа 2021 года

Дело № А60-57013/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А., 

судей  Гуляевой Е.И., Дружининой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дровниковой О.А.,

при участии:

от истца – Андреева Я.Г., паспорт, доверенность от 31.03.2021, диплом; 

от ответчика – Мокренко  М.В.,  паспорт, доверенность от 17.02.2021, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Шарафутдиновой Оксаны Шайхитдиновны, 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2021 года по делу № А60-57013/2020

по иску индивидуального предпринимателя Шарафутдиновой Оксаны Шайхитдиновны (ИНН 744714445455, ОГРНИП 315745200000241)

к обществу с ограниченной ответственностью "АЯКС ЕКАТЕРИНБУРГ" (ИНН 6673237491, ОГРН 1116673005514)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

установил:

индивидуальный предприниматель Шарафутдинова Оксана Шайхитдиновна (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АЯКС ЕКАТЕРИНБУРГ" (далее – ответчик) с требованием о признании односторонней сделки по зачету денежных средств в размере 270 000 рублей 00 копеек в счет погашения долга по договору аренды № 4А-1035 от 31.05.2018 г. за период с 01.08.2018 г. по 28.09.2018 г. недействительной, о взыскании неосновательного обогащения в размере 270 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2018 г. по 13.11.2020 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2021 года в удовлетворении  требований отказано. 

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на нарушение  судом  норм  материального  и  процессуального  права,  несогласие с оценкой судом  доказательств и   выводами  суда. В частности  отмечает, что на дату расторжения договора  задолженность  по  арендной плате отсутствовала,   судом не  дана  оценка доводам  и доказательствам об  ограничении доступа в помещение с 01.08.2018,  так как помещение было опечатано, найден  новый арендатор, встречная обязанность  по внесению  арендной платы отсутствовала. По мнению апеллянта,  акт  об отсутствии  арендатора и  перемещении  имущества свидетельствует  о  злоупотреблении правом  со  стороны арендодателя, а не  о  фактическом  пользовании  помещением; само  по  себе  отсутствие акта  возврата помещения не является основанием для начисления арендной платы, так как с 01.08.2018 по  28.09.2018 фактически  имели  место  правоотношения по  хранению. Апеллянт указывает, что  ответчик необоснованно  зачел  платеж  в сумме 270 000 руб.  в счет  несуществующей задолженности,  что  является основанием для признания такого  зачета недействительным. Отмечает, что  указанные обстоятельства при  рассмотрении  дела № А60-7491/2019 не исследовались, в связи  с чем преюдиция отсутствует. 

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы. 

В судебном  заседании  представитель  истца  на доводах  апелляционной  жалобы настаивал,  представитель ответчика поддержал  позицию,  изложенную в  отзыве на апелляционную  жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Аякс Екатеринбург» (далее - ответчик) и ИП Шарафутдиновой О.Ш. (далее - истец) был заключен договор аренды помещений №ЧА-1035 от 31.05.2018 г. 16 июля 2018 г.

Ответчик направил (получил под роспись сотрудник истца) уведомление о расторжении договора аренды № ЧА-1035 от 31.05.2018 г. с 01 августа 2018 года. 

30 июля 2018 года ответчиком было направлено повторное уведомление с требованием к истцу явиться 31.07.2018 г. в ТЦ «КС» для освобождения и передачи Арендодателю арендуемого помещения. В указанный срок истец не явился. 

10 августа 2018 года ответчиком была написана в адрес истца претензия с требованием оплатить задолженность за фактическое пользование помещением и освободить помещение от имущества арендатора. Ответ на претензию истец не предоставил. Помещение не освободил. 

10 сентября 2018 года истец на электронную почту ответчика направил письмо с просьбой не расторгать договор аренды и гарантировал своевременную оплату аренды в дальнейшем. 

В ответ на указанное письмо ответчик письмом от 11.09.2018 ответил отказом в связи с тем, что договор аренды расторгнут, потребовал освободить помещение до 22.09.2018, предложил истцу заключить новый договор аренды на другое помещение, уведомил истца о том, что с 01.10.2018 занимаемое им помещение планируется сдать в аренду другому арендатору. 

Истец отказался от заключения нового договора аренды на другое помещение, задолженность не погасил, 22.09.2018 г. имущество из помещения арендодателя не вывез. 

28 сентября 2018 года ответчик в одностороннем порядке составил акт в присутствии свидетелей об отсутствии арендатора, о наличии в помещении имущества арендатора. По акту о перемещении имущества оборудование арендатора перемешено на хранение в другое помещение. 

05 октября 2018 года ответчик направил в адрес истца уведомление, в котором потребовал оплатить задолженность за фактическое использование помещение по 28.09.2018, вывезти имущество, принятое на хранение. 

08 ноября 2018 г. истец вывез свое имущество из помещения, в котором оно находилось на хранении у арендодателя. От имени ИИ Шарафутдиновой О.Ш. по доверенности от 08.11.2018 имущество вывез Якупов Т. Ш. Указанное сторонами не оспорено. 

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что с даты расторжения договора – 01.08.2018г. все перечисления истца в счет оплаты по договору считаются безосновательными и подлежат возврату,  односторонняя сделка по зачету денежных средств в размере 270 000 рублей 00 копеек в счет погашения долга по договору аренды № ЧА-1035 от 31.05.2018 г. за период с 01.08.2018 г. по 28.09.2018 недействительна.

Отказывая в удовлетворении  заявленного  иска,  суд  первой инстанции  исходил  из  недоказанности  самого  факта неосновательного  обогащения на стороне  ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд  не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п.  1 ст.  1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как указано  в ст.  1103 ГК РФ,  поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что  правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Статьей 622 ГК РФ установлено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Ранее  в рамках  дела № А60-7491/2019  арендодатель  обратился в суд  с иском  к арендатору о взыскании долга по договору аренды помещений №ЧА-1035 от 31.05.2018 в сумме 95 786 руб. 12 коп., в том числе 5000 руб. за размещение информации на элементах системы навигации в торговом центре, 47 256 руб. 25 коп. плата за маркетинг, 26 112 руб. за хранение имущества арендатора за период с 29.09.2018 г. по 07.11.2018, 17 417 руб. 87 коп. неустойки за просрочку внесения арендных платежей.

Материалами  дела, вступившим в законную  силу  судебным актом  по  делу № А60-7491/2019  подтверждается наличие  между сторонами  правоотношений  в рамках  договора аренды № ЧА-1035 от 31.05.2018, направление в адрес арендатора  16.07.2018 уведомления о расторжении договора аренды № ЧА-1035 от 31.05.2018 с 01.08.2018,  неисполнение арендатором  обязанности  по  освобождению  помещения, в связи  с чем  28.09.2018 арендодатель  составил акт о наличии в спорном помещении имущества арендатора и перемещении оборудования и имущества на хранение в другое помещение,  вывоз  арендатором  своего  имущества 08.11.2018.

По условиям договора  аренды арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора без соблюдения установленного п. 6.3. договора срока уведомления в случае просрочки арендатором оплаты аренды и иных платежей, предусмотренных договором, на срок более 5 (пяти) дней (п. 6.4 договора аренды). 

В соответствии с п. 2.6. договора арендодатель вправе потребовать от арендатора вознаграждение за хранение вещей арендатора в размере 20% (двадцати процентов) от суммы постоянной арендной платы, действующей на дату прекращения договора, за каждый день хранения. В сумму вознаграждения за хранение включены расходы по хранению.

 Судом  требование арендодателя о  взыскании задолженности удовлетворено.  Взыскиваемый арендатором  в рамках  настоящего дела  платеж в сумме 270 000 руб. (платежное поручением от 10.09.2018)  учтен арендодателем в расчетах по договору  аренды.

Оценив  представленные доказательства по  правилам ст.  71 АПК РФ,  учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу  судебным актом по  делу № А60-7491/2019,  отсутствие безусловных  доказательств освобождения помещения к указанной арендодателем дате,  помещение имущества  истца на  хранение, его  последующее истребование истцом,  суд  первой инстанции пришел  к правильным выводам  об отсутствии  оснований для удовлетворения заявленного  иска в связи  с отсутствием на  стороне  ответчика неосновательного  обогащения.  

Изложенные в обоснование апелляционной  жалобы доводы сводятся к иной оценке судом  обстоятельств дела и  представленных доказательств, однако не  свидетельствуют  о  нарушении либо неправильном применении  судом  норм  материального  либо  процессуального  права.

В соответствии с разъяснениями  Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, в  целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. 

В силу  п. 3 ст.  328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Согласно  пункту 1 статьи 328 ГК РФ, разъяснениям пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора.

В пункте п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 указано, что   прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Поскольку  договор  расторгнут  по  инициативе арендодателя,  помещение не  было  освобождено  в указанный арендодателем срок, имущество находилось  в помещении до  момента его  передачи  на хранение, спорный платеж  учтен  в счет  погашения существующей задолженности, суд  правомерно  отказал  в удовлетворении  заявленного  иска. 

Вопреки  позиции  апеллянта, судом  дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, в частности  переписке сторон  и  расшифровкой аудиоразговора. В частности подтвержден  факт  уклонения арендатора от  явки  на  приемку имущества и  вывоза этого имущества в августе  и  сентябре 2018 года, что  повлекло  необходимость  помещения имущества на  хранение. При  этом  доводы об отсутствии  допуска истца к спорному помещению,  реализации  мер  по  вывозу имущества не  нашли    подтверждения в материалах  дела.

Оснований для квалификаций действий ответчика как недобросовестных не имеется.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации; поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Таких  обстоятельств при  рассмотрении настоящего  дела не установлено, спорный платеж  обоснованно  учтен  ответчиком  при  проведении  расчетов по  договору  аренды, включая компенсацию  расходов  на хранение.

Фактически  доводы апеллянта направлены на  пересмотр  вступившего  в законную  силу судебного  акта по  делу № А60-7491/2019, что  не допускается.

При названных обстоятельствах решения суда является законным и обоснованным. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2021 года  по делу № А60-57013/2020 оставить  без изменения, апелляционную  жалобу – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.А. Полякова 

 

Судьи

Е.И. Гуляева 

 

О.Г. Дружинина