ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-16977/2017

11 ноября 2020 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  05 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 ноября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Брежневой О.Ю.

судей  Котлярова Н.Е., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10395/2020) Неводничковой Ольги Владимировны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 21 августа 2020 года по делу № А70-16977/2017 (судья Пронина Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего должника о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Неводничковой Ольги Владимировны (ИНН 860603555852, ОГРНИП 305860613400854),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) представителя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 17.03.2020,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Научный центр «СенАтЭКО» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области 06.12.2017 с заявлением о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник, податель жалобы) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу № А70-16977/2017, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.01.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью Научный центр «СенАтЭКО» признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4). 

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в печатном издании газете «Коммерсантъ» от 20.01.2018 № 10. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.05.2018 (резолютивная часть объявлена 08.05.2018) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношени нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО4 

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в печатном издании газете «Коммерсантъ» от 19.05.2018 № 85.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.08.2020 процедура реализации имущества гражданина ФИО2 завершена. Определено не применять в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств в части обязательств перед ООО ПИ «Запсибагропромтехпроект» в размере 3 528 274 руб. 15 коп., ООО НЦ «СенАтЭко» в размере 5 265 157 руб. 24 коп., ООО «ТехГеоКонсалтинг» в размере 139 580 руб. 41 коп. 

В остальной части ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить в части неосвобождения от требований ООО ПИ «Запсибагропромтехпроект» в размере 3 528 274 руб. 15 коп., ООО НЦ «СенАтЭко» в размере 5 265 157 руб. 24 коп., ООО «ТехГеоКонсалтинг» в размере 139 580 руб. 41 коп.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что не имелось фактических правовых оснований неосвобождения должника от требований указанных кредиторов, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Отмечает заниженную стоимость недвижимого имущества, указанного в отчете финансового управляющего.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части доводов апелляционной жалобы, в остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 21.08.2020 по настоящему делу в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно положениям статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными.

На основании пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правил об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как следует из отчета финансового управляющего, в конкурсную массу было включено имущество должника на общую сумму (согласно оценке финансового управляющего) 26 940 526 руб. 20 коп., от реализации имущества поступили денежные средства в размере 7 258 748,23 руб.

Согласно реестру требований кредиторов должника, задолженность перед кредиторами первой и второй очередей отсутствует, задолженность перед кредиторами 3-й очереди составляет 20 634 869 руб. 21 коп. 

В результате реализации имущества должника требований кредиторов 3-ей очереди погашены частично в размере 6 525 900 руб., что составляет 31,94% от общего размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Жалоб на действия финансового управляющего, рассмотренных арбитражным судом, в деле не имеется.

В процедуре реализации имущества должника, частично возмещены текущие расходы (почтовые расходы и публикации) на проведение процедуры банкротства, непогашенный остаток составил 482,14 руб.; имеется непогашенный остаток задолженности четвертой очереди текущих платежей. 

Поскольку какого-либо иного имущества, подлежащего реализации в процедуре банкротства у должника не выявлено, дальнейший расчет с кредиторами не производился. Все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника, финансовым управляющим выполнены. 

Материалами дела подтверждено, что источники для дальнейшего формирования конкурсной массы и погашения требования кредиторов у должника отсутствовали.

Посчитав, что дальнейшей возможности для продолжения реализации имущества гражданина не имеется, по итогам исследования и оценки документов, представленных финансовым управляющим должника, суд первой инстанции не усмотрел оснований для продления реализации имущества гражданина, поскольку у должника отсутствует имущество и денежные средства, доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока реализации имущества гражданина, в материалы дела не представлено, возражений относительно удовлетворения ходатайства финансового управляющего о завершении реализации имущества должника от кредиторов не поступило, и пришел к выводу о необходимости завершения реализации имущества гражданина в отношении должника.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению с учетом следующего.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17 и 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138 и 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статьи 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности. 

Не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства. 

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 Постановления № 45, согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. 

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. 

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). 

Заявляя ходатайство о не применении в отношении ФИО2 правил об освобождении от исполнения обязательств перед ООО ПИ «Запсибагропромтехпроект» в размере 3 528 274 руб. 15 коп., ООО НЦ «СенАтЭко» в размере 5 265 157 руб. 24 коп., ООО «ТехГеоКонсалтинг» в размере 139 580 руб. 41 коп., финансовый управляющий указал следующее. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2017 по делу № А70-12985/2015 по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 бывший руководитель должника ФИО6 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Гольф-клуб «Тюмень» в размере 8 793 431 руб. 39 коп. 

По договору уступки права требования №1 от 11.08.2017, заключенному между ООО «Гольф-клуб «Тюмень» и ООО «ПИ «Запсибагропромтехпроект» права требования к ФИО2 в размере 3 528 274 руб. 15 коп. перешли к ООО «ПИ «Запсибагропромтехпроект». 

Требование ООО «ПИ «Запсибагропромтехпроект» в размере 3 528 274 руб. 15 коп. включено в реестр требований кредиторов ФИО2 на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 10.04.2018 по делу № А70-16977/2017. 

По договору уступки права требования № 2 от 11.08.2017, ООО «Гольф-клуб «Тюмень» переданы ООО НЦ «СенАтЭко» права требования в части взыскания с ФИО2 субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Гольф - Клуб «Тюмень» в размере 5 265 157 руб. 24 коп. 

Сумма задолженности ФИО2 перед ООО НЦ «СенАтЭко» включена в реестр требований кредиторов ФИО2 на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 11.01.2018 по делу № А70-16977/2017. 

В деле о банкротстве ООО «Гольф-клуб» определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2016 по делу № А70-12985/2015 признаны недействительными сделки по выдаче в пользу ФИО2 наличных денежных средств с расчетного счета № 

<

***> в АО «Россельхозбанк», принадлежащего ООО «Гольф-клуб «Тюмень». Применены последствия недействительности сделки - с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Гольф - Клуб «Тюмень» взыскано 544 000 руб. 

Указанная сделка была оспорена по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то есть как совершенная с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, что указывает на недобросовестное поведение ФИО2 

Как установлено судом, между ООО «ТехГеоКонсалтинг» и ООО «Гольф-клуб «Тюмень» в лице конкурсного управляющего 21.04.2017 было заключено соглашение об отступном № 2, согласно которому в качестве отступного предоставляется дебиторской задолженности ФИО2, утвержденным общим собранием кредиторов в соответствии с протоколом общего собрания кредиторов №2 от 27.02.2017. Погашению подлежат требования кредитора в размере 139 580 руб. 41 коп. 

Указанная сумма была включена в реестр требований кредиторов ФИО2 на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2018 по делу № А70-16977/2017. 

Заключив о наличии обстоятельств, исключающих возможность освобождения гражданина от обязательств, установленных пунктами 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО2 от имеющихся обязательств перед ООО ПИ «Запсибагропромтехпроект» в размере 3 528 274 руб. 15 коп., ООО НЦ «СенАтЭко» в размере 5 265 157 руб. 24 коп., ООО «ТехГеоКонсалтинг» в размере 139 580 руб. 41 коп.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы обоснованными.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.); к гражданину-должнику предъявляются повышенные требования в части добросовестности его поведения.

Возражения ФИО2 касаются применения судом первой инстанции к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, которые возникли у подателя жалобы в результате привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Гольф-клуб «Тюмень», а также в результате признания недействительными сделок в рамках дела № А70-12985/2015.

Повторно исследовав материалы дела в обжалуемой части, апелляционная коллегия судей не находит оснований для его отмены или изменения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям:

о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона);

о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности;

о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности;

о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

Исходя из толкования пункта 5, абзацев второго и шестого пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве и названных разъяснений, следует, что положения об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при проведении процедуры его банкротства, не могут быть применены к требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности, применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

Основания, связанные с привлечением контролирующего лица к субсидиарной ответственности, а также с применением последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона (абзац 6 пункт 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве), являются самостоятельным условием для неосвобождения гражданина-банкрота от обязательств, подпадающих под регулирование пункта 5 и пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Таким образом, на требования, связанные с привлечением к субсидиарной ответственности, применением последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, положения Закона об освобождении от их исполнения не распространяются в силу императивных положений Закона о банкротстве.

В этой связи ФИО2 в любом случае должна будет исполнять указанные обязательства перед кредиторами.

Руководствуясь пунктами 4 - 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 44 - 46 Постановления № 45, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование к гражданину, связанное с привлечением его к субсидиарной ответственности, а также применением последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сохраняет силу после окончания производства по делу о его банкротстве в непогашенной части, в связи с чем должник не может быть освобожден от дальнейшего исполнения по данному требованию.

Иное толкование подателем жалобы норм материального права не может свидетельствовать о необоснованности принятого судом первой инстанции определения суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 21 августа 2020 года по делу № А70-16977/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Н.Е. Котляров

 М.В. Смольникова