СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10894/2023-ГК

г. Пермь

13 ноября 2023 года

Дело № А60-17449/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д.Ю., 

судей Власовой О.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии посредством видеоконференц-связи представителя истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 28.10.2022, посредством веб-конференции представителя ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность от 10.07.2023), 

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская строительная компания», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2023 года по делу № А60-17449/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ФОРСАЖ+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплектсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская строительная компания" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФОРСАЖ+" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 994 460 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2023 по 14.03.2023 в размере 5 327,67 руб.

Определением от 04.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплектсервис».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы приводит следующие доводы.

Судом неверно истолкованы положения пункта 6.5. договора. Обязанность нести расходы по заправке ГСМ (горюче-смазочные материалы) подразумевает, что истец, закупая топливо для использования на объекте, приобретает право собственности на данное топливо. Иными словами, для заправки автомобилей ответчик мог приобретать ГСМ у любого поставщика, не только у истца, но, во всяком случае, истец нес бы расходы на такую заправку.

Вступившим в силу решением Арбитражного суда ХМАО-Югры по делу № А75-9220/2020 подтверждается, что истцом передано ответчику топливо на общую сумму 36 891 438,61 руб. по договору № 78-ТУ/2019 об оказании транспортных услуг от 16.11.2019, заключенному между истцом (заказчиком) и ООО «Форсаж+». Апеллянт настаивает, что выполнил обязательства по несению расходов по заправке техники ГСМ, при этом ответчик, не имея право собственности на ГСМ, продавал его третьим лицам.

Факт продажи ГСМ ответчиком третьему лицу самим ответчиком не оспаривается. По мнению апеллянта, без установления обстоятельства получения оплаты ответчиком от третьего лица за ГСМ рассмотрение спора является неполным и основано на предположениях.

Вывод суда о том, что представленные документы не подтверждают объем ГСМ, отпущенный в адрес третьего лица ООО «Стройкомплектсервис» также полагает не обоснованным.

Настаивает, что материалами дела подтверждается исполнение договора от 19.11.2019 № 19/11/19 на оказание автотранспортных услуг между ответчиком и третьим лицом, и продажа ГСМ ответчиком по универсальным передаточным документам в рамках данного договора. Таким образом, истцом доказан факт получения третьим лицом ГСМ в объеме 37 259 литров, отпущенного в адрес ООО «Стройкомплектсервис». Ответчик не оспаривает, что привлеченное им третье лицо получало топливо от истца.

Суд указал, что ГСМ было израсходовано на объекте истца и отсутствуют доказательства его нецелевого использования. Между тем, предметом требований является факт безосновательной продажи ГСМ ответчиком третьему лицу и получение от его продажи дохода, что и образует неосновательное обогащения на стороне ответчика.

Апеллянт указывает, что не подлежат применению п. 1 ст. 197 ГК РФ, ст. 42 Федерального закона от 08.12.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Договор перевозки грузов является договором оказания услуг, подпадает под регулирование главы 40 ГК РФ. Правоотношения возникли между сторонами из Договора № 78-ТУ/2019 об оказании автотранспортных услуг, предметом которого является оказание услуг, связанные с организацией и осуществлением транспортных услуг специализированной (транспортной) техникой. Решением по делу № А75-9220/2020 также установлено, что правоотношения сторон по договору № 78ТУ/2019 регулируются нормами главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

Апеллянт ссылается на статьи 196, 200 ГК РФ и настаивает, что общий срок исковой давности не пропущен. Моментом, когда истец узнал о нарушении своего права, является дата получения требования от МИФНС № 7 по ХМАО-Югре. Трехлетний срок исковой давности начал течь 01.06.2021 и с учетом соблюдения истцом претензионного досудебного порядка на момент обращения в суд 03.04.2023, не истек.

Истец в жалобе также указывает на нарушение норм процессуального права, отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, суд указал на неотносимость доказательств к предмету спора, что привело к неполному выяснению обстоятельств дела, имеющих значение. Настаивает, что информация из книги продаж может подтвердить доводы истца о получении дохода ответчиком о реализации ГСМ.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Третьим лицом ООО «СтройКомплектСервис» представлены возражения на отзыв на апелляционную жалобу, полагает, что извлечение дохода от продажи ГСМ, принадлежащего истцу, образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

В судебном заседании представитель истца с решением суда первой инстанции не согласен. Доводы, изложенные в жалобе, поддерживает в полном объеме. Просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представителем истца также заявлено ходатайство об истребовании в ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга документов – книги продаж за 4 квартал 2019 года, 1 и 2 кварталы 2020 года.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе о назначении экспертизы, лицу, участвующему в деле следует обосновать невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено соответствующее ходатайство и суд признает эти причины уважительными. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства лиц, участвующих в деле, об истребовании доказательств.

Признав обоснованным отклонение судом первой инстанции ходатайства об истребовании доказательств, апелляционная коллегия также отказывает в его удовлетворении на стадии апелляционного производства по мотивам, изложенным в мотивировочной части постановления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского АО по делу № А75-9220/2020 установлено, что 16.11.2019 между истцом ООО «Западно-Сибирская строительная компания» (заказчиком) и ответчиком ООО «Форсаж+» (исполнителем) заключен договор № 78-ТУ/2019 об оказании транспортных услуг (далее по тексту - договор № 1).

В соответствии с п. 1.1 договора ответчик принял на себя обязательство в период с 16.11.2019 по 31.12.2020 оказывать истцу услуги, связанные с организацией и осуществлением транспортных перевозок специализированной техникой, а истец в свою очередь принял на себя обязательство принимать и производить оплату оказанных ответчиком в его пользу услуг (п. 1.1 договора № 1).

При заключении договора стороны согласовали, что стоимость услуг ответчика определяется по правилам, предусмотренным в приложении № 2 к договору, и включает в себя расходы истца по компенсации издержек ответчика при выполнении договора и собственно вознаграждение за выполнение его условий (п. 2.2 договора № 1).

Согласно положениям п. 6.5 договора № 1 истец (помимо прочего) принял на себя обязательство в период действия договора по заправке техники ГСМ. ГСМ для нужд исполнителя, для работ на объектах ООО "ЗССК".

Факт обеспечения истцом ответчика ГСМ на сумму 36 891 438,61 руб. в целях надлежащего исполнения последним своих обязательств по договору подтверждается универсальными передаточными документами и вступившими в законную силу решениями судов по делу № А75-9220/2020 и по делу № А60-27536/2021.

Таким образом, в период действия договора истец предоставлял ответчику ГСМ, целевое назначение которого заключалось в обеспечении исполнения последним договорных обязательств перед истцом.

Истец указывает, что обязанности сторон по предоставлению, получению и использованию ГСМ имеют корреспондирующий характер. При этом обязанность истца заключается в систематическом предоставлении ответчику ГСМ. Обязательство же ответчика с момента получения ГСМ образуют для него сложный состав отдельно взятых обязанностей: 1) заправить принадлежащие ему транспортные средства; 2) обеспечить сохранность ГСМ, т.е. исключить возможность его утраты, либо использования на собственные нужды и нужды иных третьих лиц; 3) обеспечить его (ГСМ) использование исключительно по целевому назначению, т.е. на нужды истца, в согласованные сторонами время и месте.

Оказывая услуги истцу в рамках договора № 78-ТУ/2019 об оказании транспортных услуг, ответчик заключил договоры на оказание услуг с соисполнителями.

Так, 19.11.2019 между ответчиком ООО «Форсаж+» и третьим лицом ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТСЕРВИС» заключен договор № 19/11/19 на оказание автотранспортных услуг (далее по тексту - договор № 2).

Предметом данного договора явилось оказание третьим лицом в пользу ответчика автотранспортных услуг в ХМАО-Югра Чупальское м/р на условиях, согласованных сторонами.

Согласно п. 4.1.4 названного договора ответчик ООО «Форсаж+» обязался по заявке третьего лица производить отпуск ГСМ с центрального склада, оплату которого исполнитель производит по договорной цене в момент отпуска ГСМ.

Заправка транспортных средств, принадлежащих третьему лицу, осуществлялась на заправочных станциях истца ООО «ЗССК». Доставка грузов также осуществлялась на объекты ООО «ЗССК».

Из имеющихся в распоряжении истца универсальных передаточных документов (№ 146 от 30.10.2019, № 159 от 20.11.2019, № 172 от 27.11.2019 и № 186 от 30.11.2019) следует, что ответчик (ООО «Форсаж+») поставил на платной основе в адрес третьего лица (ООО «СКС») ГСМ на общую сумму 1 994 460 руб.

Истец считает, что приведенные счета-фактуры по смыслу положений ст. 454 ГК РФ следует рассматривать как самостоятельные договоры купли-продажи, в которых ответчик (продавец) передавал на платной основе третьему лицу ГСМ, находящийся в собственности истца. При этом ответчик правом собственности или иного полномочия на распоряжение ГСМ не обладал.

Извлечение ответчиком дохода в результате продажи имущества, принадлежащего истцу, по мнению истца, образует на стороне ООО «Форсаж+» неосновательное обогащение, извлеченное от реализации имущества истца, в размере 1 994 460 руб.

Неисполнение ответчиком во внесудебном порядке требований истца послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против предъявленных требований, указал, что имеются основания для прекращения производства по делу в связи с предъявлением тождественного иска, соответствующие требования являлись предметом рассмотрения в деле № А60-24093/2021.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции оснований для прекращения производства по делу не установил, однако пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, при этом руководствовался следующим.

Всё топливо, заливавшееся в баки автомобилей, задействованных ответчиком в ходе исполнения своих обязательств по договору, расходовалось исключительно для передвижения по установленным маршрутам перевозки грузов от мест погрузки к местам выгрузки. Истец, сотрудники которого заправляли автомобили ответчика, а также выдавали и заполняли путевые листы, на протяжении всего периода действия договора располагал всей необходимой информацией о расходовании горючего: об объёмах заправки, о продолжительности работы и пробеге за смену по каждому из автомобилей. Для исполнения своих обязанностей по договору ответчик привлекал третьих лиц. Заправка их автомобилей и выдача им путевых листов производилась точно также как и в отношении собственных автомобилей ответчика. Соответственно, горючее, затраченное данными автомобилями при выполнении перевозок для нужд истца, не может считаться израсходованным нецелевым образом. Ни ответчик, ни третьи лица не могли использовать топливо в иных целях, кроме как для оказания транспортных услуг по договору № 78-ту/2019 от 16.11.2019, заключенному между истцом и ответчиком.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что к моменту предъявления иска по данному делу (03.04.2023) с даты совершения указанных платежей прошло более 3,5 лет, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности истцом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений третьего лица на отзыв ответчика, выслушав в судебном заседании представителя истца и представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения (Обзор судебной практики ВС РФ N 3 (2019), утвержденный Президиумом ВС РФ 27.11.2019).

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Согласно условиям заключенного между истцом и ответчиком договора № 78-ТУ/2019, пункта 1.1, ответчик принял на себя обязательство в период с 16 ноября 2019 года по 31 декабря 2020 года оказывать истцу услуги, связанные с организацией и осуществлением транспортных перевозок специализированной техникой, а истец в свою очередь принял на себя обязательство принимать и производить оплату оказанных ответчиком в его пользу услуг.

Разделами 2 и 3 Договора устанавливается порядок расчета стоимости услуг.

Пунктом 6.5 Договора установлено, что заказчик (истец) принимает на себя расходы по заправке техники ГСМ. ГСМ для нужд исполнителя, для работ на объектах ООО «ЗССК».

Суд апелляционной инстанции, изучив условия договора, применительно к спорной ситуации, соглашается с выводами суда первой инстанции в части толкования пункта 6.5 Договора: «Если принимать во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в пункте 6.5 договора, то совершенно очевидно, что этот пункт посвящён не тому, чьим топливом должны заправляться автомобили ответчика, а тому, на ком лежат расходы по заправке (вне зависимости от того, из какого источника ответчик это топливо получил). В данном пункте говорится о том, что истец обязуется принять на себя расходы по заправке техники ГСМ. Иными словами, для заправки автомобилей ответчик мог приобретать ГСМ у любого поставщика, не обязательно у истца, но, во всяком случае, истец нес бы расходы на такую заправку.»

Из заключенного между истцом и ответчиком договора не следует, что последний ограничен в праве привлечения третьих лиц к исполнению своих обязательств по договору.

Из обстоятельств дела усматривается, что ответчик в целях исполнения обязательств по договору № 78-ТУ/2019, заключенному с истцом, заключил договор № 19/11/19 на оказание автотранспортных услуг от 19.11.2019 с ООО «СтройКомплектСервис».

Предметом указанного договора является оказание автотранспортных услуг в ХМАО Югра Чупальское м/р на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре и приложениях к нему (пункт 1).

Пунктом 4.1.4 Договора предусмотрено, что по заявке исполнителя ООО «СтройКомплектСервис» заказчик (ответчик по настоящему делу) производит отпуск ГСМ с центрального склада, оплату которого исполнитель производит по договорной цене в момент отпуска ГСМ.

Апеллянт настаивает на установленном факте безосновательной продажи ГСМ ответчиком третьему лицу и получение от его продажи дохода, что, по его мнению, и образует неосновательное обогащения на стороне ответчика.

Вместе с тем, оснований согласиться с такой позицией апеллянта, апелляционный суд не находит.

Установление факта приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца является основополагающим при разрешении вопроса о наличии неосновательного обогащения, следовательно, в отсутствие к тому достоверных и убедительных доказательств, в удовлетворении иска надлежит отказать.

В рассматриваемом случае, факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствует.

Заключение ответчиком договора с третьим лицом обусловлено исполнением обязательств ответчика по договору перед истцом. Для исполнения своих обязанностей по договору ответчик привлекал третьих лиц. Горючее, заправленное в автомобили третьего лица, использовалось только при выполнении перевозок для нужд истца. Вкупе представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о действиях ответчика исключительно и только в интересах истца, что истцом не оспаривается.

Суд первой инстанции верно принял во внимание, что истец всегда располагал сведениями о расходовании ответчиком ГСМ, сам указал, что заправку транспортных средств ответчика производили его сотрудники. 

Судом учтено, что Чупальское месторождение, где истец вел работы, является закрытым режимным объектом, въезд и выезд с которого возможен только по пропускам (п.п. 5.2, 5.26, 5.27, 6.1 и др. договора). Передвижение по территории месторождения было возможно исключительно по согласованным маршрутам, за нарушение этого правила договором были установлены штрафные санкции (п. 5.12, 5.21, 6.4 договора). При этом истцом доказательства в подтверждение факта передвижения за пределами установленных маршрутов не представлены.

Апелляционный суд соглашается с выводом о том, что всё топливо, заливавшееся в баки автомобилей, задействованных ответчиком в ходе исполнения своих обязательств по договору, расходовалось исключительно для передвижения по установленным маршрутам перевозки грузов от мест погрузки к местам выгрузки.

При этом, следует обратить внимание, что ГСМ передавалось непосредственно в транспортные средства третьего лица самим же истцом, и не имеет значения, чьи транспортные средства (ответчика или третьего лица) заправлялись горючим истца в целях выполнения для него обязательств по договору  от 16.11.2019 № 78-ТУ/2019. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что ГСМ израсходовано обществом «Форсаж+» не для оказания услуг по указанному договору, на иные нужды, не представлено.

Факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств перед истцом, вытекающих из договора от 16.11.2019 № 78-ТУ/2019, а так же того, что ГСМ были переданы истцом ответчику во исполнение условий пункта 6.5 договора на оказание транспортных услуг от 16.11.2019 № 78-ТУ/2019, не предусматривающего обязанность общества «Форсаж+» оплачивать обществу «ЗССК» стоимость ГСМ, установлен вступившими в законную силу судебными актами по делам № А75-9220/2020, № А60-24093/2021, что имеет преюдициальное значение, и не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении данного спора о взыскании неосновательного обогащения.

При этом, условия обязательств между ответчиком и третьим лицом, равно как и обстоятельство получения оплаты за ГСМ ответчиком от третьего лица, в настоящем споре правового значения не имеет в силу установленного ранее факта надлежащего исполнения ответчиком обязательств перед истцом и расхода ГСМ, в конечном счёте, исключительно при оказании услуг в интересах истца.

Таким образом, позиция апеллянта основана на неверном толкования норм о неосновательном обогащении и условий заключённого с ответчиком договора.

Доводы истца о соблюдении им срока исковой давности в отношении предъявленных требований, о начале его исчисления с 01.06.2021, нельзя признать обоснованными.

О  привлеченных ответчиком субисполнителях – третьих лицах   истцу было известно в 2019 году; заправка ГСМ автомобилей третьих лиц производилась непосредственно истцом. 

 То, что истец узнал о получении истцом от третьих лиц платы за ГСМ в момент получения 31.05.2021 требований от налогового органа о предоставлении пояснений по принятию к вычету НДС ответчиком, на определение начала течения срока исковой давности по требованиям о неосновательном обогащении не влияет. Истец не доказывает, что рассчитывал получить плату от третьих лиц за отгруженные им ГСМ. Срок исковой давности применительно к рассматриваемым требованиям подлежит исчислению с момента заправок ГСМ, тогда как последующий учёт операций по реализации ГСМ для целей налогообложения на возникновение гражданско-правовых отношений не влияет. Налоговый орган в направленных истцу требованиях не раскрывает перед истцом сведения о нарушении прав истца ответчиком, а лишь ставит в пределах своей компетенции вопросы. 

В связи с изложенным, оснований прийти к иным выводам, отличным от изложенных в оспариваемом судебном акте, апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В связи с этим решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2023 года по делу № А60-17449/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Д.Ю. Гладких 

 

Судьи

 

О.Г. Власова

 

С.А. Яринский