ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-3293/2017

город Ростов-на-Дону

20 ноября 2017 года

15АП-16252/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Новик В.Л.,

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 13.03.2017, паспорт;

от ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации: представитель ФИО3  по доверенности № 59 от 07.11.2017, паспорт;

от Министерства обороны Российской Федерации: представитель ФИО4 по доверенности от 22.12.2016, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2017 по делу № А53-3293/2017 по иску товарищества собственников жилья «Рубин» (ИНН 6165169514,ОГРН 1116165003723) к ответчикам: Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060,ОГРН 1026103739892); Министерству обороны Российской Федерации(ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) о взыскании задолженности и пени, принятое в составе судьи Жигало Н.А.

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Рубин» (далее – истец, товарищество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – министерство) с требованием о взыскании с учреждения, а при недостаточности денежных средств учреждения – с собственника его имущества – Российской Федерации в лице министерства в пользу товарищества задолженность по внесению платы на содержание и ремонт общего имущества за период с января 2014 года по декабрь 2016 года в размере 62 518,80 руб., задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с января 2014 года по декабрь 2016 года в размере 26 314,91 руб., пени за невнесение платы на содержание и ремонт общего имущества за период с 11.02.2014 по 24.08.2017 в размере 26 028,13 руб., пени за невнесение взносов на капитальный ремонт за период с 11.02.2014 по 05.07.2017 в размере 6 412,23 руб. (требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, являясь правообладателем спорного нежилого помещения, обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества и платы на капитальный ремонт, в период с января 2014 года по декабрь 2016 года не исполнял.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2017 с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации взыскано 88 833 рубля 71 копейку задолженности, 32 440 рублей 36 копеек пени, 4 638 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя. В возмещении остальной части заявленных судебных издержек отказано. Товариществу собственников жилья «Рубин» из федерального бюджета возвращено 139 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №000026 от 06.03.2017.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обороны Российской Федерации и Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Министерство обороны Российской Федерации просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. ТСЖ «Рубин» не представлено доказательств соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора. Кроме того, судом также не принято во внимание нахождение в спорном помещении ООО «Донагросервис-0001» на основании договора аренды от 11.07.2007, пунктом 3.3.8 дополнительного соглашения от 25.03.2017 №141/3/3/АИД-4 которого предусмотрена обязанность арендатора заключать прямые договоры на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг с поставщиками. Требования истца о взыскании пени в сумме 31 530,57 руб. не основаны на законе, а их размер не подтвержден документальными доказательствами. 

Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявителем указано, что Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации является бюджетным учреждением, решает и выполняет задачи по организации учета, контроля за использованием недвижимого имущества Вооруженных сил Российской Федерации, а также по управлению и распоряжению недвижимым имуществом по заданиям Министерства обороны Российской Федерации. При этом, ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России подчинено Департаменту имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации. Денежные средства на оплату услуг истца не выделялись. Кроме того, суд не принял во внимание, что обязанность по содержанию спорного имущества возложена договором аренды на арендатора – ООО «Донагросервис-2001». Заявитель ссылается на частичный  пропуск истцом срока исковой давности. Также ответчик указывает на не предоставление в его адрес платежных документов для оплаты. 

В отзыве на апелляционную жалобу товарищество просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Как следует из текста отзыва, не направление истцом привлекаемому к участию в деле соответчику, либо вступающему в дело надлежащему ответчику претензии или иного документа в целях урегулирования спора не влечет последствий, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. В материалах дела имеется ходатайство №10 от 10.03.2017 истца о приобщении дополнительных документов, в приложениях к данному ходатайству имеются доказательства направления информационно-претензионных писем в адрес ФГКУ «СКТУИО» Министерства обороны РФ и Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ. ООО «Донагросервис - 0001» не является стороной по делу и указанное решение не затрагивает его права и законные интересы. Заключение ответчиком договора аренды с третьим лицом, не изменяет правовые отношения между истцом и ответчиком. Из отзыва также следует, что обязанность по оплате оказываемых в связи с управлением  домом услуг не зависит от факта выставления счетов, а возникает в силу требований закона. Ответчик, по мнению товарищества, своими неправомерными действиями намеренно уклоняется от заключения договора и оплаты обязательных платежей, тем самым создавая себе преимущественное положение перед другими собственниками помещений в МКД. В части доводов, изложенных в апелляционной жалобе ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Министерства обороны РФ, размер исковых требований определен истцом исходя из площади помещений, принадлежащих на праве оперативного управления учреждению и утвержденных на общем собрании собственников тарифов на содержание и ремонт общего имущества и капитальный ремонт в спорном периоде. Отраженные в протоколах решения собственников в установленном порядке не оспорены. Независимо от наличия либо отсутствия договорных отношений с товариществом, на собственнике либо на ином титульном владельце помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию и ремонту общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество. Титульным владельцем помещения является ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Министерства обороны РФ. Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса. Условия договора аренды спорных помещений с ООО «Донагросервис - 0001» не изменяют правовых отношений между товариществом и учреждением. Ссылаясь на частичный пропуск исковой давности ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Министерства обороны РФ заявитель жалобы, как указывает товарищество, не учел, что истцом заявлена сумма, подлежащая взысканию за период с января 2014 года по декабрь 2016 года. Поскольку истец обратился в суд с исковыми требованиями 10.02.2017, следовательно, срок исковой давности по внесению платы и взносов за январь 2014 года им не пропущен.

В судебном заседании Министерство обороны Российской Федерации и  Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации поддержали доводы своих апелляционных жалоб в полном объеме, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Представитель товарищества собственников жилья «Рубин» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, товарищество собственников жилья «Рубин» создано 12.07.2011 для совместного управления комплексом недвижимого имущества в доме по адресу 

<

...> и, согласно Уставу, является некоммерческой организацией, объединением собственников помещений в многоквартирном доме. 

В указанном многоквартирном доме расположено нежилое помещение, общей площадью 98,3 кв.м., принадлежащее федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на праве оперативного управления, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.1, л.д. 41-42). 

Действующим законодательством предусмотрено, что бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников (иных правообладателей) как жилых, так и нежилых помещений. 

По утверждению истца, ответчик оплату за содержание и ремонт общего помещения, а также за капитальный ремонт в период с января 2014 года по декабрь 2016 года не производил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 62 518,80 руб. по внесению платы на содержание и ремонт общего имущества и 26 314,91 руб. задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с января 2014 года по декабрь 2016 года. 

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия № 32 от 28.12.2016 с требованием оплаты задолженности (т.1, л.д. 8), которая оставлена последним без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. 

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом); товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом); управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. 

Бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений, независимо от того, заключили они или не заключили договор с управляющей компанией. Отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества. Собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. 

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. 

В силу статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год размер платежей и взносов для каждого собственника помещений в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. В случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов. 

В соответствии с пунктом 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.1998 № 10-П отказ части домовладельцев от вступления в члены ТСЖ не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с содержанием и эксплуатацией многоквартирного дома. 

Статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. Право оперативного управления представляет собой ограниченное вещное право, на основании которого учреждение осуществляет владение и пользование спорными жилыми помещениями. Право оперативного управления зарегистрировано в установленном порядке за учреждением. 

Таким образом, бремя расходов на содержание своего имущества в спорном здании в соответствии со статьями 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано нести лицо, принявшее имущество в оперативное управление. 

В пункте 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме определено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами товарищества собственников жилья, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год. 

Размеры платы содержание и ремонт общего имущества, за капитальный ремонт дома утверждались решениями общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, что подтверждается представленным в материалы дела протоколами собраний собственников помещений. Размер исковых требований определен истцом, исходя из площади помещений, принадлежащих на праве оперативного управления учреждению и утвержденного на общем собрании собственников тарифа на содержание и ремонт общего имущества и капитальный ремонт.

Как следует из искового заявления, задолженность учреждения в период с января 2014 года по декабрь 2016 года по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества составила 62 518,80 руб., по взносам на капитальный ремонт в размере 26 314,91 руб. 

 В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, расчет стоимости услуг управляющей организации представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. 

В апелляционной жалобе Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» ссылается на частичный пропуск срока исковой давности, поскольку истцом предъявлены требования о взыскании задолженности по внесению платы на содержание и ремонт общего имущества и задолженности по внесению взносов на капитальный ремонт за период с января 2014 года по декабрь 2016 года, в то время как исковое заявление подано в суд 10.02.2017.    

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 11 Постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. 

Общий срок исковой давности определен пунктом 1 статьи 196, пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. 

Исходя из изложенного, начиная с 11.02.2014, истец мог узнать о нарушении своего права. Принимая во внимание, что настоящее исковое заявление поступило в арбитражный суд 10.02.2017, что подтверждается штампом на исковом заявлении, проставлено сотрудником отдела делопроизводства Арбитражного суда Ростовской области (т.1, л.д. 5-7).

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению за период с января 2014 года по декабрь 2016 года в размере 88 833,71 руб., из которых: 62 518,80 руб. – задолженность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества; 26 314,91 руб. – задолженность по взносам на капитальный ремонт.

Довод апеллянта о том, что требование о взыскании расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома должно быть возложено на арендатора спорного помещения - ООО «Донагросервис-2001», не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу прямого указания закона именно собственник (титульный владелец) нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Названная обязанность не зависит от наличия у собственника расходов на содержание собственного помещения, и расходов на коммунальные услуги. 

Договор аренды регулирует отношения арендодателя и арендатора, поэтому передача помещения по договору аренды не освобождает собственника (титульного владельца) помещения от бремени несения расходов по его содержанию. 

Указанный правовой подход сформулирован в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10 и от 17.04.2012 № 15222/11. 

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за невнесение платы на содержание и ремонт общего имущества за период с 11.02.2014 по 24.08.2017 в размере 26 028,13 руб., пени за неуплату взносов на капитальный ремонт за период с 11.02.2014 по 05.07.2017 в размере 6 412,23 руб. 

В соответствии с пунктами 14, 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации определен порядок начисления за несвоевременное внесение платы за помещение и уплату взносов на капитальный ремонт. 

Пеня рассчитана истцом в соответствии с действующими в спорный период редакциями пунктом 14, 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Расчет проверен судом и признан обоснованным с учетом уточнений. 

Довод апеллянтов о неправомерности взыскания в пользу истца пеней, начисленных на основании статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, со ссылкой на неполучение от товарищества платежных документов, на основании которых надлежало производить оплату стоимости оказываемых истцом услуг, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего. 

Положения стати 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат такого основания для освобождения от исполнения обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, как неполучение или несвоевременное получение платежных документов. Внесение, в частности, платы за содержание общего имущества многоквартирного дома и уплата установленных взносов на капитальный ремонт является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме, в связи с чем, последний, действуя добросовестно, может самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки. 

Аналогичный правовой вывод поддержан Верховным Судом Российской Федерации по делу №А34-3850/2016. 

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. 

Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества, само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса. 

Заявленная неустойка является соразмерной последствиям неисполнения ответчиками возложенных на них обязательств с учетом длительности просрочки исполнения. При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания с ответчика пени также обоснованно удовлетворено в полном объеме. 

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ, такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, соответственно. 

Согласно пункту 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов. 

Министерство обороны Российской Федерации входит в состав главных распорядителей средств федерального бюджета в составе ведомственной структуры расходов. 

С учетом изложенного, министерство выступает в суде от имени Российской Федерации по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных казенных учреждений. 

ФКГУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России является подведомственным Министерству обороны Российской Федерации учреждением. 

Как следует из пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23, нормы статьей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов. При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения таких обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам. Право учреждения требовать выделения дополнительных лимитов бюджетных обязательств не препятствует привлечению к субсидиарной ответственности, а относится к вопросам исполнения решения. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных исковых требований.

Подлежит отклонению также ссылка Министерства обороны России на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, истцом неоднократно в адрес министерства направлялись претензии с указанием на ненадлежащее исполнение учреждением обязательств по внесению оплаты за содержание и ремонт общего имущества, взносов на капитальный ремонт, что подтверждается представленными в деле документами (т.1, л.д. 43-48). 

При этом, суд обращает внимание заявителя, что претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязательств без участия юрисдикционных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии возникновения спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся конфликт, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении такого спора.

Нормативное установление требования обязательного соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора направлено на исключение доведения до суда споров по требованиям, которые признаются ответчиком обоснованными и могут быть удовлетворены без обращения в суд.

С учетом изложенных обстоятельств, представленных в дело претензий, соответствующий довод министерства не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Истцом также заявлено требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., в обоснование которых представлен договор на оказание юридических услуг № 9 от 09.02.2017, платежное поручение № 000027 от 03.03.2017 (т.1, л.д. 10-12). 

Согласно договору на оказание юридических услуг № 9 от 09.02.2017, заключенному между товариществом собственников жилья «Рубин» (заказчик) и ФИО5 (исполнитель), по поручению заказчика исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг (правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве) по взысканию задолженности по оплате общедомовых расходов и расходов, связанных с капитальным ремонтов с правообладателя помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 98,3 кв.м за период с января 2014 года  по декабрь 2016 года (пункт 1.1 договора). 

Пунктом 1.2 договора стоимость услуг определена сторонами в размере 30 000 руб. 

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17  Конституции Российской Федерации. 

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. 

Согласно Выписки из протокола № 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.03.2016 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2015 г.», средняя стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: составление исковых заявлений – 9000 руб., составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера – 2800 руб. 

Оценив представленные в обоснование заявления доказательства в их совокупности, принимая во внимание объем проделанной представителем работы, апелляционный суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. С учетом изложенного оснований к переоценке выводов суда первой инстанции в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется, соответствующих доводов апелляционные жалобы не содержат.

 Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2017 по делу№ А53-3293/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийВ.Л. Новик

СудьиМ.Г. Величко

Ю.И. Баранова