Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-227502/17-141-2040

20 февраля 2018г.

г.  Москва

Резолютивная часть решения объявлена                19 февраля 2018г.

Мотивированное решение изготовлено                            20 февраля 2018г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Пентейр Рус» (ИНН 

<

***>)

к АО «Энергогазинжиниринг» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 16 782 232руб. 60коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2  по доверенности от 22.11.2016г., 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 31.01.2018г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Пентейр Рус» обратилось с учетом уточнения предмета исковых требований к АО «Энергогазинжиниринг» о взыскании 15 282 232руб. 55коп. задолженности по договору №070.02.00-08-1280 от 15.09.2013г.

Ответчик в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, а также в связи с введением в отношении ответчика процедуры конкурсного производства.

Истец просил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, считая его необоснованным.

Оценив доводы ходатайства, выслушав представителей сторон, суд считает,  что  отсутствуют основания, предусмотренные ст. 148 АПК РФ, поскольку в материалах дела имеется претензия с доказательствами направления в адрес ответчика 03.11.2017г. и получения 08.11.2017г.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Что касается ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с введением в отношении ответчика процедуры конкурсного производства, то оно также не подлежит удовлетворению, исходя при этом из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом (п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

В соответствии с п. 2. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу вышеуказанной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 1 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, требования истца не могут быть рассмотрены в деле о банкротстве и подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не оспорил, отзыва не представил.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 15.09.2013г. между истцом и ответчиком  заключен договор №070.02.00-08-1280.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ, подписанные со стороны ответчика.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком частично оплачены выполненные работы, задолженность составила 15 282 232руб. 55коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 15 282 232руб. 55коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 702, 720  ГК РФ, ст. ст. 110, 148, 167-170, 176  АПК РФ, суд                                   

                                                                      РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства АО «Энергогазинжиниринг» об оставлении искового заявления без рассмотрения, отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Энергогазинжиниринг» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пентейр Рус» (ИНН 

<

***>) 15 282 232(пятнадцать миллионов двести восемьдесят две тысячи двести тридцать два)руб. 55коп. задолженности и 106 911(сто шесть тысяч девятьсот одиннадцать)руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течении месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян