АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

дело № А43-43571/2018

22  марта  2019  года

г. Нижний

Новгород                                              

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 22 марта 2019 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Снегиревой Ирины Гарольдовны (шифр судьи 4-763),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Консорс» в лице конкурсного управляющего ФИО2 г. Казань республика Татарстан

к ответчику  обществу  с  ограниченной  ответственностью «Торговый Дом Агат» г. Нижний Новгород

и третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, гражданину ФИО3 г. Чебоксары Чувашской республики                           и гражданину ФИО4 г. Канаш Чувашской республики

о взыскании 1 803 000 руб.  

при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца: не явился;

- от ответчика: ФИО5 – представителя, доверенность от 24.04.17, ФИО6 – представителя, доверенность от 31.07.17;     

- от третьих лиц: гражданина ФИО3 – предъявлен паспорт, гражданина ФИО4 – не явился.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО «Торговый Дом Агат» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 803 000 руб. обратилось ООО «Консорс» в лице конкурсного управляющего ФИО2

Определением от 13.02.19 суд в порядке, предусмотренном ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, привлек к участию в процессе в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, граждан ФИО3 г. Чебоксары Чувашской республики и ФИО4 

Фидаилевича г. Канаш Чувашской республики.

Ответчик отзывом от 15.11.18 (л.д. 39-40) иск оспорил, пояснив, что денежные средства в сумме 1 803 000 руб.,  перечисленные истцом, были  приняты ответчиком              в качестве  оплаты транспортных средств за покупателей: ФИО3                                 и ФИО4,  в связи с чем неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Третье лицо – гражданин ФИО4 отзывом  от 27.02.19 (л.д. 100) пояснил, что денежные средства в сумме 1 223 000 руб. перечислены ООО «Консорс» в качестве исполнения обязанности по возврату заемных средств по договору займа           от 01.12.16.  

Третье лицо – гражданин  ФИО3 в судебном заседании пояснил, что                       о правоотношениях истца и ответчика ему ничего не известно, никаких договоров он не подписывал, в договоре купли-продажи автомобиля от 28.11.16 №  0103-16/6454601,  акте приема-передачи автомобиля,  соглашении, акте приема-передачи ВЭТС (л.д. 43-49) подписи ему не принадлежат. При этом заявлений о фальсификации указанных доказательтв третье лицо не заявило.

Истец и третье лицо – гражданин ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения  дела, в судебное заседание не явились, что согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует разрешению спора без их участия.

Суд принял к рассмотрению ходатайство истца об уменьшении суммы госпошлины до 100 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ                          в судебном заседании 20.03.19 объявлена резолютивная часть решения.

Заслушав представителя ответчика и третье лицо – гражданина ФИО3, изучив собранные по делу доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального               и процессуального права.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда республики Татарстан           от 13.09.18 по делу № А65-3023/2018 ООО «Консорс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена ФИО2 (л.д. 23-30). 

Как следует из материалов дела, истец по платежным поручениям от 28.11.16             № 30, 06.12.16 № 51 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства                в общей сумме 1 803 000 руб., что также подтверждается выписками банка                          по лицевому счету (л.д. 21, 22, 41, 54).

Полагая, что ответчик встречное обязательство не исполнил, истец претензией             обратился с требованием о возврате денежных средств в сумме 1 803 000 руб. (л.д. 19, 20).

Уклонение ответчика от исполнения обязанности по возврату денежных средств послужило основанием для обращения заявителя с настоящим иском. 

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из материалов дела, в платежном поручении от 28.11.16 № 30                     в качестве назначения платежа указано «оплата по счету от 25.11.16 № АГ00003361                за автомобиль, в т.ч НДС 18% - 88 474 руб. 58 коп., платеж за ФИО3» (л.д. 41). В  платежном поручении от 06.12.16 № 51 в качестве назначения платежа указано «оплата по счету от 05.12.16 № АГ00003502  за автомобиль, в т.ч НДС 18% - 186 599 руб. 32 коп., платеж за ФИО4» (л.д. 54).

Между ответчиком (продавцом) и гражданином ФИО3 (покупателем) заключен договор купли-продажи автомобиля  от 28.11.16 № 0103-16/645460, согласно п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями сделки автомобиль, характеристики которого указаны в п. 1.1 договора (л.д. 43-46). В рамках данного договора автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи от 28.11.16                  № 0103/16/645460, подписанному сторонами без замечаний (л.д. 47).

Также, между ответчиком (продавцом) и гражданином ФИО4 (покупателем) заключен договор купли-продажи автомобиля от 06.12.16                              № АГ00015414, согласно п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями сделки автомобиль, характеристики которого указаны в п. 1.1 договора (л.д. 55-58).             В рамках данного договора автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи от 06.12.16 № АГ00015414, подписанному сторонами без замечаний (л.д. 59).

 Переход права собственности на автомобили в рамках указанных сделок подтверждается паспортами транспортных средств (л.д. 50, 51, 62, 63), а также сведениями ОМВД России по г. Канашу Чувашской республики от 28.02.19 № 3362                и МВД по Чувашской республике от 02.03.18 № 24.3/696 (л.д. 107-112), представленными на основании определений Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.19, 19.02.19 об истребовании  доказательств. 

Кроме того, судом установлено и не противоречит материалам дела, что между гражданами ФИО3, ФИО4 и истцом сложились заемные правоотношения, в рамках которых:

- гражданин ФИО3 передал истцу денежные средства в сумме 630 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.11.16 № 55 (л.д. 99),

- гражданин ФИО4 передал истцу денежные средства в сумме                   1 500 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру                   от 01.12.16 № 62 (л.д. 98).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 5 указанной статьи сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику.

Следовательно, в рамках рассматриваемого дела факт перечисления ответчику денежных средств в общей сумме 1 803 000 руб. свидетельствует об исполнении истцом обязательств по возврату суммы займа займодавцам – гражданам ФИО3 и ФИО4

При этом доказательства обоснованности получения ответчиком данных денежных средств на основании сложившихся между ООО «Торговый Дом Агат»                и третьими лицами правоотношений по купле-продаже автомобилей представлены                в материалы дела, исследованы, оценены судом и признаны надлежащими.

Доказательств того, что денежные средства в сумме 1 803 000 руб. были перечислены ошибочно, истцом в материалы дела не представлено.

 В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении  от  29.01.13 № 11524/12 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного   при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания    в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии  с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Вместе с тем, из названного постановления следует, что применительно                      к конкретным обстоятельствам дела, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные                  в качестве оснований платежа, не являются таковыми.

Так, применительно к настоящему спору истцом не доказано отсутствие факта надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязанностей. 

При этом платежное поручение не может являться очевидным доказательством неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывает только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ             от 29.01.13 № ВАС-11524/12.

В материалах дела отсутствуют иные доказательства действий истца, которые                     он предпринимал после перечисления им ответчику спорных денежных средств, которые могли бы повлиять на выводы суда относительно оснований их перечисления.

Между тем, то обстоятельство, что конкурсный управляющий не обладает первичными документами (приходно-кассовыми ордерами, счетами-фактурами, накладными, доверенностями, договорами), на основании которых производилась оплата по расчетному счету, само по себе не исключает факт совершения сделки                           с контрагентом и не может являться достаточным обстоятельством для вывода                                о необоснованности такого платежа и возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Таким образом, проанализировав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что ответчик подтвердил обоснованность получения спорной суммы в размере 1 803 000 руб., в связи с чем неосновательное обогащение на его стороне отсутствует.

Следовательно, истец не доказал суду правомерность предмета иска обстоятельствами дела и нормами материального права, что свидетельствует                           о невозможности удовлетворения иска за счет ООО «Торговый Дом Агат».

При распределении судебных расходов по делу, состоящих из расходов                   по государственной пошлине, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ арбитражные суды, исходя                     из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 Налогового кодекса РФ.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об уменьшении размера госпошлины, суд не усмотрел основания для его удовлетворения, поскольку заявитель                              не представил суду документов, свидетельствующих о том, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере на момент рассмотрения  спора. Документы, свидетельствующие об отсутствии денежных средств на счетах представлены по состоянию на октябрь 2018 года, что               не позволяет достоверно установить фактическое финансовое положение заинтересованного лица, отсутствие у него денежных средств, достаточных для уплаты госпошлины.

Ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств              в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя иска и, в связи                                       с предоставленной отсрочкой уплаты госпошлины, подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, п. 2 ст. 176, ст. 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска истцу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консорс» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Казань республика Татарстан  в доход федерального бюджета РФ 31 030 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный   апелляционный суд            г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца                   с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано             в Арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья                                                                                           И. Г.  Снегирева 

Помощник судьи Коробова О.А., тел. 

<

***>