ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-6823/2016

19 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     14 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Панковой Н.А., 

при участии:  

от истца: Вочков Н.В., доверенность от  15.08.2016, 

от ответчика: 1) Мозжухин И.С., доверенность от  16.11.2017,

		  2) Крутикова Н.П., доверенность от  16.12.2016,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16086/2017) Кузнецова Андрея Кузьмича на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 18.05.2017 по делу № А42-6823/2016 (судья  Н.С. Машкова), принятое 

по иску Кузнецова Андрея Кузьмича

к 1) открытому акционерному обществу "Мурманскжилстрой", 

   2) Кутузовой Надежде Анатольевне

3-е лицо: Качко Игорь Леонидович

о признании сделок недействительными,

установил:

Кузнецов Андрей Кузьмич (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным договора поручительства, заключенного 01 декабря 2008 года между ОАО «Мурманскжилстрой» (далее – ответчик-1, Общество) и Кутузовой Н.А. (далее – ответчик-2) в обеспечение исполнения обязательств по исполнение Качко Игоря Леонидовича обязательств по договору займа от 01 декабря 2008 года на сумму 15 791 000 руб., с нарушением положений статьи 81 Закона «Об акционерных обществах» в отсутствие одобрения Советом директоров при наличии заинтересованности.

27 октября 2016 года указанный иск в рамках дела № А42-6823/2016 принят к производству арбитражного суда первой инстанции, к участию в деле  в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Качко И.Л., являющийся директором ОАО «Мурманскжилстрой».

Определением суда от 11 января 2017 года дела № А42-6823/2016 и № А42-6822/2016 (по требованию о признании недействительным договора ипотеки, заключенного 01 декабря 2008 года между Кутузовой Н.А. и ОАО «Мурманскжилстрой» в обеспечение исполнения обязательств по исполнение Качко Игоря Леонидовича обязательств по договору займа от 01 декабря 2008 года на сумму 15 791 000 руб.) объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу № А42-6823/2016.

Решением Арбитражного суда  Мурманской области от 18.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик-2 представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее. Общество поддержало позицию истца.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 декабря 2008 года между Кутузовой НА. (займодавец) и Качко ИЛ. (заемщик) заключен договор займа, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 15 791 000 руб. с последующим его погашением согласно графику (последний платеж 25 августа 2011 года).

Согласно пункту 1.2 договора заем предоставляется заемщику под поручительство ОАО «Мурманскжилстрой» и залога имущества, принадлежащего поручителю, обязанность по оформлению договора залога и его регистрация лежит на заемщике.

Во исполнение указанного выше условия договора займа между Кутузовой Н.А. и ОАО «Мурманскжилстрой» 01 декабря 2008 года заключены: 

- договор об ипотеке (залоге недвижимости), согласно условиям которого залогодатель (ОАО «Мурманскжилстрой») в обеспечение исполнения договора займа передает залогодержателю (Кутузовой Н.А.) объект недвижимости - здание Мурманского филиала Петровского колледжа, общей площадью 4 092,5 кв. м., расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Халатина, д. 3, с определением его залоговой стоимостью в размере 15 791 000 руб. Действие указанного договора прекращается с момента полного исполнения Качко И.Л. своих обязательств по договору займа (пункт 6.2 договора ипотеки). Государственная регистрация договора ипотеки и ипотеки осуществлена Управлением Росреестра по Мурманской области 24 апреля 2019 года за №51-51 01/068/2008-960;

- договор поручительства, согласно условиям которого, поручитель (ОАО «Мурманскжилстрой») обязуется отвечать перед займодавцем (Кутузовой Н.А.) за исполнение заемщиком (Качко И.Л.) обязательств по договору займа от 01 декабря 2008 года.

Кузнецов А.К., являясь председателем Совета директоров ОАО «Мурманскжилстрой» и акционером Общества, считая указанные выше договоры, заключенные Обществом во исполнение личных обязательств Качко И.Л. недействительными, обратился с соответствующими исковыми заявлениями в Арбитражный суд Мурманской области, мотивировав исковые требования отсутствием одобрения со стороны высшего органа управления Общества «Мурманскжилстрой» (общего собрания акционеров) для совершения обществом указанных сделок, при наличии заинтересованности Качко И.Л., являющегося единоличным исполнительным органом Общества (как на дату заключения оспариваемых договоров, так и по состоянию на текущую дату).

Как указывает истец, на годовых собраниях акционеров Общества «Мурманскжилстрой» в период с 2009 года по 2015 года вопрос о согласовании договоров залога и поручительства не рассматривался и не ставился на обсуждение, общие собрания акционеров не принимали решения по одобрению оспариваемых сделок.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных данным Законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем вторым пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах срок исковой давности для обращения с иском о признании сделки недействительной по основанию несоблюдения порядка ее одобрения как сделки с заинтересованностью составляет один год и в случае его пропуска восстановлению не подлежит. При этом срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.

Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление N 28)).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что истец, помимо того, что является акционером Общества, также является председателем совета директоров Общества. Поскольку в силу пункта 1 статьи 65 Закона об акционерных обществах в компетенцию совета директоров (наблюдательного совета) общества входит решение вопросов общего руководства деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных названным Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, в соответствии с которым функция контроля за деятельностью единоличного исполнительного органа также входит в компетенцию совета директоров.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в соответствии с подпунктом 18 пункта 1 статьи 65 Закона об акционерных обществах в компетенцию совета директоров входит решение иных вопросов, предусмотренных названным Федеральным законом и уставом общества. Так, в частности, в силу положений пункта 3 статьи 85 Закона об акционерных обществах по инициативе совета директоров общества во всякое время может быть осуществлена проверка (ревизия) финансово-хозяйственной деятельности общества. При этом названная норма содержит императивное требование о проведении такой проверки (ревизии) по итогам деятельности общества за год.

Принимая во внимание, что государственная регистрация оспариваемого договора ипотеки осуществлена Управлением Росреестра по Мурманской области 24 апреля 2009 года за №51-51 01/068/2008-960, суд первой инстанции обоснованно указал, что сведения о наличии обременения на недвижимое имущество, принадлежащее Обществу, имелись в ЕГРП с 2009 года.

Следовательно, при должной степени осмотрительности, о наличии обременения истец мог узнать по результатам годовой проверки (ревизии) финансово-хозяйственной деятельности Общества не позднее 2010 года.

С настоящим иском истец обратился 05 октября 2014 года, то есть со значительным пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, обоснованно указав на отсутствие контроля за деятельностью единоличного исполнительного органа Общества, отсутствие в течение длительного времени мониторинга наличия обременений на имущество Общества, что нельзя рассматривать как добросовестное поведение, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 18.05.2017 по делу №  А42-6823/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина

 И.В. Сотов