/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4491/17 

Екатеринбург

21 сентября 2017 г.

 

Дело № А60-43525/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Вербенко Т.Л., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее – общество «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», заявитель)  на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2017 по делу  № А60-43525/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества                              с ограниченной ответственностью  «Эра Водолея» (далее – общество «Эра Водолея») – Танкиева К.В. (доверенность от 24.08.2017).

Общество «Эра Водолея» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» страхового возмещение в сумме 85 946 руб. 10 коп., расходов по оценке суммы восстановительного ремонта в сумме 5 500 руб., неустойки в сумме 23 597 руб. 64 коп., расходов по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб., расходов на копированные услуги в сумме 980 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 451 руб. 

Определением суда от 16.09.2016 исковое заявление общества «Эра Водолея» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Впоследствии, установив наличие оснований, названных в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, определением от 08.11.2016 суд перешел к рассмотрению данного дела по общим правилам искового производства.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном нормами ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 202 515 руб.                     34 коп.

Решением суда от 19.01.2017 (судья Малов А.А.) исковые требования удовлетворены частично: с общества «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу общества «Эра Водолея» взысканы основной долг в сумме 85 946 руб. 10 коп., неустойка в сумме 191 955 руб. 34 коп., расходы по оплате услуг эксперта                           в сумме 5 500 руб., расходы по копированию документов в сумме 980 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 28 900 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 240 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                                 от 27.04.2017 (судьи Савельева Н.М., Гулякова Г.Н., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» обратилось с кассационной жалобой,                 в которой просит названные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом «Эра Водолея» исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судами необоснованно по настоящему делу в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер ущерба, принято представленное обществом «Эра Водолея» экспертное заключение                 от 12.05.2016 № 016, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Региональное агентство «Эксперт» (далее – общество «Региональное агентство «Эксперт»). В обоснование своей позиции общество «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» ссылается на то, что в названном заключении объектом оценки являлось определение права требования возмещения ущерба, причиненного повреждением объекта некапитального строительства, а не размера ущерба. Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание на то, что сметный расчет, приведенный в заключение от 12.05.2016 № 016, не может быть использован в качестве основы для определения размера ущерба, поскольку в части расценок учтена стоимость материалов, вместе с тем восстановление поврежденного объекта (пост охраны) предполагает повторное использование имеющихся поврежденных материалов.

Помимо этого общество «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства о назначении по данному делу судебной экспертизы с указанием на невнесение на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области денежных средств, необходимых для оплаты экспертизы. Как указывает заявитель жалобы, денежные средства для проведения экспертизы были перечислены ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области, доказательства оплаты судебной экспертизы направлены по электронной почте суда и посредством факсимильной связи.

Кроме того, общество «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» указывает на то, что судами необоснованно по данному делу удовлетворено требование общества «Эра Водолея» о взыскании неустойки, поскольку  с требованием о взыскании неустойки истец к ответчику в досудебном порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), не обращался.

Общество «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» также ссылается на то, что сумма неустойки подлежала снижению на основании норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо этого заявитель жалобы указывает, что ходатайство общества «Эра Водолея» об уточнении исковых требований в части размера неустойки                 в адрес ответчика не поступало, что, по мнению общества  «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», нарушает его процессуальные права.

Заявитель жалобы указывает на допущенное судом первой инстанции при рассмотрении данного дела процессуальное нарушение, выразившееся в том, что судебное заседание, назначенное судом на 12.01.2017 в 11 ч 35 мин. фактически было проведено в 11 ч 07 мин.

По мнению общества «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», суды также необоснованно удовлетворили требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

При подаче кассационной жалобы обществом «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» заявлено ходатайство о назначении судом кассационной инстанции судебной товароведческой экспертизы с целью определения размера ущерба причиненного нежилому зданию (пост охраны № 2, привод ворот), расположенному по адресу: г. Екатеринбург, Елизаветинское шоссе, 41, в результате произошедшего 04.04.2016 ДТП, с учетом физического износа данного здания.

Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку в силу ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий для назначения судебной экспертизы у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ст. 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по исследованию и оценке доказательств, назначению судебной экспертизы наделены суды первой и апелляционной инстанций.

По смыслу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет правильность применения норм права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях, и полномочиями по оценке и переоценке доказательств не наделен.

Таким образом, ходатайство о назначении экспертизы может быть подано только в суды первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, заявленное обществом «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» ходатайство о назначении по делу № А60-43525/2016 экспертизы удовлетворению не подлежит.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Эра Водолея» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.04.2016                             в результате маневрирования для разворота у автомобиля марки «Мерседес Бенц», г.н. Р746КТ/174, с прицепом – Рендерс, г.н. ВК7241/74, под управлением Сергеева С.Ю., отцепился прицеп от тягача и наехал на будку охраны, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Елизаветинское Шоссе, 41. Данное обстоятельство подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04.04.2016.

В результате указанного происшествия, принадлежащему обществу «Эра Водолея» имуществу – объект некапитального строительства (будка охраны) - причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра                   от 04.05.2016 № 016.

По расчету истца, размер причиненного ущерба составляет 218 656 руб.                   61 коп., в подтверждение чего представлен отчет от 12.05.2016 № 016, выполненный обществом «Региональное агентство «Эксперт».

Ввиду того, что ответственность причинителя вреда – Сергеева С.Ю., застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0717186715) в обществе «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», общество «Эра Водолея» обратилось непосредственно к страховщику причинителя вреда с требованием о выплате страхового возмещения для возмещения ущерба, причиненного неправомерными действиями его страхователя. 

В порядке досудебного регулирования спора общество «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» осуществило частичное возмещение ущерба на сумму 132 710 руб.                    51 коп.

Как указал истец, не возмещенная сумма ущерба составила 91 446 руб.                10 коп. (85 493 руб. 10 коп. страховое возмещение + 5500 руб. расходы по оценке суммы восстановительного ремонта). 

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Эра Водолея» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением, в том числе с требованиями о взыскании неустойки, расходов                    по оплате юридических услуг, а также расходов на копировальные услуги. 

 

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, признал документально подтвержденной сумму ущерба 91 446 руб. 10 коп., в связи                    с чем в отсутствие доказательств выплаты страхового возмещения, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в указанной сумме (ст. 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что ответчик своевременно не выплатил страховое возмещение, суд первой инстанции, произведя перерасчет неустойки, удовлетворил требование о ее взыскании на сумму 191 955 руб. 34 коп. (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Кроме того, суд первой инстанции, приняв во внимание подтвержденность представленными в материалы дела доказательствами факта несения обществом «Эра Водолея» расходов на оплату услуг представителя, категорию рассматриваемого спора, количество подготовленных представителем истца процессуальных документов, а также то обстоятельство, что требования истца по данному делу удовлетворены частично, удовлетворил требование истца на сумму 28 900 руб. (ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Помимо этого суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика расходов по копированию документов на сумму                        980 руб., указав на при этом, что истцом доказан факт несения данных расходов, размер и то обстоятельство, что указанные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными. Арбитражный апелляционный суд отклонил довод общества «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» относительно необоснованного взыскания неустойки в сумме 191 955 руб. 34руб. Как указал суд апелляционной инстанции, неустойка в названной сумме начислена истцом и взыскана судом первой инстанции за период с 25.06.2017 по 12.01.2017, а указание судом конечной даты начисления неустойки по 12.07.2017 является опечаткой суда.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно норме п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судами верно указано, что поскольку ответственность причинителя       вреда, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии                                 с требованиями Закона об ОСАГО обществом «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0717186715), общество «Эра Водолея» обоснованно  обратилось непосредственно к страховщику причинителя вреда                  с требованием о выплате страхового возмещения для возмещения ущерба, причиненного действиями его страхователя (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Положениями п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право выгодоприобретателя предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (ч. 1 ст. 64 и ч. 1 ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в соответствии с требованиями названных норм процессуального права представленные в материалы дела доказательства, суды установили факт 

повреждения имущества (будка охраны), принадлежащего обществу  «Эра Водолея», в результате отцепки прицепа от тягача, принадлежащего                     Сергееву С.Ю.; наличие у общества «Эра Водолея» права на обращение к страховщику причинителя вреда за возмещением ущерба, причиненного принадлежащему истцу имуществу;  подтвержденность представленными в материалы дела документами размера ущерба.

В связи с чем в отсутствие в материалах дела доказательств выплаты страхового возмещения в сумме 91 446 руб. 10 коп., суды обоснованно удовлетворили требование общества «Эра Водолея» о взыскании с общества «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» страхового возмещения в указанной сумме.

Приняв во внимание, что ответчик своевременно не выплатил истцу страховое возмещение, суды обоснованно удовлетворили требование последнего о взыскании неустойки в сумме 191 955 руб. 34 коп.

Кроме того, суды обоснованно удовлетворили требования общества «Эра Водолея» о взыскании с общества «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 28 900 руб. и расходов по копированию документов на сумму 980 руб.

Довод заявителя жалобы, относительно того, что сумма неустойки подлежала снижению судом первой инстанции на основании норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен с учетом того, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик ходатайство об уменьшении неустойки на основании данной нормы не заявлял (иного материалы дела не содержат).

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, в связи с чем суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по  разрешению вопроса о правомерности либо неправомерности снижении размера неустойки и рассмотрении соответствующих доводов по существу.

Довод общества «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», касающийся несоблюдения обществом «Эра Водолея» претензионного порядка урегулирования спора                     в части требования о взыскании неустойки, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Абзацем 4 п. 21 ст. 12, абз. 2 п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО                   с 01.09.2014 предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора (п. 7 постановления Верховного Суда Российской Федерации                  от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 53 постановления от 29.01.2015 № 2                                     «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

С учетом вышеизложенного, поскольку исковое заявление подано истцом в арбитражный суд после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора (л.д. 67), что сторонами не оспаривается, досудебный порядок урегулирования спора в отношении требования о взыскании неустойки также считается соблюденным.

Доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся к утверждению о том, что представленное в материалы дела заключение, выполненное обществом «Региональное агентство «Эксперт», не является надлежащим доказательством по делу, отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Несогласие заявителя с выводами, изложенными в указанном заключении (отчете от 12.05.2016 № 016), само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу (ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным ст. 71 данного Кодекса.

Согласно положениям ст. 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Из материалов данного дела и содержания мотивировочных частей обжалуемых судебных актов следует, что заключение (отчет), выполненное обществом «Региональное агентство «Эксперт», исследовано и оценено по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признано соответствующим нормам ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное заключение не опровергнуть иными доказательствами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с чем уды пришли к выводу об отсутствии оснований в данном случае для непринятия такого заключения в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013                                № 13031/12).

Довод общества «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» относительно удовлетворения судом первой инстанции ходатайства общества «Эра Водолея» о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, также подлежит отклонению на основании следующего.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции на основании исследования и оценки в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательств, в том числе договора на оказание юридических услуг                             от 29.04.2016 № 00261/ОС, кассового ордера от 01.09.2016 №  15, пришел к выводу о доказанности факта несения обществом «Эра Водолея» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. и их относимости к рассмотрению данного дела.

Принимая во внимание характер спора, объем совершенных представителем общества «Эра Водолея» действий, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в от 21.12.2004               № 454-О, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по возмещению понесенных обществом «Эра Водолея» судебных расходов в сумме 28 900 руб. (с учетом частичного удовлетворения иска). 

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При рассмотрении дела и распределении судебных расходов судом первой инстанции общество «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» документально обоснованных возражений относительно чрезмерности суммы предъявленных к взысканию судебных расходов не заявляло, разумность взыскания судебных издержек не опровергало. При таких обстоятельствах доводы о необоснованности  взысканной в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя суммы подлежит отклонению.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по данному делу экспертизы с указанием на то, что доказательства оплаты судебной экспертизы были направлены ответчиком своевременно, до завершения судебного заседания, состоявшегося 12.01.2017, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

В определениях от 08.11.2016 и от 21.12.2016 Арбитражный суд Свердловской области обязал ответчика перечислить на депозитный счет суда денежные средства и предоставить в суд для рассмотрения по существу вопроса о назначении судебной экспертизы полный пакет документов, как это предусмотрено ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

С учетом непредставления обществом «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» к установленному судом сроку названных документов, суд первой инстанции протокольным определением от 12.01.2017 со ссылкой на ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы ввиду не выполнения ответчиком условий для назначения экспертизы.

 При этом возражения ответчика, касающиеся представления им документов запрошенных судом для рассмотрения вопроса о назначении экспертизы, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены. Так, судом установлено, что согласно определению суда первой инстанции от 21.12.2016 судебное заседание по делу было назначено на 12.01.2017 на 11 ч 35 мин.; 12.01.2017 в 11 ч 55 мин., то есть после назначенного судом времени, посредством факсимильной связи было направлено платежное поручение о перечислении ответчиком денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области;                     через систему «Картотека арбитражный дел» такой документ не поступал.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного обществом «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» ходатайства о назначении по данному делу экспертизы.

Нарушение норм процессуального права при рассмотрении ходатайства о назначении по данному делу экспертизы судом первой инстанции не допущено.

Доводы заявителя жалобы о том, что ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки в адрес ответчика не поступало, а также о том, что судебное заседание, назначенное судом первой инстанции на 12.01.2017 в 11 ч 35 мин. было фактически проведено в 11 ч 07 мин., являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены с указанием соответствующих причин в мотивировочной части постановления.

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора. 

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2017 по делу        № А60-43525/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               А.А. Гайдук 

 

Судьи                                                                            Т.Л. Вербенко 

 

                                                                                             А.Д. Тимофеева