ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-26713/2017

26 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

/тр.2

 

Резолютивная часть постановления объявлена     24 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего-судьи  Аносовой Н.В.

Судей: Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания Захаровой С.А.в помещении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, зал №121

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

конкурсного управляющего ООО «Автоком» Яковлевой Ольги Анатольевны на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2017 по делу № А56-26713/2017/тр.2 (судья Матвеева О.В.), принятое

по заявлению АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Автоком»,при участии:от Яковлевой О.А. (лично, паспорт)   от АКБ «ИнтрастБанк» - Реброва Ю.В. (по доверенности  от 02.03.2017),

установил:

20.04.2017 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление ООО «Кандия» (далее – кредитор) о признании ООО «Автоком» (далее – должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 27.04.2017 заявление кредитора принято к производству, возбужденно производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 31.05.2017 (резолютивная часть определения объявлена 29.05.2017) в отношении ООО «Автоком» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Яковлева Ольга Анатольевна. 11.07.2017 в арбитражный суд поступило заявление АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) о включении требований в реестр требований кредиторов. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2017 требования АКБ «Инстрастбанк» к ООО «Автоком» в сумме 17 105 085,02 руб., в том числе: 11 350 000,00 (основной долг), 246 590,41 (проценты), 5 508 494,61 руб. (неустойка), включить требование в реестр требований кредиторов с очередностью их удовлетворения в третью очередь признаны обоснованными.

Требование подлежит удовлетворению за счет средств вырученных от реализации предмета залога. 

Не согласившись с принятым судебным актом конкурсный управляющий ООО «Автоком» Яковлева Ольга Анатольевна обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить в части определения размера залогового обременения. Требование на сумму 8 280 000 руб. основного долга следует учесть отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов, как обеспеченные залогом недвижимого имущества должника. В остальной части судебный акт оставить без изменения. Кроме того, заявитель указывает, что сумма задолженности, подлежащая удовлетворению за счет реализации предметов залога, должна быть ограничена величиной договорной стоимости предметов, то есть суммой в 9 868 983 руб. (8 280 000 руб. залоговая стоимость недвижимости + 1 588 983 залоговая стоимость транспортного средства).  

Яковлева О.А. апелляционную жалобу поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в ней. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Представитель АКБ «ИнтрастБанк» с доводами апелляционной жалобы не согласен. Считает определение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Из материалов дела следует, что 11.07.2017 в арбитражный суд поступило заявление АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) о включении требований в реестр требований кредиторов. Для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику. 

Кредитор просил включить в реестр требований кредиторов задолженность в сумме 35 879 850,78 руб. (11 350 000,00 руб. (основной долг), 246 590,41 руб. (проценты), 23 766 900,00 руб. (неустойка на основной долг), 516 360,37 руб. (неустойка на проценты), как обеспеченное залогом имущества должника. Требование кредитора вытекает из заключенного 06.12.2017 между кредитором и должником договор на предоставление кредита №К-71/12. В соответствии с п.1.1. Кредитного договора кредитор предоставляет заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредит в сумме 11 350 000,001 сроком с 06.12.2012 по 06.12.2014, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13,00% годовых. 

Денежные средства были перечислены должнику, что подтверждается выпиской из лицевого счета. 

В обеспечение исполнения обязательств перед банком по кредитному договору между банком и должником (залогодатель) был заключен договор залога транспортного средства №ДЗ-42/12 от 06.12.2012. Согласно п.1.1 Договора залога залогодатель передает залогодержателю транспортное средство Экскаватор VOLVO EC160BNLC 2006 г.в., №ПСМ ТА 232983, заводской номер машины ЕС160V11509.

В обеспечение исполнения обязательств перед банком по кредитному договору между банком и должником (залогодатель) был заключен договор залога недвижимости от 12.12.2012. Согласно п.1.1. договора залога залогодатель передает залогодержателю в залог недвижимое имущество, а именно: земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: в целях строительства складского комплекса, общая площадь 5 000 кв.м., адрес объекта: Ленинградская область, Всеволожский район, массив Кудрово, кадастровый номер: 47:07:1044001:583. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается, что согласно справке Государственной Технической инспекции Санкт-Петербурга за должником зарегистрирован экскаватор VOLVO 2006 г.в., цвет желтый, зав. № EC160V11509, гос. per. знак 8220РХ78. Сведения о фактическом наличии данного предмета залога у временного управляющего отсутствуют. В материалы дела доказательства фактического наличия предмета залога ни залогодателем, ни залогодержателем представлены не были. Залоговая стоимость по договору залога 1 588 983 руб. Поскольку сведения о наличии у ООО «Автоком» экскаватора VOLVO 2006 г.в. отсутствуют, конкурсный управляющий полагает, что по заявленному требованию АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) может быть включена в реестр требований должника задолженность, как обеспеченная залогом имущества должника, только на сумму 8 280 000 руб. по залоговой стоимости земельного участка. Наличие земельного участка временным управляющим не оспаривается, так как данные о его регистрации за должником подтверждены справкой из ЕГРП и его исчезновение не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение спора на 24.04.2018 и предложил сторонам составить акт совместного наличия залогового имущества, а именно: экскаватора VOLVO 2006 г.в., цвет желтый, зав. № EC160V11509, гос. per. знак 8220РХ78.

19.04.2018 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от конкурсного управляющего АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) поступили дополнительные документы, а именно совместный акт осмотра имущества, из которого следует, что в ходе осмотра сторонами выявлено имущество земельный участок площадью 5000 кв.м, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-он, массив Кудрово и экскаватор VOLVO 2006 г.в. Акт подписан Яковлевой О.А. и представителем АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) Ребровой Ю.В.

В судебном заседании апелляционного суда 24.04.2018 Яковлева О.А. подтвердила наличие экскаватора VOLVO 2006 г.в., просила определение изменить в части установления суммы залогового обременения.

Представитель АКБ «ИнтрастБанк» с доводами апелляционной жалобы не согласен. Считает определение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления (в данном случае в ходе конкурсного производства).

Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Согласно абзацу 4 статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Согласно пунктам 3 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права, существования задолженности на дату вынесения определения и убедиться в достоверности доказательств.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан представить допустимые доказательства, подтверждающие правомерность его требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств. Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Кредитор просит включить в реестр требований кредиторов задолженность в сумме 35 879 850,78 руб. (11 350 000,00 руб. (основной долг), 246 590,41 руб. (проценты), 23 766 900,00 руб. (неустойка на основной долг), 516 360,37 руб. (неустойка на проценты)), как обеспеченное залогом имущества должника. 

Требование кредитора вытекает из заключенного 06.12.2017 между кредитором и должником договор на предоставление кредита №К-71/12. 

В соответствии с п.1.1. Кредитного договора кредитор предоставляет заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредит в сумме 11 350 000,00 руб. сроком с 06.12.2012 по 06.12.2014, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13,00% годовых. 

Денежные средства были перечислены должнику, что подтверждается выпиской из лицевого счета. 

В обеспечение исполнения обязательств перед банком по кредитному договору между банком и должником (залогодатель) был заключен договор залога транспортного средства №ДЗ-42/12 от 06.12.2012. Согласно п.1.1 Договора залога залогодатель передает залогодержателю транспортное средство Экскаватор VOLVO EC160BNLC 2006 г.в., №ПСМ ТА 232983, заводской номер машины ЕС160V11509.

В обеспечение исполнения обязательств перед банком по кредитному договору между банком и должником (залогодатель) был заключен договор залога недвижимости от 12.12.2012. 

Согласно п.1.1. договора залога залогодатель передает залогодержателю в залог недвижимое имущество, а именно: земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: в целях строительства складского комплекса, общая площадь 5 000 кв.м., адрес объекта: Ленинградская область, Всеволожский район, массив Кудрово, кадастровый номер: 47:07:1044001:583.

Кроме этого, 19.08.2014 между банком в качестве цедента и Босяковым Николаем Александровичем в качестве цессионария заключен договор уступки прав требований, согласно которому цедент уступает цессионарию в полном объеме, а цессионарий принимает и оплачивает имущественные права к ООО «Автоком». Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.2.07.2015 по дулу №А40-155329/2014 признан недействительным Договор уступки прав требования (цессии) от 19 августа 2014 года, заключенный между АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) и Босяковым Николаем Александровичем. 

Применены последствия недействительности сделки: - восстановлено право требования АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) по Договору на предоставление кредитной линии от 06.12.2012 года № КЛ-71/12, заключенному с ООО «Автоком»; - восстановлено право залога по Договору залога недвижимости, заключенному между АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) и ООО «Автоком» 19.12.2012 г. - восстановить задолженность АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) перед Босяковым Н.А. в размере 11 350 000 рублей по счету № 40817810310182003215.

Согласно статье 334 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет права в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество. 

В силу статьи 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию, если иное не предусмотрено договором. 

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Суд первой инстанции законно и обоснованно снизил размер взысканной неустойки до 4 992 134,24 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование кредитора в размере 11 596 590,40, в том числе: 11 350 000,00 руб. (основной долг), 246 590,41 руб. (проценты) с отнесением его на основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве в третью очередь удовлетворения. В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве пени и санкции в размере 5 508 494,61 руб., в том числе: 4 992 134,24 руб. (штраф по основному долгу), 516 360,37 (штраф за просроченные проценты) учитываются в реестре отдельно и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Представленные в материалы дела доказательства, как обоснованно указал суд первой инстанции, подтверждают обоснованность заявленного требования, в то время как доказательств, свидетельствующих о надлежащим исполнении должником принятых на себя обязательств, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта в его обжалуемой части судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.11.2017 по делу №  А56-26713/2017/тр.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Аносова

 

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Масенкова