АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: 8(4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: 8(4842) 599-457

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-2915/2022

27 октября 2022 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2022 года.

 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Пашковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павлик Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройтех механизация" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 121354, 

<

...>, эт./пом. 1/101) к обществу с ограниченной ответственностью "Агростройсистема" (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>, 249091, Калужская обл., Малоярославецкий р-он, г. Малоярославец, ул. Ленина, д. 21, пом. 4) о взыскании 30 500 руб. при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агростройсистема" ФИО1 (199226, 

<

...>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройтех механизация"(далее – общество "Стройтех механизация") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агростройсистема" (далее – общество "Агростройсистема") о взыскании 30 500 руб. задолженности за фактическое пользование имуществом.

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о судебном разбирательстве, времени и месте судебных заседаний, не обеспечили своевременную явку в суд представителей с надлежаще оформленными полномочиями, что в соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения искового заявления в их отсутствие.

Поскольку суд направил ответчику, третьему лицу извещения о судебном разбирательстве, времени и месте судебных заседаний по указанным регистрирующим органом, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве адресам, почтовые отправления хранились в месте вручения и возвращены в связи с истечением срока хранения в соответствии с п. 11.12 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 07.03.2019 № 98-п, то на основании абз. первого ч. 4 ст. 121 АПК РФ, п. 3 ст. 54, п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с учетом разъяснений, изложенных вабз. втором п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", они несут риск наступления последствий неполучения юридически значимых сообщений.

Поскольку надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, не возражали против рассмотрения дела в их отсутствие, то в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

В отсутствие подписанного договора в период с 01.08.2021 по 18.08.2021 арендодатель общество "Стройтех механизация" передало во временное владение, пользование транспортные средства с экипажем стоимостью 225 750 руб., направило на подписание универсальный передаточный документ от 18.08.2021 № 623, арендатор общество "Агростройсистема" владело, пользовалось ими, частично оплатило в размере195 250 руб., не направило мотивированных возражений против подписания универсального передаточного документа (универсальные передаточные документы, в том числе от 18.08.2021 № 623, путевые листы, рапорты, платежные поручения, акты сверки расчетов, квитанция от 21.09.2021, опись от 21.09.2021. т. 1 л. 13-15, 17-18, 67, документы в электронном виде).

Ссылаясь на добровольное неудовлетворение требования о погашении задолженности, истец предъявил указанный иск (претензия от 18.10.2021, квитанция от 18.10.2021, опись от 18.10.2021, т. 1 л.19-22).

Предметом иска являются требования арендодателя к арендатору о взыскании частично непогашенной задолженности за фактическое владение, пользование имуществом с экипажем.

Рассмотрев исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу абз. первого ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Сохраняя независимость, объективность, беспристрастность, суд предложил ответчику представить отзыв, доказательства в обоснование доводов, заявить о назначении экспертизы, разъяснил правовые последствия несовершения процессуальных действий (определения от 04.07.2022, 29.08.2022, т. 1 л. 5, 70).

С учетом принципов состязательности, профессионального представительства в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик не оспорил фактическое пользование имуществом, расчет истца, не представил доказательства погашения задолженности, контррасчет, не заявил о фальсификации доказательств, назначении экспертизы, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Поскольку арендатор фактически владел, пользовался имуществом без замечаний, частично оплатил его, подписал универсальные передаточные документы, акт сверки расчетов с указанием на универсальные передаточные документы и задолженность, не направил мотивированных возражений против подписания универсального передаточного документа от 18.08.2021 № 623, то он обязан оплатить его в установленном порядке.

Суд проверил расчет истца задолженности, признал его соответствующим установленным из представленных доказательств обстоятельствам, требованиям закона, разъяснениям о его применении, арифметически верным.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, с учетом указанных конкретных обстоятельств данного дела суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с арендатора в пользу арендодателя30 500 руб. задолженности за фактическое пользование имуществом.

В связи с удовлетворением иска полностью в соответствии с абз. вторым ч. 1ст. 110 АПК РФ 2 000 руб. расходов истца на уплату государственной пошлины за его подачу подлежат отнесению на ответчика (платежное поручение от 24.02.2022 № 258, т. 1 л. 12).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

удовлетворить иск полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агростройсистема" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройтех механизация" 30 500 руб. задолженности, а также 2 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья

Е.А. Пашкова