ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-25417/22

23 января 2023 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Коваля А. В.,

рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «ГОФРОН»

на решение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2022 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2022 года, принятые в порядке упрощенного производства по делу № А41-25417/22,

по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал» городского округа Кашира к публичному акционерному обществу «ГОФРОН» 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» городского округа Кашира (далее –  МУП «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу «Гофрон» (далее –  ПАО «Гофрон», ответчик) о взыскании платы за сброс загрязняющих веществ в центральную канализацию за период с декабря 2021 года по январь 2022 года по договору от 01.09.2018 № 1106 в сумме 239 894 руб. 18 коп.

 Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2022 года, по делу № А40-25417/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2022 года, по делу № А41-25417/22, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Заявитель указывает на несогласие с принятыми судебными актами, ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств дела и нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон. 

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между МУП «Водоканал» (предприятием) и ПАО «Гофрон» (абонентом) заключен договор от 01.09.2018 №1106, по условиям которого предприятие производит водоотведение сточных вод от абонента, согласно расчету объема услуг по водоотведению, а абонент принимает и оплачивает обусловленную настоящим договором стоимость услуг по водоотведению. 

По утверждению истца, ответчик имеет задолженность в сумме 239 894 руб. 18 коп. по внесению платы за сброс загрязняющих веществ в центральную канализацию за период с декабря 2021 года по январь 2022 года на основании выставленных истцом в соответствии счетов-фактур № 6397 от 31.12.2021 и №353 от 31.01.2022.  

Поскольку указанная задолженность не была оплачена ответчиком в добровольном порядке, МУП «Водоканал» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

 Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309-310, 544, 548, 779-781, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 13-14 Федерального закона от 07 декабря 2012 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пунктами 116, 123(4) Правил, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации № 644 от 29.07.2013 «Об утверждении правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», установив, что экспертным заключением, составленным на основании протокола отбора проб, подтверждено наличие превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах ответчика, а также отсутствие документально обоснованных доказательств, подтверждающих обратное, суды обеих инстанции констатировали факт наличия взыскиваемой задолженности и удовлетворили заявленные требования в полном объеме.    

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Доводы ответчика не соблюдении истцом претензионного порядка разрешения настоящего спора, были отклонены судами со ссылкой на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 года, и указанием на то, что при отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют ввиду необоснованного затягивания разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон.  

Вопреки доводам кассационной жалобы расчёт платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в отношении сточных вод, сбрасываемых ПАО «Гофрон», проверен судами и признан верным применительно к пункту 123(4) Правил, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации № 644 от 29.07.2013 «Об утверждении правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».  

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями ст. 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2022 года по делу № А41-25417/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

       Судья                                                                                                    А. ФИО1