ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-8127/2019

город Ростов-на-Дону

23 декабря 2022 года

15АП-21385/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Мороз групп»: представитель Частный С.Г. по доверенности от 28.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2022  по делу № А32-8127/2019  по заявлению конкурсного управляющего ООО «СКП ЮГ-Стар» - ФИО3  о признании сделок недействительными, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СКП ЮГ-Стар», 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СКП ЮГ-Стар» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО3  (далее – заявитель, конкурсный управляющий) о признании недействительными сделками по перечислению под отчет ФИО2 платежными поручениями №3982 от 09.11.2017, № 4101 от 06.12.2017 денежных средств на общую сумму 8000 руб., применении последствий недействительной сделки в виде взыскания с ФИО2 (далее – ответчик) в конкурсную массу ООО «СКП ЮГ-Стар» денежных средств в размере 8 000 руб. 

Определением от 31.10.2022 суд признал недействительной сделку по перечислению «под отчет» ФИО2 платежными поручениями № 3982 от 09.11.2017, № 4101 от 06.12.2017 денежных средств в размере 8 000 руб. Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «СКП ЮГ-Стар», г. Туапсе денежных средств в размере 8 000 руб. Взыскано с ФИО2 (дата рождения 01.10.1946; ИНН 

<

***>; адрес регистрации: 352848; 

<

...>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации 6 000 руб.

ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного управляющий ООО «СКП «ЮГ-Стар» - ФИО3 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Мороз групп» просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "Санаторно-курортное предприятие "Юг-Стар" утвержден ФИО4 из числа членов ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой выдачу наличных денежных средств в общем размере 8000 совершенную ООО «СКП ЮГ-Стар» в пользу ФИО2 09.11.2017, 06.12.2017, применении последствий признания сделки недействительной в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника 8 000 руб.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указывает, что в результате анализа расчетного счета должника № 40702810251320000038 в ПАО Росбанк, выявлено перечисление денежных средств под отчет на расчетный счет ФИО2 № 40817810451320001227 в ПАО Росбанк на общую сумму 8000 руб.: 09.11.2017 на основании платежного поручения № 3982 в размере 3000руб.; 06.12.2017 на основании платежного поручения № 4101 в размере 5000 руб.

Документы, подтверждающие расходование вышеуказанной суммы на нужды должника и закупку материалов ФИО2, отсутствуют, равно как и документы подтверждающие возврат неизрасходованных авансов.

По мнению конкурсного управляющего, сделка по перечислению денежных средств совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем подлежит признанию недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с положениями части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 9 постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления N 63).

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением суда  от 27.02.2019, перечисление денежных средств - 09.11.2017, 06.12.2017, т.е. в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом). 

В силу разъяснений абзаца 4 пункта 4 Постановления Пленума № 63 наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы.

При этом, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемых перечислений должник отвечал признаку неплатежеспособности.  В частности, у должника имелась задолженность ООО «Холдинговая компания «Гамма» в размере 51 157 895,98 руб., из которых 39 742 324,83 руб. - основной долг, 11 415 571,15 руб. - неустойка. Определением суда от 24.09.2020 требования ООО «Холдинговая компания «Гамма» включены в реестр требований кредиторов должника.

Вступившим в законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2016 по делу №А32-29684/2016 с должника в пользу ООО «Холдинговая компания «Гамма» взысканы денежные средства в размере 28 951 428,95 руб. задолженности по арендной плате и коммунальным расходам за период с августа 2015 по 31.07.2016.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 по делу №15АП-11755/2017 с должника в пользу ООО «Холдинговая компания «Гамма» взысканы денежные средства в размере 10 790 895,88 руб. и 11 415 571,15 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2017 по делу №А32-27205/2017 с должника взыскана  задолженность в пользу ООО «Мороз Групп» в размере 25 397857,85 руб. за период с 26.12.2015 по 31.12.2016. 

В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что ФИО2 в спорный период являлась работником должника, следовательно, согласно статье 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику, в виду чего  должна была знать о финансовом положении должника

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", при перечислении денежных средств на личные банковские карты сотрудников для оплаты хозяйственных нужд (товаров, материалов) в нормативном акте, определяющем учетную политику организации, следует предусмотреть положения, определяющие порядок расчетов с подотчетными лицами (Письмо Минфина РФ от 25.08.2014 N 03-11-11/42288).

Документальным обоснованием предоставления подотчетных средств на карту будет личное заявление сотрудника или приказ руководителя о выдаче денежных средств под отчет.

В рассматриваемой ситуации получение ответчиком денежных средств подтверждено платежными поручениям от 09.11.2017, 06.12.2017 и выпиской по расчетному счету должника.

Между тем, выписки по личным расчетным счетам, подтверждающие оплату товаров, работ, услуг, приобретенных для нужд ООО СКП «Юг-Стар», ФИО2 в материалы дела не представила.

Кроме того, не представлено правовое обоснование получения ответчиком спорной денежной суммы от должника.

В результате совершения оспариваемой сделки должнику и его кредиторам был причинен вред, поскольку в результате этой сделки из собственности должника выбыли денежные средства без какого-либо встречного предоставления.

Несмотря на запрос конкурсного управляющего от 06.04.2021 к бывшему руководителю должника доказательства использования спорных денежных средств по назначению или их возврат не представлены.

Кроме того, судом установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2013 по делу А32-29459/2012 в отношении ООО «Холдинговая компания «Гамма» открыто конкурсное производство. Уполномоченный орган в рамках данного дела неоднократно обращался в суд с жалобами на арбитражных управляющих, полагая, что ООО «Холдинговая компания «Гамма» заключило договоры аренды с аффилированными лицами, повлекшие незаконное использованию имущества должника, и причинение убытков кредиторам вследствие утраты возможности погашения требований за счет арендных платежей.

Такие договоры заключались с ООО «Курортный комплекс «Гамма». с ООО «СКП «Юг-Стар», с ООО «Гамма Люкс» и с ООО «Кубаночка».

Судом установлено из анализа операций на расчетных счетах, что прибыль от использования имущества ООО «Холдинговая Компания «Гамма» распределялась между ООО, а также на выдачу денежных средств «под отчет» и выдачу беспроцентных займов аффилированным лицам.

Так суд признал обоснованными доводы уполномоченного органа о том, что аффилированные с должником лица, которые используют имущество ООО «Холдинговая компания «Гамма» на возмездной основе, производят расчеты со всеми своими контрагентами за исключением должника, а часть выручки обналичивают под отчет одним и тем же лицам (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.09.2019 по делу №А32-29459/2012, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по делу А32-29459/2012, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 года по делу №А32-29459/2012).

Обстоятельства обналичивания должником денежных средств «под отчет», установленные вступившим в законную силу судебным актом, повторному доказыванию не подлежат.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что конкурсным управляющим доказана совокупность условий, предусмотренных  пунктом  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.

В силу положений пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительной сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «СКП ЮГ-Стар» денежных средств в размере 8 000 руб.

В целом отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает, что фактически ответчик не оспаривает факт отсутствия встречного предоставления, а указывает, что предъявленная конкурсным управляющим задолженность в размере 8000 руб. может быть взыскана в общеисковом порядке.

При этом доводы подателя жалобы со ссылкой на наличие оснований для взыскания задолженности  в общеисковом порядке, а не путем оспаривания платежей на основании главы III.1 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства о банкротстве с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

 Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Ввиду того, что доказательств об уплате государственной пошлины в материалы дела не представлено, надлежит взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2022 по делу № А32-2919/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийД.В. Николаев

СудьиД.В. Емельянов

  Н.В. Сулименко