АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-3458/2020

город Кемерово

28 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Козиной К.В.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК-Монтаж», г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению капитального строительства администрации города Новокузнецка, г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

публичному акционерному обществу Банк ВТБ, г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, 7702070139)

о взыскании 8 267 260,44 неосновательного обогащения 

при участии:

представителя истца ФИО2, доверенность № 2 от 07.02.2020, паспорт, диплом;

представителя ответчика ФИО3, доверенность от 17.06.2020 № 04/797, паспорт, диплом; ФИО4, доверенность от 18.06.2020 № 04/807, паспорт;

представителя банка ФИО5, доверенность от 29.06.2020 №775000/240-ДН, паспорт, диплом.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СК-Монтаж», г. Новокузнецк (далее - ООО «СК-Монтаж»», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Управлению капитального строительства администрации города Новокузнецка (далее – УКС Администрации г. Новокузнецка, ответчик) о взыскании 8 267 260,44 руб. убытков (с учетом уточнений).

Требования мотивированы необоснованным получением ответчиком от Банка-гаранта спорной денежной суммы по банковской гарантии, предоставленной при заключении муниципального контракта от 7.10.2019 №0139300002919000283-2019,  основаны на положениях статей 1, 8, 10, 12, 15, 65, 329, 368, 375.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

Определением от 22.06.2020 с согласия истца в порядке п. 5 ст. 46 АПК РФ судом привлечен в качестве соответчика Банк ВТБ – публичное акционерное общество, г. Санкт-Петербург (7702070139, ОГРН 

<

***>), судебное разбирательство отложено на 21.07.2020. 

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении (с учетом уточнений). Полагает, что надлежащим ответчиком является УКС Администрации г. Новокузнецка. 

Представители ответчика иск оспорили, указав, что фактически на дату окончания срока действия контракта 27.12.2019 подрядчиком (принципалом) не исполнены обязательства по выполнению работ на сумму 27 557 534,80 рублей. На основании статей 45, 96 Закона № 44-ФЗ, условий муниципального контракта, условий банковской гарантии ответчик имел право и основания для направления требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в связи с неисполнением истцом обязательств по контракту. Более подробно позиция изложена в письменном отзыве. 

Представитель банка в судебном заседании представил отзыв на заявление, в котором указал на то, что Банк ВТБ (ПАО) является ненадлежащим ответчиком, со своей стороны выполнены все условия банковской гарантии, при этом гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Как следует из материалов дела, 7 октября 2019 года между Управлением капитального строительства администрации города Новокузнецка (заказчик) и ООО «СК-Монтаж» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0139300002919000283-2019, по условиям которого по заданию заказчика подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству объекта: «Кемеровская область, г. Новокузнецк, Центральный район, Внутриквартальная территория между ул. Кузнецова и пр. Октябрьским. Сквер Безымянный. Благоустройство» (объект) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты выполненных работ (п.1.1 контракта).

Работы подлежали выполнению в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и проектно-сметной документацией (п. 1.4. контракта).

Согласно пункту 2.1 цена контракта (цена работ) составляет 110 270 320 рублей, в т.ч. НДС.

Срок выполнения работ: с даты заключения контракта до 25 ноября 2019 года  (п. 1.2).

Исполнение контракта обеспечено со стороны подрядчика предоставлением банковской гарантии Банка ВТБ (ПАО) № IGR19/KEBR/2661 от 1.10.2019.

ООО «СК-Монтаж» выполнило работы по контракту на общую сумму 82 712 785,20 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 от 20.11.2019, №2 от 21.11.2019, №3 от 21.11.2019, №4 от 19.12.2019, №5 от 19.12.2019, №6 от 19.12.2019, №7 от 19.12.2019, подписанными сто стороны заказчика без замечаний и возражений относительно объемов, стоимости, качества и сроков выполнения работ.    

Оставшиеся часть работ на сумму 27 557 534,80 рублей,  а именно: работы по укладке части асфальта, плитки эко-брусчатки, брусчатки, резинового покрытия, озеленению (гидропосев газона, посадка кустарников), площадки для выгула собак и ограждению 3D  на площадке для выгула собак не могли быть  выполнены по независящим от истца причинам, а именно в связи с отсутствием объективной возможности выполнения указанных работ в зимний период и проведением ремонтных работ третьими лицами.

27 декабря 2019 годам ООО «СК-Монтаж» и Управление капитального строительства администрации города Новокузнецка подписали соглашение о расторжении муниципального контракта № 0139300002919000283-2019, в котором стороны приняли решение о прекращении обязательств в части выполнения работ на сумму 27 557 534,80 рублей.

В связи с допущенными подрядчиком нарушениями обязательств по контракту, в том числе просрочкой исполнения обязательств, 27 декабря 2019 года ООО «СК-Монтаж» получило от заказчика требование (претензию) об уплате неустойки (штрафов, пеней) (исх. от 26.12.2019 № 03/1260) на общую сумму 882 897,59 руб. за нарушение следующих обязательств по контракту:

1) штраф за неисполнение обязательств в соответствии с п. 4.3.10 Контракта в размере 551 351,60 рублей;

2) штраф за неисполнение обязательств в соответствии с п. 4.3.7, 4.3.13 Контракта в размере 200 000 рублей;

3) пеня за просрочку исполнения обязательств в соответствии с п. 2.1. Контракта в размере 131 545,99 рублей.

Указанные требования были признаны истцом и неустойка перечислена заказчику по платежному поручению от 13.01.2020 № 4.

17.01.2020 УКС Администрации г. Новокузнецка направило в Банк ВТБ (ПАО) требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № IGR19/KEBR/2661. 

В указанном требовании заказчик потребовал от Банка осуществить уплату денежных средств в соответствии с условиями банковской гарантии от 1.10.2019  №IGR19/KEBR/2661  и перечислить сумму в размере 8267260,44 руб. за невыполнение ООО «СК-Монтаж» обязательств по выполнению работ по благоустройству объекта «Кемеровская область, г. Новокузнецк, Центральный район, Внутриквартальная территория между ул. Кузнецова и пр. Октябрьским. Сквер Безымянный. Благоустройство» в полном объеме, ссылаясь на пункт 4.3.10. контракта, согласно которому подрядчик гарантирует выполнение работ в полном объеме, качество выполнения работ, своевременное устранение недостатков (дефектов), выявленных в процессе выполнения работ, приёмки».

После получения уведомления от банка о предъявлении ответчиком требований по гарантии истец в адрес ответчика направил письмо (исх. от 29.01.2020 № 01-02-03), в котором ООО «СК-Монтаж» возражало против требования заказчика и просило его отозвать. 

Требование отозвано не было и 31.01.2020г. сумма в размере 8 267 260,44 руб. была перечислена Банком ВТБ (ПАО) на счет ответчика.

По платежному поручению от 31.01.2020 № 3294 с расчетного счета ООО «СК-Монтаж» списано 8 267 260, 44 рублей в возмещение суммы, уплаченной по гарантии ВТБ № IGR19/KEBR/2661. 

Истец считает, что ответчик действовал недобросовестно и необоснованно получил денежную сумму в размере 8 267 260, 44  руб. по банковской гарантии № IGR19/KEBR/2661, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно пункту 1 банковской гарантии от 1.10.2019 №  № IGR19/KEBR/2661 гарант безотзывно обязуется выплатить бенефициару любую сумму, не превышающую 33 081 096 руб. не позднее 5 рабочих дней с даты получения письменного требования бенефициара, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение принципалом обязательств, в обеспечение которого выдана гарантия.   

Пунктом 2 банковской гарантии установлено, что в рамках настоящей банковской гарантии бенефициар  вправе:

- в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения принципалом  обязательств, обеспеченных банковской гарантией, представлять на бумажном носителе или в форме электронного документа требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения договора, в размере цены договора, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных принципалом обязательств, предусмотренных договором и оплаченных бенефициаром, но не превышающем размер обеспечения исполнения договора;

- передать права требования по банковской гарантии при перемене бенефициара в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с предварительным извещением об этом гаранта.

Пунктом 5 гарантии закреплено, что банковская гарантия обеспечивает исполнение принципалом (ООО «СК-Монтаж») обязательств по контракту, а также уплате неустоек (пени, штрафов), предусмотренных контрактом, начисленных с момента возникновения права на их начисление, до дня списания денежных средств с корреспондентского счета гаранта (ПАО Банк ВТБ).

Согласно приложению №1 к требованию от 17.01.2020 к уплате по банковской гарантии заявлена сумма в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорционально объему фактически исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающем размере обеспечения исполнения контракта и составляет: 33 081 096 – 33 081 096 * 82 712 785,20 / 110 270 320 = 8 267 260,44 руб.     

Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрен порядок заключения государственных контрактов с обеспечением их надлежащего исполнения.

Компенсационный характер обеспечения государственных контрактов, предусмотренный названным Законом, направлен на защиту интересов государственных и муниципальных заказчиков, а также расходуемых ими бюджетных средств от недобросовестных участников размещения заказов.

Исполнитель муниципального контракта отвечает перед заказчиком по своим обязательствам перед последним, а гарант, выдавший банковскую гарантию, являющуюся безусловным односторонним обязательством гаранта, в соответствии со статьей 377 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность перед бенефициаром по своим обязательствам.

Несмотря на независимый характер банковской гарантии, выданной в обеспечение основного обязательства, как и другие способы обеспечения исполнения обязательств, она носит акцессорный характер и призвана обеспечить исполнение основного обязательства.

При этом, исходя из смысла статьи 329 и главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, обеспечение осуществляется в отношении неисполненного должником обязательства.

Следовательно, независимость гарантии не является абсолютной, предел ее независимости лежит в плоскости экономической и правовой природы банковской гарантии, которая выражается в наличии предмета обеспечения.

Таким образом, гарантия выдается не для получения кредитором ничем не обусловленного права требования, но для компенсации на случай неисполнения должника.

В данном случае суд не установил оснований для перечисления суммы банковской гарантии бенефициару в связи с неисполнением подрядчиком обязательств по контракту в сумме 8 267 260, 44 коп. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Пунктом 5 вышеуказанного постановления разъяснено, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений, право требовать возврата неосновательного обогащения возникает у стороны договора в случае его расторжения лишь тогда, когда вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон нарушена эквивалентность встречных предоставлений. Такое право возникает у стороны, передавшей имущество стороне, не исполнившей обязательство или исполнившей его ненадлежащим образом, и лишь в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

В соглашении о расторжении муниципального контракта от 27.12.2019 сторонами зафиксировано, что обязательства сторонами исполнены на сумму 82 712 785,20 рублей. Обязательства в оставшейся части на сумму 27 557 534,80 рублей стороны прекращают.  

Факт выполнения работ на указанную сумму и их оплата подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), платежными документами, представленными в материалы дела, сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался (п.3.1 ст.70 АПК РФ). 

Таким образом, на стороне подрядчика отсутствует нарушение эквивалентности встречных предоставлений (неотработанный аванс, переплата, возмещение затрат на устранение недостатков и т.п.). 

Как указывалось ранее требование (претензия) об уплате неустойки (штрафов, пеней) (исх. от 26.12.2019 № 03/1260) на общую сумму 882 897,59 руб. за нарушение обязательств по контракту удовлетворено ООО «СК-Монтаж» в добровольном порядке. 

Таким образом, у заказчика отсутствовали основания требовать от подрядчика выплаты денежных средств в сумме 8 267 260, 44 рублей в связи с неисполнением обязательств по контракту.  

Согласно статье 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Исходя из изложенной специальной нормы, перечисленные банком бенефициару денежные средства, внесенные в качестве обеспечения обязательств по контракту, расцениваются судом  как убытки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Обращение ответчика за исполнением банковской гарантии привело к возникновению у истца убытка в виде суммы, перечисленной по банковской гарантии.

На правомерность применения норм об убытках в данном случае также указано в пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства во взаимосвязи и в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности наличия всех элементов состава правонарушения, необходимых для возложения ответственности в виде взыскания убытков: факта ненадлежащего исполнения обязательств по договору, причинно-следственной связи между возникновением ущерба и действиями ответчика, размера убытков. 

При указанных обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.  

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Управления капитального строительства администрации города Новокузнецка в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК-Монтаж» 8 267 260,44 рублей, а также 64 186 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                   К.В. Козина