АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-1095/2018

город Саранск

21 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 июня 2018 года.

         Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи   Салькаевой А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ю-Питер"  к Администрации Торбеевского муниципального района Республики Мордовия   о  взыскании неустойки в сумме 117384рубля 47 копеек,  

по встречному иску Администрации Торбеевского муниципального района Республики Мордовия   к обществу с ограниченной ответственностью "Ю-Питер" о  взыскании  неустойки в сумме  451 379рублей 33 копейки, 

при участии в заседании

от истца (ответчика по встречному иску):  ФИО2, представителя по доверенности  от 14.06.2018, 

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО3, представителя по доверенности от 12.12.2017, сроком действия один год, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Ю-Питер"  (истец по первоначальному иску) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Администрации Торбеевского муниципального района Республики Мордовия (далее по тексту –Администрация, ответчик по первоначальному иску) о взыскании неустойки за несвоевременную оплату товара, поставленного в рамках контракта №0109300011317000014-0227877-04 от 07.08.2017,  в сумме 117384рубля 47 копеек за период с 13.09.2017 по 13.03.2018.  

Определением от 23.05.2018 суд принял к производству для совместного рассмотрения с первоначально заявленным иском встречное исковое заявление Администрации Торбеевского муниципального района Республики Мордовия (далее также – истец по встречному иску) к ООО "Ю-Питер" (далее - ответчик по встречному иску) о взыскании неустойки за несвоевременную поставку в рамках контракта №0109300011317000014-0227877-04 от 07.08.2017 товара в сумме 451 379 рублей 33 копеек за период с 28.08.2017 по 15.11.2017.  

Представитель Администрации заявленные в первоначальном иске требования не признал по доводам, изложенным в отзыве и встречном исковом заявлении, просил удовлетворить требования по встречному иску.

        Представитель ООО «Ю-Питер» требования по встречному иску не признал по доводам, изложенным в письменных пояснениях от 16.05.2018, просил удовлетворить требования по первоначальному уточненному иску, указывая, что поставка состоялась 28.08.2017, доказательства иного отсутствуют. 

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что во исполнение условий контракта №0109300011317000014-0227877-04 от 07.08.2017, заключенного между сторонами рассматриваемого спора, ООО  «Ю-Питер» (поставщик) поставило Администрации (заказчик) по товарной накладной №347 от 28.08.2017 товар  (мебель) на сумму 2594134 рубля 10 копеек, оплату которого Заказчик обязался произвести в течение 15-ти календарных дней с момента поставки товара и на основании счета/счета –фактуры и подписанной сторонами товарной накладной и/или акта приема –передачи товара при отсутствии у Заказчика претензий по количеству, качеству поставленного товара (п. 4.1 контракта).

Товар получен Администрацией 28.08.2017, о чем свидетельствует подпись уполномоченного лица ответчика и оттиск его печати в товарной накладной №374 от  28.08.2017 и в акте приема передачи от 28.08.2017. Каких-либо претензий со стороны Администрации относительно качества, количества, цены или срока поставки товара указанная товарная накладная и акт не содержат. 

Таким образом, по мнению истца по первоначальному иску, так как товар был принят ответчиком   28.08.2017, то Администрация должна была оплатить товар не позднее 12.09.2017 после подписания товарной накладной и акта приема-передачи товара. 

Однако,  оплата  произведена Администрацией лишь 13.03.2018 (п/п 98321 от 13.03.2018), то есть после подачи рассматриваемого   иска в суд (иск  ООО «Ю-Питер» поступил в суд 13.02.2018).

        Таким образом,   Администрацией нарушен  срок оплаты товара, предусмотренный контактом 0109300011317000014-0227877-04 от 07.08.2017, что послужило истцу основанием для начисления Администрации неустойки в сумме 117384 рублей 47 копеек за период с 13.09.2017 по 13.03.2018 на основании пункта  8.6 спорного контракта.

          Вместе с тем, Администрация в обоснование своего встречного иска указывает, что товар по товарной накладной №347 от 28.08.2017 поставлен  15.11.2017,  в нарушение п. 3.6 рассматриваемого контракта, согласно которому поставка, сборка и установка товара осуществляется Поставщиком в течение 20-ти дней с даты подписания контракта), то есть не позднее 28.08.2017.

          Однако, по мнению Администрации, ООО «Ю-Питер» поставило товар в адрес Заказчика лишь 15.11.2017, о чем свидетельствует дата приемки в графе «Груз получил» в  представленном Администрацией экземпляре товарной накладной №347 от 28.08.2017. 

          Нарушение срока поставки товара послужило Администрации основанием для начисления ООО «Ю-Питер» неустойки в сумме 451 379 рублей 33 копеек за период с 28.08.2017 по 15.11.2017 в силу ст. 34 №44-ФЗ  от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  и статьи 330 ГК РФ, за оплатой которой Администрация обращалась к ответчику по встречному иску в претензии от 11.04.2018 №897,  которая осталась без ответа и удовлетворения ООО «Ю-Питер».

Исследовав доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ и, заслушав представителей сторон по делу, суд считает первоначальный иск подлежащим частичному  удовлетворению, а встречные исковые требования Администрации подлежащими отклонению по следующим основаниям. 

Рассматриваемым контрактом предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней), исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от несвоевременно оплаченной суммы поставки за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

           По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

  В силу п. 5 ст. 34 Федерального закона от 04.05.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

 Ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины.

 Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8.6  контракта  в случае  просрочки исполнения  заказчиком  обязательств, предусмотренных контрактом,  а также  в иных  случаях  неисполнения  или ненадлежащего  исполнения  заказчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе  потребовать уплаты неустоек. Пеня начисляется  за каждый  день  просрочки  исполнения  обязательства, предусмотренного  контрактом, начиная  со дня,  следующего  после  дня  истечения установленного контрактом срока  исполнения обязательства.   Такая пеня  устанавливается  контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не уплаченной  в срок  суммы. 

В случае просрочки  исполнения  поставщиком  обязательств, предусмотренных контрактом, а также  в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения  поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет  поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (п. 8.4). 

  Администрация в опровержение обоснованности начисления ей неустойки с 13.09.2017 по первоначальному иску и одновременно  в подтверждение обоснованности начисления ответчику по встречному иску неустойки за период с 28.08.2017 по 15.11.2017 указывает на то, что товар был поставлен 15.11.2017, о чем свидетельствует дата приемки в графе «Груз получил»  в представленном экземпляре  товарной накладной №347 от 28.08.2017, тогда как дата 28.08.2018 – это дата составления данной накладной и акта приемки товара. Администрация также ссылается на  наличие почтовых штампов, датированных ноябрем 2017 года, проставленных на конверте, в котором в адрес ООО «Ю-Питер» возвращена подписанная представителем Администрации спорная накладная и акт приемки. Данный  конверт  представлен истцом  по первоначальному иску  в материалы дела совместно с экземпляром  товарной накладной.  

  Данные доводы судом отклоняются ввиду того, что в материалах дела имеется подлинник указанной товарной накладной и акт приемки товара от 28.08.2017 (экземпляры, представленные истцом, которые возвращены  ответчиком с подписью уполномоченного лица  и печатью Администрации, после получения товара без  указания даты «15.11.2017»).  Товарная накладная  №347 от 28.08.2017 со стороны Администрации подписана и.о. ФИО4, скреплена оттиском печати ответчика по первоначальному иску, указания на дату приемки – «15.11.2017»  в графе «Груз получил»  ТН №347 от 28.08.2017 не содержит.  Акт приемки товара от 28.08.2017 также подписан и скреплен оттиском печати Администрации. Иные даты в  указанных документах  отсутствуют.

   То обстоятельство, что конверт, в котором Администрация возвратила ООО «Ю-Питер» подписанную товарную накладную №374 и акт приемки, содержит почтовые штампы от ноября 2017 года, не доказывает факт поставки товара в ноябре 2017 года.  Администрация направила товарную накладную и акт приемки   с подписью  и печатью Администрации в адрес истца  без указания каких-либо иных дат,  кроме 28.08.2018. Дата «15.11.2017» указана  ответчиком в  своем экземпляре товарной накладной.

В соответствии  с пунктом 6.10  муниципального контракта  от 07.08.2017  при отсутствии  у заказчика претензий по количеству и качеству  поставленного товара заказчик  в течение 10 дней подписывает  товарную накладную и (или) акт  приема-передачи товара, счет – фактуру.  После этого товар  считается переданным  Поставщиком Заказчику.  

  Довод ответчика о том, что товарная накладная  №347 от 28.08.2017 и акт приемки от 28.08.2017 подписаны неуполномоченным лицом,  судом отклоняется.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13970/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Согласно  статье 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает, гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В пункте 5 письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ № 57 от 23.10.2000 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ», указано что, действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей  или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали. Под прямым последующим одобрением сделки представляемым могут пониматься, в частности,  конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например: полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования).

Согласно статье 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Оценив представленную товарную накладную  №347 от 28.08.2017 и акт приемки от 28.08.2017,  с учетом отсутствия претензий со стороны ответчика относительно качества и количества поставленного товара, суд установил, что полномочия лица, подписавшего данные документы от имени заказчика (ответчика по первоначальному иску), явствовали из обстановки, в которой действовал представитель, следовательно, у ООО «Ю-Питер» не имелось оснований полагать, что таких полномочий у указанного лица не было. Кроме того, накладная от 28.08.2017  и акт приема-передачи товара  подписаны   Первым заместителем главы Торбеевского  муниципального  района Республики Мордовия  ФИО4, обладающим полномочиями  на получение товара и подписание подобных документов.  

Представителем истца в судебное заседание представлены оригиналы товарной накладной  №347 от 28.08.2017 и акта приемки от 28.08.2017, в которых четко просматриваются оттиски печати ответчика Администрации, таким образом, наличие в данных документах оттисков печати Администрации также свидетельствуют об имеющихся у лица, подписавшего эти документы, на то полномочий. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Ю-Питер» документально обосновало поставку товара именно 28.08.2018 (представленные оригиналы товарной накладной №347 от 28.08.2017 и акта приемки от 28.08.2018).

  Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что поставка товара и его приемка была осуществлена 28.08.2017, следовательно, требование Администрации по встречному иску подлежат отклонению, тогда как начисление неустойки по первоначальному иску ООО «Ю-Питер» за период с 13.09.2017 по 13.03.2018 с учетом названных норм права и условий договора заявлено правомерно.

Также суд отмечает, что  с претензией  от 11.04.2018 об уплате неустойки  и встречным исковым заявлением  Администрация обратилась  к ответчику и в суд только после подачи   в суд иска ООО «Ю-Питер» 13.02.2018, ранее претензии  относительно нарушения сроков поставки  ответчику по встречному иску не предъявлялись. 

 Согласно пункту 5.2.3 контракта  заказчик обязан  своевременно принять  и оплатить  поставленный товар  надлежащего качества  в соответствии с контрактом. 

 Не позднее  пяти рабочих дней с момента  возникновения права требования  от поставщика  оплаты неустойки  Заказчик обязан  направить поставщику претензионное письмо с требованием оплаты в течение пяти  рабочих дней с даты получения  претензии  неустойки, рассчитанной в соответствии с законодательством  Российской Федерации и условиям контракта (п.5.2.5 контракта). 

 Представленный истцом уточненный расчёт неустойки за указанный период произведен исходя из банковской ставки 7,5%. По смыслу п. 5 ст. 34 Федерального закона от 04.05.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора (ООО «Ю-Питер») убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате поставленного товара, при взыскании суммы неустойки в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его принятия («Обзор судебной практики Верховного суда РФ №3 (2016)  (утв. Президиумом Верховного суда РФ 19.10.2016).  

        Судом произведен перерасчет суммы неустойки в заявленном периоде, исходя из 1/300 действующей на день вынесения решения банковской  ставки -7,25%,  сумма неустойки составила 113 471 рубль 75 копеек за период с 13.09.2017 по 13.03.2018, которая подлежит взысканию с Администрации в пользу ООО «Ю-Питер».

        Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4371рубля, рассчитанные пропорционально удовлетворенным требованиям ООО «Ю-Питер» в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подлежат взысканию с  Администрации в пользу истца по первоначальному иску.

       Госпошлина в сумме 31 938 рублей подлежит возврату ООО «Ю-Питер» из федерального бюджета как излишне уплаченная. 

         Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Торбеевского муниципального района Республики Мордовия   (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ю-Питер" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  неустойку  за период с 13.09.2017 по 13.03.2018 в сумме 113 471рубль 75 копеек, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 4 371рубль. 

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ю-Питер" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину  в сумме 31 938рублей, уплаченную по платежному поручению   №97029 от 06.02.2018.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

          В удовлетворении встречного иска Администрации Торбеевского муниципального района Республики Мордовия   к обществу с ограниченной ответственностью "Ю-Питер" о  взыскании  неустойки в сумме  451 379рублей 33 копейки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                          А.А. Салькаева