Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-22396/2017

г. Владивосток

17 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, А.С. Шевченко,

при ведении протокола помощником судьи Э.В. Гуляевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК»,

апелляционное производство № 05АП-4515/2018 

на решение от 07.05.2018 судьи Э.М. Сеитова

по делу № А51-22396/2017 Арбитражного суда Приморского края 

по иску федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Дальний Восток» Федерального дорожного агентства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Исток - М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: ФИО1,

о взыскании 44 196,00 рублей,

при участии:

от истца: О.В. Латаш, по доверенности от 19.07.2018, сроком действия на 1 год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог» «Дальний Восток» Федерального дорожного агентства» (далее – истец, учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Исток – М» о взыскании 279 799,00 рублей ущерба, причиненного автомобильной дороге общего пользования федерального значения А-370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток, в результате дорожно-транспортного происшествия 03.08.2016 с участием пассажирского автобуса КИА Гандбурд, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Определением суда от 08.12.2017 к участию в деле привлечены: страховое акционерное общество «ВСК» (далее – ответчик, страховая компания, САО «ВСК») в качестве соответчика в порядке части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 91 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от №58), и ФИО1 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ.

Определением от 19.03.2018 судом произведена замена ненадлежащего ответчика - ООО «Исток – М» на надлежащего - ООО «Транспортная  компания «Исток – М» (далее – ответчик, ООО «ТК «Исток-М»).

Определением от 10.04.2018 с учетом произведенной страховой компанией выплаты возмещения судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, согласно которому сумма иска составила 44 196,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.05.2018  с САО «ВСК» в пользу ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Дальний Восток» Федерального дорожного агентства» взыскано 44 196,00 рублей ущерба, а также 2 000,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к ООО «ТК «Исток – М» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, САО «ВСК» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей правовой позиции апеллянт указывает, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, с учетом износа. Отмечает, что согласно бухгалтерской справке дорога на балансе с 2002 года, на момент ДТП дорога находилась в эксплуатации 14 лет. Следовательно, при определении стоимости восстановительного ремонта необходимо учитывать фактическое состояние дороги на момент ДТП, то есть износ. Полагает, что износ металлического барьерного ограждения дороги составляет 30%, исходя из следующего расчета: 2,1% (износ в год)*14 лет эксплуатации (с 2002г. по 2016г.)=29,4%, округленно 30%. Согласно экспертным заключениям, представленным как истцом, так и ответчиком, стоимость восстановления ограждения составляет 279 799 руб., из которых стоимость материалов – 147 320 руб. Следовательно, с учетом износа в 30% стоимость материалов составляет 103 124 руб. Таким образом, стоимость восстановления ограждения составляет 235 603 руб., именно эта сумма и была выплачена ответчиком в качестве страхового возмещения. Считает, что истец не доказал нарушение страховщиком его права на возмещение убытков по страховому случаю в соответствии с положениями статей 7,12 Закона об ОСАГО, в связи с чем, требования истца в отношении ответчика неправомерно удовлетворены судом.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 жалоба САО «ВСК» принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 14.08.2018.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал. Решение Арбитражного суда Приморского края просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Поддерживал ранее заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве, просил заменить истца - федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Дальний Восток» Федерального дорожного агентства» на правопреемника - федеральное казенное учреждение «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства».

Коллегией в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации коллегия приобщены  к материалам дела поступившие от истца документы в обоснование заявленного ходатайства о процессуальном правопреемстве: копия выписки из ЕГРЮЛ в отношении ФКУ «Дальуправтодор»; копия выписки из ЕГРЮЛ в отношении ФКУ ДСД «Дальний Восток»; копия приказа Минтранса от 07.02.2018 №47; копии приказов от 21.07.2014 №518/к, от 27.06.2017 №384/к.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно общедоступным сведениям Единого государственного реестра юридических лиц на сайте Федеральной налоговой службы в сети Интернет по адресу www.nalog.ru 21.05.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись №2182724301846 о прекращении юридического лица (федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Дальний Восток» Федерального дорожного агентства») путем реорганизации в форме присоединения.

Правопреемником истца после его прекращения в результате реорганизации в форме присоединения, является федеральное казенное учреждение «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о чем в ЕГРЮЛ внесена запись №2182724301769 от 21.05.2018.

Вышеуказанные данные подтверждаются приложенной к ходатайству распечаткой сведений из ЕГРЮЛ, приказом Минтранса от 07.02.2018 №47, актуальность сведений установлена коллегией на дату рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

На основании изложенного, коллегия находит возможным удовлетворить заявленное ходатайство и произвести замену истца по делу - федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Дальний Восток» Федерального дорожного агентства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на федеральное казенное учреждение «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

03.08.2016 на участке км 631+850 автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием пассажирского автобуса КИА Гандбурд, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1, повлекшее повреждение металлического барьерного ограждения в четырех местах, общей протяженностью 119 м. 

По данному факту ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Михайловскому району составлен протокол №2441089 от 03.08.2016 об административном правонарушении с изложением установленных обстоятельств ДТП. Постановлением от 04.08.2016 водитель признан виновным в совершении административного правонарушения по статье 12.33 КоАП РФ с назначением штрафа.

Владельцем спорного автотранспортного средства и работодателем водителя, виновного в ДТП, является ООО «ТК «Исток-М», осуществляющее пассажирские перевозки. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в САО «ВСК» по действующему на момент ДТП полису ОСАГО ЕЕЕ №0355732659. 

В соответствии с выпиской из ЕГРАД автомобильная дорога А-370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток, реестровый №2010-203 от 19.02.2016 принадлежит истцу на праве оперативного управления. 

На основании отчета об оценке №16-01/0817 от 11.08.2016 размер причиненного ущерба барьерному ограждению в результате спорного ДТП составил 279 799,00 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящих исковых требований непосредственно к причинителю вреда с предварительным направлением претензии №3/1645 от 24.03.2017.

Неисполнение в добровольном порядке требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность ООО «ТК «Исток-М» за причинение вреда имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства КИА Гандбурд, государственный регистрационный знак 

<

***> застрахована САО «ВСК». Следовательно, имущественный вред подлежит возмещению за счет страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность собственника автомобиля по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Материалами дела подтверждено причинение вреда имуществу истца при использовании транспортного средства, принадлежащего ответчику. Следовательно, истец вправе требовать возмещения причиненных ему убытков.

Платежным поручением №4187 от 05.03.2018 САО «ВСК» на основании заявления истца в рамках выплатного дела №5844062 по акту о страховом случае №ЕЕЕ0355732659-S000001N от 26.02.2018 признало спорное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 235 603,00 рублей, размер выплаты определен страховщиком на основании своего экспертного заключения №5844062 от 26.02.2018. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьями 1 и 12 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего, а также вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО (пункт 36 Постановления Пленума № 58).

Материалами дела подтверждается, что стоимость восстановления барьерного ограждения после ДТП составила 279 799,00 рублей.

Отказывая в выплате страхового возмещения в сумме, превышающей 235 603,00 рублей, страховая компания указала, что величина износа составляет 30%, и отсутствуют основания для перечисления стоимости по восстановлению ограждения с учетом 5% износа (по расчету истца). Аналогичный довод приведен апеллянтом по тексту апелляционной жалобы.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства). Следовательно, к числу рисков, на которые распространяет действие ответственность страховщика по договору ОСАГО, относится причинение вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочных станций, дорожным знакам и ограждениям и т.д.).

Факт наступления страхового события, причинение вреда, размер причиненных убытков и вина водителя ответчика подтверждены материалами дела.

Виновное лицо возмещает причиненный имуществу вред лицам, обладающим вещными правами на это имущество (статьи 15, 1064, 1079 ГК РФ) либо имеющими соответствующие права в силу иных соглашений, прямо предусматривающих уступку наличие прав.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно абзацу 3 пункта 39 Постановления Пленума №58 при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

На основании отчета об оценке №16-01/0817 от 11.08.2016 размер причиненного ущерба барьерному ограждению в результате спорного ДТП составил 279 799,00 рублей.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, учитывая, что предъявленный ко взысканию размер ущерба не превышает 400 000,00 рублей страхового возмещения по договору ОСАГО, суд первой инстанции обоснованно счел исковые требования к ответчику – САО «ВСК», подлежащими удовлетворению в заявленном размере. 

Кроме того, коллегия признает обоснованным довод истца, указанный в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что износ необходимо рассчитывать не с момента возникновения права оперативного управления у истца (2002 год), а с даты фактического ввода объект в эксплуатацию после капитального строительства, когда было установлено новое барьерное ограждение - акт ввода от 30.09.2014.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Мотивов к пересмотру решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «ТК «Исток-М» участвующие в деле лица суду не указали. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено. 

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 48, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление федерального казенного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» о процессуальном правопреемстве удовлетворить. 

Произвести замену истца федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Дальний Восток» Федерального дорожного агентства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на правопреемника федеральное казенное учреждение «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.05.2018  по делу №А51-22396/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына

А.С. Шевченко