АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15841/2023

г. Владивосток

02 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чжен Е.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Дерендяевой С.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о расторжении договора аренды земельного участка и обязании освободить земельный участок 

третьи лица: Министерство имущественных и земельных отношений по Приморскому краю, федеральное государственное бюджетное учреждение «Объединенная дирекция государственного природного биосферного заповедника «Кедровая падь» и национального парка «Земля леопарда» имени Н.Н. Воронцова», Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, 

при участии в деле Владивостокской межрайонной природоохранной прокуратуры,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, служебное удостоверение, доверенность от 23.12.2024, диплом; 

от федерального государственного бюджетного учреждения «Объединенная дирекция государственного природного биосферного заповедника «Кедровая падь» и национального парка «Земля леопарда» имени Н.Н. Воронцова»: ФИО3, паспорт, доверенность от 09.01.2025, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены,

у с т а н о в и л :

Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее – истец, УМС г. Владивостока) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1), в котором просило: 

- расторгнуть договор от 03.11.2017 №28-Ю-21840 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:070101:491, площадью 15 000 кв.м, из земель населенных пунктов, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир дом. Участок находится примерно в 1017 м от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, о. Попова, в районе ул. Морская, 5, вид разрешенного использования; туристические базы, кемпинги, в целях строительства базы отдыха с оборудованием мест кемпингов, развлечений;

- обязать ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 25:28:070101:491, площадью 15 000 кв.м, из земель населенных пунктов, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир дом. Участок находится примерно в 1017 м от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, о. Попова, в районе ул. Морская, 5, вид разрешенного использования: туристические базы, кемпинги, в целях строительства базы отдыха с оборудованием мест кемпингов, развлечений, и передать Управлению муниципальной собственности г. Владивостока по акту приема-передачи в пригодном для дальнейшего использования состоянии в 5-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных и земельных отношений по Приморскому краю, федеральное государственное бюджетное учреждение «Объединенная дирекция государственного природного биосферного заповедника «Кедровая падь» и национального парка «Земля леопарда» имени Н.Н. Воронцова», Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

В порядке статьи 52 АПК РФ к участию в деле привлечена Владивостокская межрайонная природоохранная прокуратура.

Ответчик, третьи лица (за исключением Объединенной дирекции) и Прокуратура, извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по существу в их отсутствие.

До начала судебного заседания от истца поступили дополнительные документы, которые в порядке статьи 66 АПК РФ приобщены судом к материалам дела. 

В судебном заседании судом заслушаны пояснения участников спора относительно исковых требований.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

03.11.2017 между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (арендодатель) и ООО «Морское» (арендатор) заключен договор №28-Ю-21840 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:070101:491, площадью 15 000 кв.м, из земель населенных пунктов, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир дом. Участок находится примерно в 1017 м от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, о. Попова, в районе ул. Морская, 5, вид разрешенного использования: туристические базы, кемпинги, в целях строительства базы отдыха с оборудованием мест кемпингов, развлечений.

Согласно пункту 1.3 договора (с учетом дополнительного соглашения от 20.05.2022) срок аренды земельного участка установлен по 11.07.2026.

В соответствии с пунктами 3.4.2, 3.4.3 договора арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, обязан соблюдать условия использования земельного участка, связанные с его особым правовым режимом.

03.11.2017 по акту приема-передачи (Приложение №2 к Договору) участок передан арендатору, 13.02.2018 договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации №25:28:070101:491-25/001 /2018-1.

На основании соглашения №1 от 26.02.2017 права и обязанности арендатора по договору аренды от 03.11.2017 №28-Ю-21840 переданы ФИО1, о чем 12.03.2018 в ЕГРН внесена запись государственной регистрации №25:28:070101:491-25/001/2018-3.

28.06.2023 в рамках проведения УМС г. Владивостока проверки использования земельного участка с кадастровым номером 25:28:070101:491 установлено, что на территории земельного участка туристические базы, кемпинги отсутствуют. 

Предупреждением от 05.07.2023 №28/18488-исх УМС г. Владивостока, сославшись на то, что земельный участок арендатором не освоен, обратилось в адрес ИП ФИО1 с предложением о расторжении договора от 03.11.2017 №28-Ю-21840, приложив для подписания экземпляры соответствующего соглашения и акта приема-передачи земельного участка.

Согласно акту №91 от 09.08.2023, в ходе проведения повторной проверки использования земельного участка специалистом муниципального органа было установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:070101:491 отсутствуют базы, кемпинги, участок свободен от застройки. Земельный участок имеет вид неиспользуемого по назначению (неосвоенного), во время осмотра строительные работы не ведутся, строительная техника, рабочие и строительные материалы отсутствуют. Также в ходе осмотра установлено, что на участке произрастают зеленые насаждения, земельный участок не огражден, доступ свободный. Согласно сведениям ЕГРН в границах земельного участка отсутствуют объекты недвижимости.

Предупреждением от 21.08.2023 №28/22557-исх УМС г. Владивостока, повторно обратилось в адрес ИП ФИО1 с предложением о расторжении договора от 03.11.2017 №28-Ю-21840, приложив для подписания экземпляры соответствующего соглашения и акта приема-передачи земельного участка.

Оставление указанного предложения без ответа послужило основанием для обращения муниципального органа в суд с настоящим иском.

В своем отзыве на иск предприниматель с требованиями муниципального органа не согласился, указав, что в настоящее время использование земельного участка по целевому назначению является невозможным, поскольку в его границах установлен режим особой охраны на территории и акватории охранных зон заповедника. При этом ответчик отметил, что он не утратил интерес к реализации цели договора аренды, не проявляет бездействия, исполняет обязанности, предусмотренные договором, также им предпринимаются действия по устранению причин, препятствующих использованию земельного участка по назначению. 

ФГБУ «Объединенная дирекция государственного природного биосферного заповедника «Кедровая падь» и национального парка «Земля леопарда» имени Н.Н. Воронцова», Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации и картографии по Приморскому краю и Владивостокская межрайонная природоохранная прокуратура в своих отзывах просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения сторон по делу, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего. 

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 

1) при существенном нарушении договора другой стороной; 

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В настоящем случае предметом спора является расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности.

Статьей 619 ГК РФ установлен ряд специальных оснований для досрочного расторжения судом договора аренды по требованию арендодателя, в том числе, по тому основанию, что арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями. 

Согласно пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. 

Наряду с указанными в пункте 1 настоящей статьи основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 настоящего Кодекса. 

С учетом оснований, указанных в пункте 2 статьи 45 Кодекса, аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя также при ненадлежащем использовании земельного участка, в том числе: при использовании земельного участка не по целевому назначению или если его использование приводит к существенному снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения или причинению вреда окружающей среде. 

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее – постановление №11) при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим.

В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных положений в отношении договоров аренды публичных земельных участков, заключенных на срок более пяти лет, предусмотрен специальный порядок их досрочного расторжения только в судебном порядке и при существенности допущенных арендатором нарушений.

Как следует из содержания искового заявления, Управление просит расторгнуть спорный договор в связи с существенными нарушениями его условий, а именно: использование арендованного земельного участка не по целевому назначению, предусмотренного условиями договора – строительство базы отдыха с оборудованием мест кемпингов, развлечений.

Актами проверок УМС г. Владивостока от 28.06.2023, №91 от 09.08.2023 установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:070101:491 отсутствуют базы, кемпинги, участок свободен от застройки. Земельный участок имеет вид неиспользуемого по назначению (неосвоенного), во время осмотра строительные работы не ведутся, строительная техника, рабочие и строительные материалы отсутствуют. Также в ходе осмотров установлено, что на участке произрастают зеленые насаждения, земельный участок не огражден, доступ свободный. Согласно сведениям ЕГРН в границах земельного участка отсутствуют объекты недвижимости.

Согласно представленному муниципальным органом письму №5563/109м от 17.03.2025 в границах указанного участка объектов не обнаружено, его территория покрыта травянистой растительностью.

Таким образом, доказательствами по делу подтверждается, что спорный участок используется арендатором с нарушением условий договора аренды от 03.11.2017 №28-Ю-21840.

Ответчик не оспаривает факт того, что земельный участок им не используется, однако указывает на то, что в настоящее время использование земельного участка по целевому назначению является невозможным, поскольку в его границах установлен режим особой охраны на территории и акватории охранных зон заповедника. 

Проанализировав указанный довод, суд установил следующее.

Постановлением Совета Министров СССР от 24.03.1978 №228 создан Дальневосточный морской биосферный государственный природный заповедник (далее – Заповедник).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 18.10.2019 №2467-р Дальневосточный морской биосферный государственный природный заповедник, общей площадью 64 316,3 гектара на территории Хасанского муниципального района Приморского края и на территории острова Попова Первомайского района Владивостокского городского округа, включая морскую акваторию в заливе ФИО4 моря площадью 63 000 гектаров, отнесен к ведению Минприроды России.

Согласно пункту 1 статьи 95 ЗК РФ к землям особо охраняемых природных территорий относятся земли государственных природных заповедников, в том числе биосферных, государственных природных заказников, памятников природы, национальных парков, природных парков, дендрологических парков, ботанических садов.

Для предотвращения неблагоприятных антропогенных воздействий на государственные природные заповедники, национальные парки, природные парки и памятники природы на прилегающих к ним земельных участках и водных объектах создаются охранные зоны. В границах этих зон запрещается деятельность, оказывающая негативное воздействие на естественные экологические системы, природные комплексы и объекты, являющиеся средой обитания объектов растительного и животного мира, особо охраняемых природных территорий (пункт 4 статьи 95 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 3 Правил создания охранных зон отдельных категорий особо охраняемых природных территорий, установления их границ, определения режима охраны и использования земельных участков и водных объектов в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.02.2015 №138 (далее – Правила №138) земельные участки, которые включены в границы охранной зоны, у собственников, землепользователей, землевладельцев и арендаторов не изымаются и используются ими с соблюдением установленного для таких земельных участков особого правового режима.

Режим охраны и использования земельных участков и водных объектов в границах сухопутной и морской части охранной зоны был установлен Положением Дальневосточного морского биосферного государственного природного заповедника (далее – Положение), утвержденным приказом Минобрнауки России от 29.04.2019 №45н.

Согласно пункту 7 вышеназванного Положения, для предотвращения неблагоприятных антропогенных воздействий на Морской заповедник на прилегающих к нему земельных участках и водных объектах созданы охранные зоны: на суше вдоль сухопутных границ Заповедника - шириной 500 метров, на море вокруг морских границ Заповедника - шириной 5 556 метров (3 мили).

Границы 500-метровой охранной зоны Морского заповедника на суше внесены в ЕГРН, как ЗОУИТ с реестровым номером 25:20-6.136.

Согласно выписки ЗОУИТ (реестровый номер 25:20-6.136), границы земельного участка с кадастровым номером 25:28:070101:491 полностью расположены в границах зоны с особыми условиями использования территории: охранная зона особо охраняемого природного объекта: 500-метровая охранная зона на суше вдоль сухопутных границ «Дальневосточного морского биосферного государственного природного заповедника».

При этом на основании подпункта 1 пункта 17 Положения в 500-метровой охранной зоне на суше вдоль сухопутных границ Заповедника запрещается строительство промышленных и сельскохозяйственных предприятий, жилых и подсобных помещений, санаториев, туристических баз, дач, баз отдыха, любых других зданий и сооружений, за исключением случаев организации Заповедником передвижных и стационарных информационных центров, экологических троп (маршрутов), смотровых площадок и экскурсий в рамках осуществления Заповедником эколого-просветительской деятельности и развития познавательного туризма.

Таким образом, в настоящее время на территории спорного земельного участка строительство базы отдыха с оборудованием мест кемпингов, развлечений запрещено в силу закона, следовательно, оснований для сохранения арендных отношений не имеется.

При этом суд обращает внимание ответчика, что на момент заключения договора аренды земельного участка от 03.11.2017 №28-Ю-21840 действовал приказ ФАНО России от 12.10.2016 №5Он, которым в 500-метровой охранной зоне на суше вдоль сухопутных границ Заповедника разрешалась организация передвижных и стационарных информационных центров, временных летних баз отдыха, кемпингов, установка палаток для временного проживания экологических туристов, прибывших в Заповедник, при условии принятия и соблюдения всех необходимых мер для предотвращения неблагоприятных антропогенных воздействий на Заповедник.

Обстоятельств, свидетельствующих о неправомерных действиях (бездействии) арендодателя, исключающих для истца возможность освоения земельного участка и его использования по целевому назначению в период отсутствия соответствующего императивного запрета на строительство базы отдыха, судом не установлено.

Позиция предпринимателя, что он не утратил интерес к реализации цели договора аренды, им предпринимаются действия по устранению причин, препятствующих использованию земельного участка по назначению, не опровергает сам факт неиспользования земельного участка по его целевому назначению. Данные обстоятельства не являются препятствием для реализации арендодателем предусмотренного законом и договором права на расторжение договора аренды в судебном порядке вследствие ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств по договору.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в рассматриваемых правоотношениях самостоятельного основания для досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя, а именно: неиспользование арендованного имущества по целевому назначению.

При этом предпринимателем не представлены доказательства устранения своего существенного нарушения договора в разумный срок после получения предупреждения от 05.07.2023 №28/18488-исх. Согласно представленному муниципальным органом письму №5563/109м от 17.03.2025 на момент вынесения судебного акта в границах указанного участка объектов не обнаружено, его территория покрыта травянистой растительностью.

Материалами дела подтверждается (список внутренних почтовых отправлений от 05.07.2023, от 21.08.2023), что предупреждениями от 05.07.2023 №28/18488-исх, от 21.08.2023 №28/22557-исх Управление обратилось в адрес предпринимателя с предложением о расторжении договора аренды по соглашению сторон, однако такое предложение было оставлено ответчиком без ответа. 

Следовательно, истец надлежащим образом исполнил предусмотренную пунктом 2 статьи 452 ГК РФ обязанность досудебного порядка досрочного расторжения договора.

При изложенных обстоятельствах требование истца о расторжении спорного договора аренды признаются арбитражным судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Относительно требований о возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок и передать его по акту приема-передачи суд установил следующее.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).

Принимая во внимание факт удовлетворения требования о расторжении спорного договора аренды и, как следствие, отсутствие правовых оснований у ответчика для дальнейшего занятия арендованного участка (доказательств наличия иных законных оснований такого занятия представлено не было), требование истца об освобождении ответчиком земельного участка и его передачи по акту приема-передачи также подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 000 рублей относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, суд

р е ш и л:

Расторгнуть договор от 03.11.2017 № 28-Ю-21840 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:070101:491, площадью 15 000 кв.м, из земель населенных пунктов, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир дом. Участок находится примерно в 1017 м от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, о. Попова, в районе ул. Морская, 5, вид разрешенного использования; туристические базы, кемпинги, в целях строительства базы отдыха с оборудованием мест кемпингов, развлечений.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 освободить земельный участок с кадастровым номером 25:28:070101:491, площадью 15 000 кв.м, из земель населенных пунктов, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир дом. Участок находится примерно в 1017 м от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, о. Попова, в районе ул. Морская, 5, вид разрешенного использования: туристические базы, кемпинги, в целях строительства базы отдыха с оборудованием мест кемпингов, развлечений, и передать Управлению муниципальной собственности г. Владивостока по акту приема-передачи в пригодном для дальнейшего использования состоянии в 5-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Чжен Е.Е.