Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-23096/23

31 мая 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 30 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Чекалова ,при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "СО-ЛОДЖИСТИКС" (ИНН 

<

***>) к ООО СК КАМАВТОСТРОЙ (ИНН 

<

***>), третье лицо Татарстанская таможня (ИНН 

<

***>), о взыскании

При участии в судебном заседании- согласно протоколу 

 

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СО-Лоджистикс» (далее – ООО «СО-Лоджистикс», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КАМАВТОСТРОЙ» (далее – ООО «СК «КАМАВТОСТРОЙ», ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору  об оказании услуг таможенного представителя № ТП-486 от 02.06.2021 в размере 2840322,90 руб. и неустойки в размере 568064,58 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечена Татарстанская таможня.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

От третьего лица поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (общество) и ответчиком (клиент) заключен договор об оказании услуг таможенного представителя « ТП-486 от 02.06.2021 (далее – договор, предметом которого являются взаимоотношения общества и клиента при совершении обществом от имени, по поручению и за счет клиента таможенных операций, связанных с помещением товаров (грузов) или транспортных средств клиента, под заявленную клиентом таможенную процедуру в соответствии с действующим законодательством (п. 1.1).

В п. 2.1.1 договора общество обязалось совершать  таможенные операции и иные функции таможенного представителя в соответствии с условиями настоящего договора и требованиями таможенного законодательства.

Согласно приложениям №№ 1, 2 к договору, в услуги общества входят: комплекс услуг по помещению товаров под таможенную процедуру заявленную клиентом; организация хранения товаров на складе временного хранения в период организации таможенного оформления; перевод документов из формата рdf в редактируемый формат; консультирование по вопросам таможенного оформления; предварительная проработка условий совершения таможенных операций.

Общество обязалось осуществлять иные действия только по письменному требованию клиента и только после предварительного согласования сторонами (п. 2.1.6).

В силу п. 2.2.4 договора, общество вправе с целью оперативного совершения таможенных операций при условии предварительного согласования с клиентом, оплачивать таможенные платежи, если содержание таможенной процедуры определенной для декларирования товаров, предусматривает их уплату.

Клиент обязался заблаговременно, до начала совершения таможенных операций, обеспечить наличие денежных средств на Едином лицевом счете ФТС России (ЕЛС) в сумме, достаточной для уплаты таможенных платежей, с предоставлением обществу выписки с ЕЛС, подтверждающей наличие необходимой суммы (п. 2.3.3).

Согласно п. 2.3.4 договора, клиент обязался осуществлять оплату услуг общества в соответствии с условиями настоящего договора и возмещать все расходы общества, понесенные в процессе и в целях выполнения поручений клиента.

В случае, когда общество оплатило таможенные платежи в соответствии с п. 2.2.4 договора, а также если таможенным органом было произведено взыскание таможенных пошлин, налогов за счет денежных средств общества, осуществляющего деятельность в сфере таможенного дела в качестве таможенного представителя, клиент обязуется не позднее пяти рабочих дней с момента получения счета, перечислить обществу сумму таможенного платежа (п. 2.3.4.1).

В соответствии с поручением № 1 к договору от 02.06.2021, истец оказал ответчику услугу в качестве таможенного представителя – поместило товар клиента под заявленную им таможенную процедуру, товар задекларирован в декларации на товары № 10418010/150621/0178291. Услуга принята ответчиком, что подтверждается подписанным актом.

14.10.2022 по результатам камеральной таможенной проверки, проведенной в отношении ООО «СК Камавтострой», Татарстанской таможней составлен акт камеральной таможенной проверки от 14.10.2022 № 10404000/210/141022/А000297, согласно которому установлено, что ООО «СК Камавтострой» в нарушении положений пунктов 1,3,9 ст. 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, стоимость работ и услуг, выполненных вне таможенной территории Евразийского экономического союза, на сумму 100000 Евро, не была добавлена к цене товаров, помещенных под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по декларации на товары № 10418010/150621/0178291, ввезенных на таможенную территорию.

В результате камеральной таможенной проверки установлена задолженность по уплате таможенных пошлин, налогов и пеней в общей сумме 2840322,90 руб.

На основании акта от 14.10.2022 Татарстанской таможней приняты решения от 05.12.2022 и от 06.12.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10418010/150621/0178291, и выставлены уведомления от 06.12.2022 № 10404000/У2022/0001501 в адрес ООО «СК «Камавтострой» и № 10404000/У2022/0001502 в адрес таможенного представителя ООО «СО-Лоджистикс».

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями обеспечить наличие необходимой денежной суммы на ЕЛС клиента. 

Между тем, требования истца не были выполнены.

В результате денежные средства в размере 2840322,90 руб. были списаны с Единого лицевого счета таможенного представителя ООО «СО-Лоджистикс».

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд к ответчику с иском о взыскании денежных средств в данной сумме, а также предусмотренной договором неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Статьей 973 ГК РФ предусмотрено, что поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.  Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным. Поверенному, действующему в качестве коммерческого представителя (пункт 1 статьи 184), может быть предоставлено доверителем право отступать в интересах доверителя от его указаний без предварительного запроса об этом. В этом случае коммерческий представитель обязан в разумный срок уведомить доверителя о допущенных отступлениях, если иное не предусмотрено договором поручения.

Доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором возмещать поверенному понесенные издержки (п. 2 ст. 975 ГК РФ).

Договором предусмотрено, что все действия совершаются истцом от имени, по поручения и за счет ответчика. При этом, дополнительные, не указанные в договоре, действия (такие, как уплата доначисленных таможенных платежей), совершаются только по поручению клиента и по предварительному согласованию сторонами.

Поручений на перечисление денежных средств клиентом обществу не выдавалось. Предварительно оплата истцом доначисленных таможенных платежей сторонами не согласовывалась.

При этом, договором предусмотрено, что в случае, если общество оплатило таможенные платежи за клиента, либо денежные средства были списаны с Единого лицевого счета общества в счет оплаты таможенных платежей за клиента, клиент обязан незамедлительно (в течение пяти рабочих дней) вернуть обществу уплаченные суммы (п. 2.3.4.1).

Судом установлено, и ответчиком не оспаривается, что доначисленные таможенные платежи в размере 2840322,90 руб. были списаны с Единого лицевого счета истца в счет погашения их оплаты за ответчика, поскольку на ЕЛС ответчика денежные средства отсутствовали.

Доказательств возврата указанных денежных средств ответчиком истцу в порядке, предусмотренном условиями договора, не представлено.

Оснований для удержания спорной денежной суммы ответчиком не имеется.

В данном случае суд приходит к выводу, что ответчик обязан возвратить истцу перечисленную истцом за ответчика денежную сумму в размере 2840322,90 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 20% за ненадлежащее исполнение условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 5.2.6 договора предусмотрено, что в случае неуплаты или несвоевременной уплаты клиентом  задолженности по уплате таможенных платежей, пеней и/или процентов, повлекших списание денежных средств со счета, единого лицевого счета общества или возмещение по договору банковской гарантии, клиент обязан в течение пяти банковских дней возместить обществу оплаченные им суммы / причиненный реальный ущерб, а также оплатить неустойку в размере 20% от суммы взыскания.

Истцом произведен расчет неустойки на сумму 568064,58 руб.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, а судом проверен и признан верным.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом, ответчиком не представлено. Суд также отмечает, что данная неустойка предусмотрена договором, подписанным обеими сторонами, где ответчик согласился с указанными условиями.

В связи с изложенным, суд отклоняет ходатайство ответчика о снижении неустойки.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлялось ходатайство о приостановлении производства по делу № А65-2074/23 о признании незаконными решений и уведомлений Татарстанской таможни, на основании которых с истца списана спорная денежная сумма.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В данном случае суд, учитывая, что заявленные требования основаны на условиях заключенного между сторонами договора, регулирующих порядок возмещения клиентом оплаченных обществом таможенных платежей, и не исполненных клиентом, полагает, что настоящее дело возможно рассмотреть до разрешения другого дела.

Обжалование решения таможенного органа о доначислении таможенных платежей не отменяет обязательство ответчика во возмещению таможенному представителю расходов по их уплате.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 67 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"   возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, производится таможенными органами, определяемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области таможенного дела, в том числе исходя из места постановки на учет в налоговых органах плательщика (лица, несущего солидарную обязанность), в форме их зачета не позднее трех рабочих дней со дня, следующего за днем обнаружения факта излишней уплаты или излишнего взыскания, в счет авансовых платежей: 1) плательщика - в случае, если таможенные пошлины, налоги и иные платежи, взимание которых возложено на таможенные органы, уплачивались плательщиком либо таможенным представителем при декларировании товаров; 2) плательщика - в случае, если таможенные пошлины, налоги и иные платежи, взимание которых возложено на таможенные органы, взысканы в соответствии с главой 12 настоящего Федерального закона с плательщика либо с таможенного представителя, производившего таможенное декларирование.

С учетом изложенного, судом отклонено ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу.

Заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КАМАВТОСТРОЙ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СО-Лоджистикс» денежные средства в размере 2840322,90 руб., неустойку в размере 568064,58 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 40042,00 руб.

            Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

 

Судья                                                                                                          Н.А. Чекалова