АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3429/2018

г. Владивосток

19 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря  2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Шохиревой С.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310790105700014) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312253608100039) о взыскании суммы долга по договору поставки в размере 33 287,50 руб.,

          при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО3, доверенность от 07.06.2018, паспорт;

от ответчика – ФИО4, доверенность от 04.04.2018, паспорт;

                                               установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы долга по договору поставки в размере 33 287 рублей 50 копеек.

          Определением суда от 26.03.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). 

Определением от 28.05.2018 суд определил рассмотреть настоящее дела по общим правилам искового судопроизводства. 

Истец поддержал заявленные требования  в полном объеме.

Ответчик исковые требования оспорил, поддержал доводы,  изложенные в письменном отзыве об отсутствии задолженности, поскольку оплата спорной задолженности была произведена наличными денежными средствами по просьбе торгового представителя истца, что подтверждаются расходными кассовыми ордерами № 7985 от 14.06.2017, № 4658 от 04.05.2017.

 Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО5 (Поставщик) и ИП ФИО2 (Покупатель) заключен Договор поставки товара от 17.02.2017, согласно которому Поставщик обязуется поставить товар согласно поданной заявке в пределах утвержденного ассортимента, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар согласно счет-фактуре или универсального передаточного документа. В заявке указывается количество, наименование, ассортимент, срок поставки. 

В силу п.2.1 договора цена товара указывается в прайс-листе Поставщика, Поставщик имеет право в одностороннем порядке изменять цены, указанные в прайс-листе, оповестив Покупателя за 15 дней до предполагаемых изменений. 

В силу п.3.5 договора Покупатель обязан осуществлять в 5-ти дневный срок, согласно представленных документов, сверку с Поставщиком по датам и суммам операций за отчетный период с обязательным подписанием итогового акта сверки. 

По состоянию на 22.09.2017 между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ИП ФИО2 составила 85 648,34 руб. Ответчиком акт подписан с замечаниями, согласно которым на 20.09.2017 долг составляет 52 360,84 руб. (нет оплат 04.05.2017 на сумму 20 166 руб. и 14.06.2017 на сумму 13 121,50 руб.).

Претензией от 24.10.2017 истец уведомил ответчика о сложившейся задолженности по оплате поставленного товара на общую сумму 52 360,84 руб. в связи и просил в срок до 15.11.2017 оплатить образовавшуюся задолженность. 

Данная претензия получена бухгалтером ФИО6 лично 03.11.2017.  

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара у истца образовалась задолженность в размере 33 287,50 руб., в связи с чем истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края.  

  В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

  Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам Главы 7 АПК РФ, заслушав доводы истца, суд находит заявленное истцом требование обоснованным в силу следующего. 

  К правоотношениям сторон настоящего спора, возникшим из Договора поставки товара от 17.02.2017,  подлежат применению нормы § 1, 3 Главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации «Купля-продажа». 

  В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

  Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

  На основании пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Фактическое получение товара подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.09.2017 и не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

  Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Как следует из п.2.2 договора поставки товара от 17.02.2017 все расчеты между Поставщиком и Покупателем осуществляются в рублях РФ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в договоре, либо наличными денежными средствами в кассу Поставщика в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ 

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В качестве доказательств оплаты товара на сумму 33 287,50 руб. ответчиком в материалы дела представлены: расходные кассовые ордера, выданные ООО «РичМил» № 4658 от 04.05.2017 на сумму 20 166 руб. и № 7985 от 14.06.2017 на сумму 13 121,50 руб. о выдаче денежных средств представителю ФИО7, а также агентский договор № РМ/15 от 15.12.2015, заключенный между ИП ФИО2 и ООО «РичМил».

Из пояснений ответчика следует, что 04.05.2017 наличными денежными средствами была оплачена счет-фактура от 07.04.2017 на сумму 20 166 руб. и 14.06.2017 оплачена счет-фактура от 02.06.2017 на сумму 13 121,50 руб. по просьбе торгового представителя, которая объяснила необходимость оплатить данные суммы наличным способом проблемами с расчетным счетом Поставщика. 

Суд отклоняет доводы ответчика, исходя из следующего.

Пунктом 4.1 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» установлено, что кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее – кассовые документы).

Таким образом, допустимым доказательством платежа с использованием наличных денег является приходный/расходный кассовый ордер. 

Применительно к условиям п.2.2 рассматриваемого договора поставки надлежащим доказательством оплаты при расчетах наличными денежными средствами будет являться не расходный кассовый ордер, а приходный кассовый ордер, подтверждающий внесение денежных средств в кассу истца.

Кроме того, представленные ответчиком расходные кассовые ордера не являются допустимыми доказательствами, поскольку в нарушение пункта 4.3, подпункта 6.1 пункта 6 Указаний № 3210-У не содержат подписи бухгалтера или руководителя организации, сведений о доверенности и документе, удостоверяющем личность получателя денежных средств.

Оценив представленные ответчиком в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что расходные кассовые ордера не подтверждают факт оплаты спорной поставки, поскольку также не содержат сведений о том, за какой товар и по каким товарным накладным производятся оплаты. 

Таким образом, суд установил, что задолженность ответчика перед истцом составляет 33 287,50 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами. 

Вместе с тем ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих оплату поставленного товара, в связи с чем, требования истца в части взыскания основного долга в размере 33 287,50 руб. подлежат удовлетворению.

           В силу ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возложены на ответчика.  

          Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 33 287,50 руб. задолженности, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

          Судья                                                                            Шохирева С.Т.