ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

07 ноября 2024 года

гор. Самара

                      Дело № А49-10361/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 06 ноября 2024 года

В полном объеме постановление изготовлено 07 ноября 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 ноября 2024 года в зале № 7 апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 22.08.2024 по делу № А49-10361/2023 об отказе во вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (судья Болгов С.В.),

по ходатайству членов Садоводческого некоммерческого товарищества «Здоровье» ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО5 о вступлении их в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ОГРН 

<

***>)

к Садоводческому некоммерческому товариществу «Здоровье» (ОГРН 

<

***>)

третье лицо – Акционерное общество «Пензенская горэлектросеть» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

в отсутствие заявителей и лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику - Садоводческому некоммерческому товариществу «Здоровье» о взыскании 9 674 руб. 66 коп., в том числе задолженность за потребленную в апреле - июле 2023 года электроэнергию в размере 8 247 руб. 69 коп., пени за период с 16.05.2023 по 16.01.2024 в размере 1 426 руб. 97 коп. и пени, начисленные с 17.01.2024 по день фактической оплаты долга.

Определением арбитражного суда от 10.10.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон. Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Определением от 06.12.2023 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Пензенская горэлектросеть».

До рассмотрения дела по существу спора от ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО5 поступило ходатайство о вступлении их в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.08.2024 суд отказал ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО5 во вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Заявители - ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, не согласившись с определением суда первой инстанции, подали в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просят отменить определение суда и прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы заявители ссылаются на то, что судебный акт, который будет вынесен по итогу рассмотрения настоящего дела, будет затрагивать их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Как указывают заявители, между участниками (членами) СНТ «Здоровье» и ресурсоснабжающей организацией заключены прямые договоры, в связи с чем, обеспечивается учет потребления энергии на индивидуальных приборах учёта установленных и опломбированный в надлежащем порядке у каждого из участников (членов) СНТ «Здоровье». СНТ «Здоровье» не имеет в собственности и других видах права энергопринимающие устройства, сети энергоснабжения по адресу: 440023, 

<

...> и не может быть абонентом истца, а также не является стороной договорных отношений между каждым участником (членами) СНТ «Здоровье» и истцом. По мнению заявителей, действия, зафиксированные в акте об осуществлении технологического присоединения № 30/280 от 01.04.2022, и на котором истец основывает свои требования, являются незаконными, указанный документ является недействительным, поскольку председателем СНТ «Здоровье» не подписывался, решение общего собрания участников (членов) СНТ «Здоровье» об изменениях схем энергоснабжения участков СНТ не принималось.

Одновременно с апелляционной жалобой заявителями поданы ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, а также о вынесении частного определения по фактам и обстоятельствам доказанным заявителями в отношении установленных судом нарушениях законодательства Российской Федерации организаций и должностных лиц: ООО «ТНС энерго Пенза», СНТ «Здоровье» и ЗАО «Пензенская горэлектросеть».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 06.11.2024 на 09 час. 30 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители заявителей, сторон и третьего лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство заявителей о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3.1. статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным апелляционным судом, при условии, если ходатайство подано в пределах шести месяцев со дня принятия определения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, Кодексом не определен.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба подана заявителями с пропуском установленного срока, но в пределах шести месяцев со дня принятия определения судом первой инстанции.

Учитывая незначительный пропуск срока и доводы ходатайства, суд апелляционной инстанции считает возможным в данном случае восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство заявителей о вынесении частного определения в порядке статей 159, 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия предусмотренных статьей 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для вынесения частного определения.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Частное определение суд выносит по своей инициативе при выявлении случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иными органами, организациями и лицами. Лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения.

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 № 16-Г09-24, от 16.06.2009 № 47-Г09-12, в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 по делу № А33-25492/2016 (оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.05.2018 № Ф02-1891/2018).

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Законность и обоснованность судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

На основании позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.05.2014 № 1302-О, согласно положению части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Соответственно, если суд приходит к выводу об отсутствии влияния судебного акта по данному делу на права или обязанности лица, подавшего ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не усматривает и оснований для вступления этого лица в дело или привлечения к участию в деле, поскольку права и законные интересы такого лица (не затрагиваемые принимаемым судебным актом), не нуждаются в судебной защите.

Предусмотренный в процессуальном законодательстве институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям. Чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

При этом, допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, или не допустить определяет суд, которому предоставлено законом именно право, а не вменена обязанность допустить в арбитражный процесс указанное лицо.

Основанием для вступления в дело третьего лица является, в том числе, возможность предъявления иска к третьему лицу или возможность возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной спора и третьим лицом.

Из изложенного следует, что при разрешении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (или заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица) арбитражный суд должен исходить из того, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, не является субъектом спорного материального правоотношения, существующего между сторонами спора, однако находится в таковых с одной из сторон спора, в связи с чем, в последующем решение по рассматриваемому делу может иметь преюдициальное значение для рассмотрения спора между соответствующим третьим лицом и стороной спора. Интерес третьего лица в возникшем споре состоит в обеспечении своих прав и интересов по отношению к истцу либо ответчику на случай предполагаемого в будущем судебного процесса, с учетом того, что в идущем процессе будут оцениваться доказательства и устанавливаться обстоятельства, которые могут иметь преюдициальное значение в будущем процессе.

Таким образом, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть привлечено лицо, у которого после разрешения соответствующего дела могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон спора.

В то же время заинтересованность в исходе дела сама по себе, равно как и наличие договорных отношений со стороной спора, в силу положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для привлечения лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как указывают заявители в обоснование своего ходатайства, ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО5 являются членами СНТ «Здоровье», в связи с чем, судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности.

Апелляционный суд, проанализировав материалы настоящего дела, не усматривает, что в результате рассмотрения дела № А49-10361/2023 у ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО5 могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон спора.

Как верно указано арбитражным судом, с учетом характера спора, его предмета и субъектного состава, на права или обязанности заявителей по отношению к одной из сторон спора вынесенный в рамках настоящего дела судебный акт не влияет (абзацы второй и третий пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Само по себе наличие заинтересованности заявителей в исходе дела не может свидетельствовать о необходимости их привлечения к участию в деле.

Более того, тот факт, что ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО5 являются членами СНТ «Здоровье» не являются безусловным основанием для привлечения всех членов такого садоводческого товарищества к участию в качестве третьих лиц в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в деле о взыскании с СНТ «Здоровье» задолженности за потребленную в спорный период электроэнергию.

При таких обстоятельствах основания для привлечения ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО5 к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, у суда первой инстанции отсутствовали.

Несогласие заявителей с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителей жалобы.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах четвертом, пятом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

На основании вышеизложенного настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 22.08.2024 по делу № А49-10361/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья                                                                                                        С.Ю. Николаева