АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-3080/25 

Екатеринбург 

07 октября 2025 г. Дело № А76-903/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2025 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лазарева С. В., судей Столярова А. А., Скромовой Ю. В. 

при ведении протокола помощником судьи Поповой Е.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества по ремонту энергетического оборудования «Воронежэнергоремонт» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2025 по делу № А76-903/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2025 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании, проводимом посредством вебконференц-связи, приняли участие представители:  

 акционерного общества по ремонту энергетического оборудования «Воронежэнергоремонт» – ФИО1 (доверенность от 18.04.2024);  

общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод трубопроводной арматуры Армаком» – ФИО2 (доверенность от 14.03.2025).  

Открытое акционерное общество по ремонту энергетического оборудования «Воронежэнергоремонт» (далее - истец, общество «Воронежэнергоремонт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский завод трубопроводной арматуры Армаком» (далее - ответчик, общество «ЧЗТА Армаком») о взыскании основного долга в размере 768 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 12 835 руб. 07 коп., убытков - 459 319 руб.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2025 решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «Воронежэнергоремонт» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.  

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель выражает несогласие с выводами экспертного заключения, указывая, что судебными экспертами в исследовательской части не рассматривается и не исследуется коррозионный износ наружного крепежа (шпилек), что по мнению покупателя, является заслуживающим внимания обстоятельством, а выводы о причинах образования коррозии металла носят вероятностный характер. Полагая судебное экспертное заключение неполным, необоснованным и противоречивым, истцом было заявлено ходатайство о допросе экспертов, в целях разъяснения и дополнения их выводов. Однако в удовлетворении данного ходатайства, судом первой инстанции было отказано, что лишило общество «Воронежэнергоремонт» возможности осуществить свои процессуальные права и свидетельствует о нарушении судом требований арбитражного процессуального законодательства.  

По мнению подателя жалобы, апелляционным судом сделан неверный вывод о том, что отсутствуют основания для одностороннего отказа от исполнения договора истцом. Так, условиями договора, заключенного между сторонами, не предусмотрена поставка товара, бывшего в употреблении. Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен односторонний отказ от исполнения сделки покупателем в случае существенного нарушения требований к качеству поставленного товара, следовательно требование покупателя о возврате денежной суммы, уплаченной за некачественный и не соответствующий условиям договора товар, является обоснованным.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «ЧЗТА Армаком» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.  

При рассмотрении спора судами установлено, что обществом «ЧЗТА АРМАКОМ» (поставщик) и обществом «Воронежэнергоремонт» (покупатель) был заключен договор поставки от 24.03.2023 № 24/03, по условиям которого поставщик обязуется поставить непосредственно покупателю трубопроводную арматуру (далее - товар), а покупатель принять и оплатить ее на условиях настоящего договора. При подписании договора покупатель обязуется поставить поставщика в известность о конкретных целях  

приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.  

Согласно пункту 2.2 договора номенклатура (ассортимент), количество, цена, срок и условия поставки товара определяются в счетах на оплату или спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора.  

Согласно пункту 2.3 договора право собственности на товар, а также риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит от поставщика к покупателю в момент получения товара покупателем либо перевозчиком (транспортной организацией).  

Согласно пункту 3.2 договора поставляемый товар должен быть изготовлен в полном соответствии с техническими характеристиками, паспортными данными и условиями договора, испытан.  

Согласно пункту 3.3 договора приемка товара по качеству и комплектности производится на складе поставщика при его получении покупателем либо перевозчиком. Покупатель обязан обеспечить присутствие при приемке товара своего надлежаще уполномоченного представителя. Представитель покупателя несет ответственность за строгое соблюдение правил приемки товара. Все негативные последствия отсутствия надлежаще уполномоченного представителя при приемке товара несет покупатель.  

Согласно пункту 3.4 договора одновременно с приемкой товара по качеству производится проверка комплектности товара, а также соответствия тары, упаковки, маркировки требованиям стандартов, технических условий и других обязательных для сторон правил.  

Согласно пункту 3.5 договора приемка товара по качеству и комплектности производится в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, другими обязательными для сторон правилами, а также по сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность поставляемого товара (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве, счет и т.п.). Отсутствие указанных сопроводительных документов или некоторых из них не приостанавливает приемку товара. В этом случае составляется акт о фактическом качестве и комплектности поступившего товара и в акте указывается, какие документы отсутствуют.  

Согласно пункту 3.6 договора при наличии письменного согласия покупателя (его полномочного представителя) допускается выборочная (частичная) проверка качества товара с распространением результатов проверки качества какой-либо части товара на всю партию.  

Согласно пункту 3.7 договора, в случае обнаружения несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившего товара, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество товара, стороны, составляют соответствующий акт, в котором отражаются все выявленные несоответствия и сроки их устранения, согласованные сторонами.  

Согласно пункту 3.9 договора продавец не несет ответственности за несоответствия товара по количеству и качеству, обнаруженные после передачи товара покупателю либо перевозчику, и подписания соответствующей товарно-сопроводительной документации, а также не принимает претензии по качеству товара, поступающие от третьих лиц, если покупатель не предупредил поставщика о конкретных целях приобретения товара.  

Сторонами подписана спецификация от 19.06.2023 № 2 к договору поставки, в которой истец и ответчик согласовали наименование, количество, общую стоимость товара - 828 250 руб.; условия оплаты - предоплата 50%, оставшиеся 50% по факту готовности продукции; срок готовности к отгрузке - в течение 35-40 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика; условия доставки - до терминала транспортной компании силами поставщика.  

Согласованный к поставке товар: задвижка 30с915нж Ду400 Ру40 с электроприводом под приварку в количестве 1 шт. стоимостью 768 000 руб.; отвод крутоизогнутый 90 гр. - 377 x 13 в количестве 1 шт. стоимостью 35 750 руб.; переход К П-426 x 12-377 x 10 в количестве 1 шт. стоимостью 12 000 руб.; переход К П-426 x 12-325 x 12 в количестве 1 шт. стоимостью 12 500 руб.  

Истец оплатил товар, что подтверждается платежными поручениями от 19.06.2023 № 1248 на сумму 414 125 руб., от 24.07.2023 № 1560 на сумму 414 125 руб.  

Согласно универсальному передаточному документу от 28.07.2023 № 120 поставщик поставил, а покупатель принял указанный товар на сумму 828 250 руб.  

Как указано истцом, в паспорте задвижки датой производства изделия указан июнь 2023 года, то есть покупатель в момент приемки и проверки товара исходил из того, что ему передается новое, не бывшее в употреблении изделие; соответствующая задвижка предназначена для установки в качестве запорного устройства на трубопроводах с целью перекрытия потока рабочей среды с определенной герметичностью; однако, при включении задвижки в работу специалистами общества «Воронежэнергоремонт» выявлена неплотность (негерметичность) затвора задвижки в закрытом положении.  

Письмом от 26.09.2023 общество «Воронежэнергоремонт» сообщило обществу «ЧЗТА Армаком» о том, что задвижка 30с915нж Ду400 Ру40 показала утечку в закрытом состоянии, попросило направить своего представителя, в присутствии которого будет произведено вскрытие задвижки.  

Письмом от 26.09.2023 общество «ЧЗТА Армаком» ответило, что при испытании задвижки 30с915нж Ду400 Ру40 не было выявлено никаких дефектов, также проведены все испытания и опрессовка по классу А, однако, в то же время разрешило провести разборку задвижки с видеофиксацией данного процесса.  

Письмом от 27.09.2023 общество «ЧЗТА Армаком» сообщило, что для установления причины повреждения необходимо осуществить возврат задвижки поставщику.  

Письмом от 28.09.2023 поставщик сообщил о готовности получения акта по электронной почте и повторно попросил направить задвижку в его адрес.  

27 сентября 2023 года обществом «Воронежэнергоремонт» в адрес общества «ЧЗТА Армаком» направлена претензия, в которой сообщалось о том, что при включении задвижки покупателем выполнена разборка задвижки в целях осмотра ее внутренних полостей для определения степени их чистоты и осмотра деталей. При осмотре внутренних деталей задвижки покупателем выявлены дефекты: отрыв штока от клина, трещины в металле на уплотнительной поверхности винта, язвенная коррозия внутренних полостей корпуса, наличие коррозийных отложений на штоке, наличие коррозийных отложений и их отслоение на шпильках крепления крышки. Из чего покупателем был сделан вывод о том, что приобретенная им задвижка не является новой и пригодной к эксплуатации.  

В связи с изложенным в претензии от 27.09.2023 общество «Воронежэнергоремонт» требовало представить объяснения о причинах поставки бракованной продукции, в срок не позднее 02.10.2023 представить в г. Воронеж новую задвижку для замены бракованной, произвести компенсацию затрат по замене задвижки (монтаж, сварка, контроль металла, тепловая изоляция).  

В претензии сообщалось, что расчет затрат по замене задвижки будет выполнен и передан позднее. Обществом «Воронежэнергоремонт» был подготовлен локальный сметный расчет на монтаж и демонтаж задвижки, общая сумма стоимости указанных работ составила 356 319 руб. 07 коп.  

Письмом от 05.10.2023 общетво «ЧЗТА Армаком» повторно сообщило об отсутствии недостатков у задвижки в момент первичной проверки и технического контроля, а также о необходимости передачи задвижки поставщику.  

Как указано истцом, с целью идентификации и определения технического состояния задвижки обществом «Воронежэнергоремонт» был заключен договор с союзом «ТПП Воронежской области» от 09.10.2023 № 03-37/23. Заказчиком на территории ТЭЦ-1 филиала ПАО «Квадра» - «Воронежская генерация» по адресу: 

<

...>, эксперту предъявлено запорное устройство на трубопроводах котлоагрегата Е-160-1,4-300ГМ ст. № 16 ПП ТЭЦ-1 в частично разобранном состоянии. В ходе анализа представленной заказчиком технической документации, визуально-инструментального исследования предъявленного на экспертизу запорного устройства на трубопроводах, экспертным исследованием установлено:  

1. Идентификация представленного эксперту изделия, с данными технической документации, подтверждает, что по своим идентификационным признакам (конфигурации и типоразмерам, наличием конструктивных узлов и важнейших рабочих органов, заводской номерной таблички) исследуемое изделие является задвижкой клиновой под приварку с выдвижным шпинделем 30с915нж ДУ 400 РУ 40, зав. № 23114, дата производства 06.2023, произведенная обществом «ЧЗТА Армаком».  

2. Задвижка смонтирована на паропроводе котлоагрегата Е-160-1,4-300ГМ ст. № 16 ПП ТЭЦ-1 филиала ПАО «Квадра» - «Воронежская генерация».  

3. Задвижка имеет множество скрытых дефектов, возникновение которых связано с наличием производственных недостатков, возникших в процессе ее изготовления (восстановления), а именно:  

3.1. Значительный коррозийный износ паза в верхней части клина (затвора) элемента соединения со штоком (шпинделем), приведший к стадии потери геометрической формы узла и дальнейшим отрывом штока (шпинделя) от клина (затвора).  

3.2. Неплотное прилегание (примыкание) запорного клина (затвора) к уплотнительным поверхностям седел, что позволяет среде проходить через полость задвижки.  

3.3. На уплотнительных поверхностях клина (затвора) имеются экстремальные дефекты, представляющие собой области с полностью нарушенными межатомными связями металла - трещины. 3.4. На внутренних полостях корпуса задвижки, клина (затвора) и нижней части шпинделя (штока) механизма передвижения клина (затвора) наблюдаются следы интенсивной сплошной равномерной поверхностной коррозии. По всей длине шпинделя (штока), находящегося во внутренней полости задвижки, видны локальные очаги местной поверхностной коррозии. Указанная информация подтверждается актом экспертизы № 010-03-00350 от 12.10.2023.  

По результатам проведенной экспертизы истец пришел к выводу о том, что обществом «ЧЗТА Армаком» поставлен товар ненадлежащего качества.  

После проведения экспертного анализа задвижка 30с915нж Ду400 Ру40 возвращена поставщику, что подтверждается товарной накладной от 11.10.2023 № 1 (товар получен поставщиком 16.10.2023). Для осуществления перевозки задвижки 30с915нж Ду400 Ру40 из г. Воронеж в г. Челябинск обществом «Воронежэнергоремонт» заключен договор-заявка с общесвом «ТЭК «Экспогрупп» № Л0162 от 11.10.2023. За транспортные услуги покупателем было уплачено 35 000 руб.  

24 октября 2023 года обществом «ЧЗТА Армаком» составлен акт о дефектации, которым поставщиком подтверждены следующие дефекты: разлом тарелки клина № 1 с одной стороны, продавленность клина относительно одного посадочного места, деформация и вытянутость места крепления шпинделя к клину, трещины и деформации клина № 2, следы поверхностной коррозии металла (ржавчина) внутри корпуса задвижки.  

В дальнейшем от общества «ЧЗТА Армаком» в адрес общества «Воронежэнергоремонт» поступило письмо от 27.10.2023 со сведениями о том, что дефекты, указанные в претензии, не являются обоснованными и вызваны неправильной эксплуатацией задвижки, а также о согласии провести ремонт задвижки за свой счет.  

Обществом «Воронежэнергоремонт» в адрес общества «ЧЗТА Армаком» была направлена претензия от 02.11.2023, содержащая информацию об одностороннем отказе от исполнения договора от 24.03.2023 № 24/03 и  

требования о возврате уплаченных за движку денежных средств, возмещении убытков, понесенных истцом вследствие поставки ему некачественного товар. Претензия получена адресатом 17.11.2023.  

Сославшись на вышеизложенное, общество «Воронежэнергоремонт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2024 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз», перед экспертами поставлены следующие вопросы: 1) определить причины возникновения следов коррозии металла внутри корпуса задвижки; 2) соответствует ли имеющийся коррозийный износ задвижки естественному коррозийному износу новой задвижки 2023 года производства, не бывшей в эксплуатации; 3) определить причину продавливания клина относительно посадочного места; 4) определить причину возникновения повреждений тарелок клина № 1 и № 2 (деформация, трещина, разлом); 5) определить причину деформации места крепления шпинделя задвижки.  

В Арбитражный суд Челябинской области от общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз» 03.12.2024 поступило экспертное заключение от 24.10.2024 № 1114-10/2024.  

Суд первой инстанции руководствуясь статьями 483, 454, 477 и 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также выводами проведенной судебной экспертизы, установив отсутствие доказательств поставки в адрес истца товара ненадлежащего качества, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены,  

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.  

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.  

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Поскольку между сторонами имелись разногласия относительно причин возникновения недостатков, определением суда первой инстанции от 01.07.2024, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз».  

В соответствии с заключением эксперта от 24.10.2024 № 1114-10/2024 зафиксированные отложения на внутренней поверхности корпуса задвижки могли возникнуть как в процессе эксплуатации, в результате взаимодействия с агрессивными средами, так и в результате хранения; Коррозия имеет поверхностный характер, интенсивность коррозии зависит от условий эксплуатации, хранения, транспортировки, установить с достоверной точностью уровень коррозийного износа относительно срока эксплуатации/хранения/транспортировки не представляется возможным; Причиной продавливания клина относительно посадочного места является чрезмерное усилие при закрытии задвижки; Очагов дефектов на сломе не обнаружено, что может указывать на то, что повреждение произошло вследствие перегрузки, превышающей предел прочности материала, а не из-за скрытых дефектов внутри металла; Деформация места крепления шпинделя возникла вследствие чрезмерного давления или перекручивания шпинделя.  

Заключение экспертов в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  

совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 названного Кодекса).  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия спорного договора, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, исходя из отсутствия доказательств поставки в адрес истца товара ненадлежащего качества, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.  

Суды верно исходили из того, что передача покупателю товара, качество которого не соответствует договору купли-продажи, непригодного для целей, для которых товар такого рода обычно используется, истцом не подтверждено. Что обнаруженная коррозия препятствует использованию товара по назначению, является существенным недостатком к качеству товара истцом не доказано.  

Как установлено по результатам судебной экспертизы, причиной возникновения недостатков в виде продавливания клина относительно посадочного места явилось чрезмерное усилие при закрытии задвижки, очагов дефектов на сломе не обнаружено, что может указывать на то, что повреждение произошло вследствие перегрузки, превышающей предел прочности материала, а не из-за скрытых дефектов внутри металла, деформация места крепления шпинделя возникла вследствие чрезмерного давления или перекручивания шпинделя.  

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы; о том, что заключение эксперта от 24.10.2024 № 1114-10/2024 не может быть признаны надлежащим доказательством по делу, судом кассационной инстанции отклоняются.  

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.  

Вопрос о назначении судебной экспертизы отнесен к сфере судейского усмотрения, то есть именно суд вправе определять необходимость применения в конкретном деле специальных знаний для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного его разрешения.  

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем оно подлежит оценке судом наравне с  

другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Из обжалуемых судебных актов не следует, что судами установлено противоречие заключения, составленного по результатам проведения судебной экспертизы, с остальными доказательствами по делу. Суды указали, что данное заключение отвечает критерию достоверности доказательства, экспертиза проведена на основании определения суда с соблюдением всех процессуальных требований закона, эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, не содержит неясностей, обосновано и непротиворечиво.  

Наличие квалификации и компетенции эксперта судом первой инстанции проверено и установлено на основании предоставленных им документов. Отвод эксперту в порядке, установленном нормой статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлен.  

Выводы эксперта сделаны точно по поставленным вопросам. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Кроме того, как отметил суд апелляционной инстанции, относительно довода о том, что судебными экспертами в заключении не рассматривается коррозийный износ наружного крепежа (шпилек) и причина его возникновения за короткий срок с даты изготовления, суд отмечает, что перед экспертами были поставлены определенные судом вопросы, в рамках ответа на которые они и проводили исследования. Экспертами исследовались основания возникновения коррозийных отложений. На странице 37 экспертного заключения указано, что зафиксированные отложения на внутренней поверхности корпуса задвижки могли возникнуть как в процессе эксплуатации, в результате взаимодействия с агрессивными средами, так и в результате хранения. По мнению ответчика, коррозийный износ наружного крепежа возник по причине неправильного хранения задвижки, поскольку истец ввел задвижку в эксплуатацию спустя 2 месяца после ее поставки, ответчик не может быть уверен, что задвижка хранилась в соответствии с ГОСТами. Ответчик также отметил, что коррозийный износ наружного крепежа никак не влияет на работоспособность задвижки, появляется по причине неправильного хранения товара, что истцом не опровергнуто.  

Ссылка заявителя жалобы на то, что предметом экспертизы являлась иная задвижка, не принята судом апелляционной инстанции, поскольку указанно не нашло подтверждения материалами дела.  

В этой связи судом апелляционной инстанции правильно отмечено, что истцом не доказано, что обнаруженная коррозия препятствует использованию товара по назначению, является существенным недостатком к качеству товара.  

Истцом указывается, что в судебном экспертном заключении на исследуемом шпинделе не зафиксированы сведения о его механических дефектах, которые должны были возникнуть при большом усилии открытия во время деформации ответной детали - клина.  

При этом на странице 35-36 экспертного заключения отражено, что деформация места крепления была, и возникла вследствие чрезмерного давления и перекручивания шпинделя.  

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу, что передача покупателю товара, качество которого не соответствует договору купли-продажи, непригодного для целей, для которых товар такого рода обычно используется, истцом не подтверждено, их материалов дела не следует.  

Таким образом, поскольку надлежащих доказательств, опровергающих установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства, при рассмотрении настоящего дела ответчиком не было представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновении дефектов/недостатков задвижки, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении иска по указанным судами мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать названное экспертное заключение как одно из доказательств по делу, получившее надлежащую оценку со стороны нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).  

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанные на исследовании объекта экспертизы, представленных документов, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В связи с указанным суды правомерно признали данное экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.  

Довод заявителя жалобы о том, что суд не вызвал в судебное заседание эксперта для дачи разъяснений, отклоняется судом, поскольку эксперт вызывается для дачи пояснений при наличии неясностей или недостаточной полноты выводов экспертизы, вместе с тем такие основания в ходе рассмотрения дела судами не установлены.  

Таким образом, возражения общества «Воронежэнергоремонт», сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанции, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии с нормами статьи 288 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2025 по делу № А76-903/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества по ремонту энергетического оборудования «Воронежэнергоремонт» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.В. Лазарев 

Судьи А.А. Столяров 

 Ю.В. Скромова