АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

24 октября 2022 года

Дело № А33-7724/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 24 октября 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Полищук Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство ЛДК №1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2466144107, ОГРН 

<

***>)

о признании постановления незаконным,

в присутствии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 - представителя по доверенности № 24АА 3172566 от 27.12.2019, 

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности №2 от 10.01.2022; ФИО3– представителя по доверенности №13 от 10.01.2022,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, с использованием аудиозаписи, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство ЛДК №1" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик) о признании постановления от 04.03.2022 №11/001.Юл/309  незаконным.

Заявление принято к производству суда. Определением о 01.04.2022 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объёме, представил документы для приобщения к материалам дела.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом приобщены к материалам дела указанные документы.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований в соответствии с доводами, изложенными в отзыве.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На основании решения и.о. руководителя Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО5 от 08.11.2021 № Р-360-1003, на основании пункта 3 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ « О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в отношении общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство ЛДК №1" (далее – заявитель, ООО «ЖКХ ЛДК № 1») была проведена внеплановая выездная проверка в период с 16.11.2021 по 29.11.2021.

В ходе проверки выявлены нарушения нормативных правовых актов, норм и правил в области промышленной безопасности, а именно:

1. Заключение экспертизы промышленной безопасности СМХ-12-145-2021 не внесено в реестр заключений экспертиз промышленной безопасности. Отсутствует экспертиза промышленной безопасности на паровой котел КЕ-25-14с, рег. № 7169-к. Отсутствует экспертиза промышленной безопасности на несущую металлическую конструкцию парового котла КЕ-25-14с, рег. № 7169-к, чем нарушены ч.1 ст. 9; ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ (далее 116-ФЗ); п. 461 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением», утвержденные приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15 декабря 2020 года № 536 (далее - ФНП ОРПД); п. 4 приложение № 1 ФНП ОРПД.

2. Не обеспечено проведение экспертизы промышленной безопасности после проведения восстановительного ремонта после инцидента на котле КЕ-25-14с, рег. № 7185-к 22.02.2019 (свищ внутри топки котла), чем нарушен ч.1 ст. 9; ч.1 ст. 13 116-ФЗ; п. 4 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утверждённые приказом Ростехнадзора от 20.10.2020 № 420 (далее ФНП 420); п. 461 ФНП ОРПД; п. 4 приложение № 1 ФНП ОРПД.

3. Не обеспечено своевременное выполнение требований, указанных в экспертизе промышленной безопасности № 66-ЗС-09774-2018 строительная конструкция здания тепловой станции № 2, а именно не выполнено устройство тупиковых упоров на подвесном крановом пути, чем нарушены ч.1 ст. 9 116-ФЗ; пп. о п. 228 ФНП ОРПД.

4. Не обеспечено своевременное выполнение требований, указанных в экспертизе промышленной безопасности № 66-ЗС-09774-2018 строительная конструкция здания тепловой станции № 2, а именно не выполнено усиление фахверка в осях Б/1, чем нарушены ч.1 ст. 9 116-ФЗ; пп. о п. 228 ФНП ОРПД

5. Не обеспечено своевременное выполнение требований, указанных в экспертизе промышленной безопасности № 66-ЗС-09774-2018 строительная конструкция здания тепловой станции № 2, а именно не выполнено усиление вертикальных связей между колоннами, чем нарушены ч.1 ст. 9 116-ФЗ; пп. о п. 228 ФНП ОРПД

6. Не обеспечено своевременное выполнение требований, указанных в экспертизе промышленной безопасности № 66-ЗС-09774-2018 строительная конструкция здания тепловой станции № 2, а именно не выполнен ремонт надземной части фундаментов котлов (заделка сколов и трещин), чем нарушены ч.1 ст. 9 116-ФЗ; пп. о п. 228 ФНП ОРПД.

7. Не обеспечено своевременное выполнение требований, указанных в экспертизе промышленной безопасности № 66-ЗС-09774-2018 строительная конструкция здания тепловой  станции № 2, а именно не выполнено усиление плиты покрытия в осях А/7-8, чем нарушены ч. 1 ст. 9 116-ФЗ; пп. о п. 228 ФНП ОРПД.

8. Не обеспечено своевременное выполнение требований, указанных в экспертизе промышленной безопасности № 66-ЗС-09774-2018 строительная конструкция здания тепловой станции № 2, а именно не выполнено восстановление металлических отливов под окнами и на парапете, чем нарушены ч. 1 ст. 9 116-ФЗ; пп. о п. 228 ФНП ОРПД.

9. Не обеспечено своевременное выполнение требований, указанных в экспертизе промышленной безопасности № 66-ЗС-09774-2018 строительная конструкция здания тепловой станции № 2, а именно не выполнен ремонт железобетонных колонн (заделка сколов и трещин), чем нарушены ч. 1 ст. 9 116-ФЗ; пп. о п. 228 ФНП ОРПД.

10. Не обеспечено своевременное выполнение требований, указанных в экспертизе промышленной безопасности № 66-ЗС-09774-2018 строительная конструкция здания тепловой станции № 2, а именно не выполнен ремонт узла примыкания фахверка к балке покрытия в осях 12/В-Г, чем нарушены ч. 1 ст. 9 116-ФЗ; пп. о п. 228 ФНП ОРПД.

11. Не обеспечено своевременное выполнение требований, указанных в экспертизе промышленной безопасности № 66-ЗС-09774-2018 строительная конструкция здания тепловой станции № 2, а именно не выполнен ремонт стеновых панелей (заделка сколов и трещин, восстановление межпанельных швов), чем нарушены ч. 1 ст. 9 116-ФЗ; пп. о п. 228 ФНП ОРПД.

12. Не обеспечено своевременное выполнение требований, указанных в экспертизе промышленной безопасности № 66-ЗС-09774-2018 строительная конструкция здания тепловой станции № 2, а именно не выполнен ремонт надоконной перемычки, чем нарушены ч. 1 ст. 9 116-ФЗ; пп. о п. 228 ФНП ОРПД.

13. Не обеспечено своевременное выполнение требований, указанных в экспертизе промышленной безопасности № 66-ЗС-09774-2018 строительная конструкция здания тепловой станции № 2, а именно не выполнено устройство отмостки по периметру здания, чем нарушены ч. 1 ст. 9 116-ФЗ; пп. о п. 228 ФНП ОРПД.

14. Не обеспечено своевременное выполнение требований, указанных в экспертизе промышленной безопасности № 66-ЗС-09774-2018 строительная конструкция здания тепловой станции № 2, а именно не выполнен ремонт плит покрытия (заделка сколов, отверстий и трещин), чем нарушены ч. 1 ст. 9 116-ФЗ; пп. о п. 228 ФНП ОРПД.

15. Не обеспечено своевременное выполнение требований, указанных в экспертизе промышленной безопасности № 66-ЗС-09774-2018 строительная конструкция здания тепловой станции № 2, а именно не выполнена очистка и антикоррозийная защита поверхности плит покрытия, чем нарушены ч. 1 ст. 9 116-ФЗ; пп. о п. 228 ФНП ОРПД.

16. Не обеспечено своевременное выполнение требований, указанных в экспертизе промышленной безопасности № 66-ЗС-09774-2018 строительная конструкция здания тепловой станции № 2, а именно не выполнен ремонт полов на отм. 0,000, чем нарушены ч.1 ст. 9 116-ФЗ; пп. о п. 228 ФНП ОРПД.

17. На трубопроводах пара (котельный зал) частично отсутствует тепловая изоляция, чем нарушены ч. 1 ст. 9 ФЗ № 116; п. 385 ФНП ОРПД.

18. Отсутствуют маркировочные надписи, условные обозначения, окраска на трубопроводах пара (котельный зал), чем нарушен п. 221 ФНП ОРПД.

19. Не проводятся с персоналом контрольные противоаварийные тренировки, чем нарушены пп. и) п. 233; пп. е) п. 236 ФНП ОРПД.

20. Частично отсутствует тепловая изоляция барабана парового котла КЕ-25-14с рег. № 5776-к, чем нарушен п. 253 ФНП ОРПД.

21. Не обеспечено проведение ремонтных работ здания тепловой станции № 2 (станция для перекачки) (карниз частично разрушен), чем нарушены пп. о) п. 228 ФНП ОРПД; пп. а) п. 236 ФНП ОРПД.

Указанные нарушения зафиксированы в акте внеплановой выездной проверки от 29.11.2021 №  11/309/1003/2021. 

По факту выявленных нарушений административным органом в отношении ООО «ЖКХ ЛДК № 1» в отсутствии защитника юридического лица, извещенного о времени и месте, составлен протокол об административном правонарушении от 12.01.2022 № 11/001.Юл/309 (уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 29.11.2021, получено обществом 07.12.2021, почтовый идентификатор 80081467277750).

Определением от 12.01.2022 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 04.03.2022.

Постановлением от 04.03.2022 №11/001.Юл/309  ООО «ЖКХ ЛДК № 1»  привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Заявитель, не согласившись с размером назначенного постановлением от 04.03.2022 №11/001.Юл/309 административного наказания, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 207-211).

В силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из положений части 1 статьи 28.3, части 1 статьи 23.31 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, Перечня должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 27.10.2017 № 454, Положения о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и автономному надзору, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 29.08.2022 N 273, протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах компетенции.

Пунктом 5.5 Положения о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору утвержденным Приказом Ростехнадзора от 28.06.2016 № 249 , управление вправе возбуждать, рассматривать в случаях и порядке, установленном законодательством Российской Федерации, дела об административных правонарушениях, направлять в судебные и правоохранительные, органы материалы о привлечении к ответственности лиц, допустивших нарушения обязательных требований законодательства Российской Федерации, а также нарушения лицензионных требований.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 Перечня должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным Приказом Ростехнадзора в территориальных органах Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору протоколы об административных правонарушениях вправе составлять:

- руководитель территориального органа и его заместители;

- начальники отделов и их заместители, главные государственные инспекторы, старшие государственные инспекторы, государственные инспекторы, другие должностные лица, в обязанности которых входит осуществление государственного надзора и контроля, лицензирования видов деятельности, отнесенных к компетенции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен Главным государственным инспектором отдела по надзору в теплоэнергетике Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, то есть уполномоченным лицом компетентного органа. 

Протокол от 12.01.2022 № 11/001.Юл/309 составлен в отсутствии законного представителя юридического лица уведомленного о времени и месте его составления уведомлением от 29.11.2021, которое получено обществом 07.12.2021, почтовый идентификатор 80081467277750, что не оспаривается заявителем.

Определением от 12.01.2022 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 04.03.2022. 

04.03.2022 Главным государственным инспектором отдела по надзору в теплоэнергетике Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отсутствии законного представителя юридического лица уведомленного о времени и месте рассмотрения дела вынесено постановление № 11/001.Юл/309. 

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом порядка рассмотрения дела об административном правонарушении. Права заявителя соблюдены. Процедура производства по делу об административном правонарушении административным органом не нарушена.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Оспариваемым постановлением учреждение привлечено к административной ответственности за нарушения, предусмотренные частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. 

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее также - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий определяются положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее по тексту – Федеральный закон №116-ФЗ).

Согласно статье 9 Федерального закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 116-ФЗ к видам деятельности в области промышленной безопасности относится эксплуатация опасного производственного объекта.

Пунктами 1 и 2 статьи 2 Закона № 116-ФЗ установлено, что опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре.

В силу части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Положения Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

Согласно части 1 указанной статьи организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана:

- соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности;

- соблюдать требования обоснования безопасности опасного производственного объекта (в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 3 настоящего Федерального закона);

- обеспечивать безопасность опытного применения технических устройств на опасном производственном объекте в соответствии с пунктом 3 статьи 7 настоящего Федерального закона;

- иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- уведомлять федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальный орган о начале осуществления конкретного вида деятельности в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации";

- обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями;

- допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе;

- обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности в случаях, установленных настоящим Федеральным законом;

- иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте;

- организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности;

- создать систему управления промышленной безопасностью и обеспечивать ее функционирование в случаях, установленных статьей 11 настоящего Федерального закона;

- обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями;

- обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа;

- предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц;

- обеспечивать выполнение требований промышленной безопасности к хранению опасных веществ;

-  разрабатывать декларацию промышленной безопасности в случаях, установленных статьей 14 настоящего Федерального закона;

- заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте;

- выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями;

- приостанавливать эксплуатацию опасного производственного объекта самостоятельно или по решению суда в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте, а также в случае обнаружения вновь открывшихся обстоятельств, влияющих на промышленную безопасность;

- осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте, оказывать содействие государственным органам в расследовании причин аварии;

- принимать участие в техническом расследовании причин аварии на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных аварий;

- анализировать причины возникновения инцидента на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных инцидентов;

- своевременно информировать в установленном порядке федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальные органы, а также иные органы государственной власти, органы местного самоуправления и население об аварии на опасном производственном объекте;

- принимать меры по защите жизни и здоровья работников в случае аварии на опасном производственном объекте;

- вести учет аварий и инцидентов на опасном производственном объекте;

- представлять в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган информацию о количестве аварий и инцидентов, причинах их возникновения и принятых мерах.

Как установлено административным органом, ООО «ЖКХ ЛДК № 1», эксплуатирует опасный производственный объект - котельная отопительная рег. № А66-04037-0001 (III класс опасности) по адресу: 

<

...>.

В ходе проверки административным органом выявлены нарушения требований законодательства в области промышленной безопасности, с которыми заявитель не согласен согласно доводам.

Рассмотрев материалы дела, суд полагает требования заявителя не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 1 оспариваемого постановления Заключение экспертизы промышленной безопасности СМХ-12-145-2021 не внесено в реестр заключений экспертиз промышленной безопасности. Отсутствует экспертиза промышленной безопасности на паровой котел КЕ-25-14с, рег. № 7169-к. Отсутствует экспертиза промышленной безопасности на несущую металлическую конструкцию парового котла КЕ-25-14с, рег. № 7169-к.

В соответствии с частью 5 статьи 13 ФЗ №-116 заключение экспертизы промышленной безопасности представляется ее заказчиком в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальный орган, которые вносят в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности это заключение в течение пяти рабочих дней со дня его поступления. Заключение экспертизы промышленной безопасности может быть использовано в целях, установленных настоящим Федеральным законом, исключительно с даты его внесения в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальным органом.

Согласно пункту 461 Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 N 536 (далее - ФНП ОРПД), при эксплуатации ОПО, на которых используется оборудование под давлением, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности должно быть обеспечено проведение экспертизы промышленной безопасности документации, зданий, сооружений ОПО и оборудования под давлением, а также испытаний, технического диагностирования, технических освидетельствований оборудования под давлением в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из подпункта 1 пункта 14 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по предоставлению государственной услуги по ведению реестра заключений экспертизы промышленной безопасности, утвержденного приказом Ростехнадзора от 08.04.2019 № 141 (далее - административный регламент), внесение (отказ во внесении) заключения экспертизы промышленной безопасности в Реестр, подготовка уведомления о внесении (об отказе во внесении) заключения экспертизы промышленной безопасности в Реестр осуществляются в течение пяти рабочих дней со дня регистрации в системе делопроизводства территориального органа Ростехнадзора заявления о внесении заключения экспертизы промышленной безопасности в Реестр.

Заявитель не оспаривает то обстоятельство, что заключение экспертизы промышленной безопасности № СМХ-12-145-2021 своевременно не внесено в реестр заключений экспертиз промышленной безопасности, однако указывает на отсутствие вины общества по указанному нарушению ввиду бездействия Ростехнадзора по предоставлению соответствующей государственной услуги. 

Как следует из материалов дела, заявление о внесении заключения экспертизы промышленной безопасности № СМХ-12-145-2021 в реестр зарегистрировано в системе делопроизводства Управления Ростехнадзора по Красноярскому краю 01.11.2021 за № ЗД.66.001618.21, о чем свидетельствует оттиск печати Управления на соответствующем заявлении.

Исходя из изложенного, с учетом установленных Указом Президента Российской Федерации от 20.10.2021 № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре-ноябре 2021г.» нерабочих дней, срок принятия решения по результатам рассмотрения заявления составил 5 рабочих дней со дня регистрации заявления, то есть - 12.11.2021.

12.11.2021 исх. № ТУ.УВ.66.002097.21 в адрес ООО «ЖКХ ЛДК №1» было направлено уведомление об отказе во внесении заключения экспертизы промышленной безопасности в реестр заключений промышленной безопасности в связи с несоответствием комплекта заявительных документов требованиям п. 21 административного регламента, а именно: к заявлению о внесении экспертизы в реестр не приложено заключение экспертизы промышленной безопасности, подписанное руководителем организации, проводившей экспертизу промышленной безопасности, и экспертом, участвовавшим в проведении экспертизы промышленной безопасности, заверенное печатью организации, проводившей экспертизу промышленной безопасности.

Таким образом, сроки предоставления государственной услуги по внесению экспертизы промышленной безопасности в реестр заключений экспертиз промышленной безопасности административным органом не нарушены.

Суд соглашается с административным органом в части указания на то, что заключение экспертизы промышленной безопасности № СМХ-12-145-2021 своевременно не внесено в реестр заключений экспертиз промышленной безопасности по вине заявителя, выразившейся в непредставлении надлежащим образом оформленного заключения экспертизы промышленной безопасности, вследствие чего указанное заключение экспертизы не внесено в Реестр до начала проведения внеплановой выездной проверки.

Заявитель указывает, что заявление о внесении заключения экспертизы промышленной безопасности № СМХ-12-145-2021 в реестр получено административным органом 18.10.2021 в подтверждение чего представило уведомление экспресс-доставки   (ЕМS) № ЕD120219022RU. Однако из данного уведомления невозможно определить отправителя, а также содержание отправления. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, надлежащие доказательства получения заявления общества о внесении заключения экспертизы промышленной безопасности № СМХ-12-145-2021 Управлением 18.10.2021 в материалах дела отсутствуют. 

Суд полагает, что у общества при должной степени заботливости и осмотрительности имелась возможность и предусмотренные законом способы в надлежащие сроки направить оформленное в соответствии с требованиями нормативных актов заявление о внесении заключения экспертизы промышленной безопасности № СМХ-12-145-2021 с учетом даты его составления  30.08.2021.

Также, заявитель полагает, что невнесение экспертизы в реестр заключений экспертиз промышленной безопасности не свидетельствует о не проведении данной экспертизы, указывая, что экспертиза промышленной безопасности парового котла рег. № 7169-к  проведена 30.08.2021. 

Суд отклоняет указанные довод заявителя, учитывая, что частью 5 статьи 13 ФЗ № 116 установлено нормативное требование: заключение экспертизы промышленной безопасности может быть использовано в целях, установленных настоящим Федеральным законом, исключительно с даты его внесения в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальным органом, которое заявителем не соблюдено.

Заключение экспертизы промышленной безопасности на паровой котел КЕ-25-14с, рег. № 7169-к внесено в реестр заключений экспертиз промышленной безопасности 16.12.2021 с присвоением регистрационного номера № 66-ТУ-17757-2021, то есть уже после окончания внеплановой выездной проверки.

При этом, принимая во внимание недочеты, указанные административным органом при отказе во включении заключения в реестр 12.11.2021, а именно: отсутствие  подписи  руководителя организации, проводившей экспертизу промышленной безопасности, и эксперта, участвовавшего в проведении экспертизы промышленной безопасности, а также отсутствие печати организации, проводившей экспертизу промышленной безопасности, у заявителя была объективная возможность представить заключение экспертизы, для включения в реестр до окончания внеплановой выездной проверки.

Кроме того, заявитель указывает на  необходимость проведения в отношении металлоконструкций паровых котлов технического освидетельствования, а не  экспертизы промышленной безопасности, ссылаясь на пункт 419  Приказа Ростехнадзора от 15.12.2020 № 536 "Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением" (далее –ФНП ОРПД. 

Из положений пункта 419 ФНП ОРПД следует: техническое освидетельствование металлоконструкций каркаса котла следует проводить в соответствии с руководством (инструкцией) по эксплуатации котла. В случае отсутствия указаний в руководстве (инструкции) по эксплуатации техническое освидетельствование металлоконструкций должно проводиться в следующие сроки:

первичное - до пуска котла в работу после монтажа;

периодическое - не реже одного раза в 8 лет одновременно с освидетельствованием элементов, работающих под давлением; по истечении срока службы котла при его техническом диагностировании в рамках экспертизы промышленной безопасности по истечении срока службы.

Внеочередное техническое освидетельствование металлоконструкций котла должно проводиться:

в случаях взрывов (хлопков) в топке и (или) газоходах;

в результате воздействия высоких температур на металлоконструкции вследствие неисправности обмуровки или при пожаре;

после чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, негативное воздействие которых могло оказать влияние на состояние и несущую способность металлоконструкций котла.

Согласно сведениям, характеризующим ОПО, паровой котел КЕ-25-14С рег. № 7169-К изготовлен в 1995 году, введен в эксплуатацию в 1997 году.

При этом, как следует из декларации о соответствии, расчетный срок службы котла модели КЕ-25-14С составляет 20 лет.

Таким образом, на момент проведения проверки расчетный срок службы парового котла истек, в связи с чем техническое диагностирование металлоконструкций каркаса котла в соответствии с п. 419 ФНП ОРПД следовало проводить в рамках экспертизы промышленной безопасности.

Кроме того, согласно пункту 4 приложения № 1 к ФНП ОРПД при использовании на опасном производственном объекте оборудования под давлением требования ФЗ № 116 и настоящих ФНП применяются к зданиям и сооружениям, предназначенным для осуществления технологических процессов с использованием оборудования под давлением, разрушение которых вследствие неработоспособного (аварийного) состояния может послужить причиной аварии оборудования и травмирования людей, в том числе, требования применяются в отношении каркаса котла - несущей металлической конструкции, воспринимающей нагрузку от массы котла с учётом временных и особых нагрузок и обеспечивающая требуемое взаимное расположение элементов котла.

В соответствии с п. 461 ФНП ОРПД при эксплуатации опасного производственного объекта, на котором используется оборудование под давлением, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности должно быть обеспечено проведение экспертизы промышленной безопасности документации, зданий, сооружений опасного производственного объекта и оборудования под давлением.

На основании вышеизложенного, представленные доводы об отсутствии экспертизы промышленной безопасности на несущую металлическую конструкцию котла КЕ-25-14с, рег. № 7169-к подлежат отклонению.

Нарушение части 5 статьи 13 ФЗ №-116 подтверждается протоколом об административном правонарушении от 12.01.2022 № 11/001.Юл/309, актом внеплановой выездной проверки от 29.11.2021 №  11/309/1003/2021 (пункт 1, стр .4), уведомлением от 16.12.2021 № ТУ.УВ.66.060230.21 о внесении заключения экспертизы промышленной безопасности в реестр заключений экспертиз промышленной безопасности, подтверждающим, что на момент совершения административного правонарушения - 29.11.2021 экспертиза не была зарегистрирована и внесена в реестр ЗЭПБ.

Согласно пункту 2 оспариваемого постановления не обеспечено проведение экспертизы промышленной безопасности после проведения восстановительного ремонта после инцидента на котле КЕ-25-14с, рег. № 7185-к 22.02.2019 (свищ внутри топки котла).

В обоснование незаконности выявленного нарушения заявитель указывает, что в 2019 году на котле КЕ-25-14с, рег. № 7185-к не происходило инцидентов, ссылается на то, что фактически экспертиза промышленной безопасности после проведения восстановительного ремонта после инцидента на котле КЕ-25-14с, рег. № 7185-к была проведена, поскольку инцидент произошел не в 2019 году, как указано административным органом, а 22.02.2018.

В качестве доказательств указанной позиции в материалы дела представлены копии доказательств из судебного дела № А33-14026/2020, а именно: копия паспорта котла с внесенной записью об инциденте – 22.02.2018, а также заключение экспертизы промышленной безопасности рег. № 66-ТУ-06415-2018 на техническое устройство – паровой котел КЕ-25-14с, рег. № 7185-к.

Стороны в судебном заседании подтвердили, что как в рамках дела № А33-14026/2020, так и в рамках настоящего дела административным органом выявлен один и тот же инцидент, спор между сторонами состоит только в отношении даты произошедшего инцидента – 28.02.2018 или 28.02.2019.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ под инцидентом понимается отказ или повреждение технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, отклонение от установленного режима технологического процесса. При этом, под техническими устройствами, применяемыми на опасном производственном объекте, понимаются машины, технологическое оборудование, системы машин и (или) оборудования, агрегаты, аппаратура, механизмы, применяемые при эксплуатации опасного производственного объекта.

Как следует из материалов дела, а также установлено Арбитражным судом Красноярского края при рассмотрении дела № А33-14026/2020 22.02.2018 в журнал обслуживания и ремонта парового котла зав. № 7601 рег. № 7185-к стационарный  №4 заявителем внесена запись об аварийной остановке работы котла в связи с обнаружением свища внутри топки; отображены мероприятия по устранению обнаруженного свища (наложение заплаток) и проведения иных ревизионных, обслуживающих работ.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела установлено и  материалами настоящего дела и судебного дела № А33-14026/2020 подтверждается, что инцидент на паровом котле  рег. № 7185-к произошел 28.02.2018, а указание в предписании даты инцидента 28.02.2019 является технической опечаткой. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Довод административного органа о том, что в журнале обслуживания и ремонта на первой странице указан иной номер регистрационного котла, подлежит отклонению судом, поскольку аналогичная копия этого же журнала имеется в материалах судебного дела № А33-14026/2020 и представлена административным органом в качестве доказательства произошедшего инцидента, а обществом в материалы дела представлены документы о замене котла, то есть спорная запись об инциденте 28.02.2018 внесена в отношении котла зав. № 7601 рег. № 7185-к стационарный  №4.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что обществом не представлено доказательств проведения экспертизы промышленной безопасности после произошедшего инцидента 28.02.2018, исходя из следующего.

Пунктом 3 статьи 13 ФЗ №-116 установлено, что экспертиза промышленной безопасности проводится в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, на основании принципов независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

Согласно пункту 4 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 20.10.2020 № 420 (далее – ФНП № 420) Техническое устройство, применяемое на опасном производственном объекте, подлежит экспертизе (если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия указанного устройства обязательным требованиям):

до начала применения на опасном производственном объекте;

по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем;

при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет;

 после проведения работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала несущих элементов такого технического устройства, либо восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое техническое устройство.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 24 ФНП № 420, при проведении экспертизы технических устройств выполняется анализ документации, относящейся к техническим устройствам (включая акты расследования аварий и инцидентов, связанных с эксплуатацией технических устройств, заключения экспертизы ранее проводимых экспертиз) и режимам эксплуатации технических устройств.

Согласно пункту 23 ФНП № 420 при проведении экспертизы устанавливается полнота и достоверность относящихся к объекту экспертизы документов, предоставленных заказчиком, оценивается фактическое состояние технических устройств, зданий и сооружений на опасных производственных объектах.

Для оценки фактического состояния технических устройств проводится техническое диагностирование, которое включает в себя:

- визуальный и измерительный контроль;

- оперативное (функциональное) диагностирование для получения информации о состоянии, фактических параметрах работы, фактического нагружения технического устройства в реальных условиях эксплуатации;

- определение действующих повреждающих факторов, механизмов повреждения и восприимчивости материала технического устройства к механизмам повреждения;

- оценку качества соединений элементов технического устройства (при наличии);

- выбор методов неразрушающего или разрушающего контроля, наиболее эффективно выявляющих дефекты, образующиеся в результате воздействия установленных механизмов повреждения (при наличии);

- неразрушающий контроль или разрушающий контроль металла и сварных соединений технического устройства (при наличии);

- оценку выявленных дефектов на основании результатов визуального и измерительного контроля, методов неразрушающего или разрушающего контроля;

- исследование материалов технического устройства;

- расчетные и аналитические процедуры оценки и прогнозирования технического состояния технического устройства, включающие анализ режимов работы и исследование напряженно-деформированного состояния;

- оценку остаточного ресурса (срока службы).

Согласно п. 468 ФНП ОРПД, при проведении экспертизы промышленной безопасности оборудования под давлением выполняются работы, определенные в пункте 24 ФНП ЭПБ, а проводимое при этом техническое диагностирование включает мероприятия, предусмотренные пунктом 25 ФНП ЭПБ.

Объём проводимых работ и применяемых методов контроля определяется в зависимости от конкретного типа оборудования, подвергаемого техническому диагностированию, случая, вызвавшего необходимость проведения экспертизы промышленной безопасности, с учетом указаний технической документации организации-изготовителя, типовых методик диагностирования аналогичных типов оборудования (при наличии), и уточняется в ходе проведения работ по результатам анализа документации, относящейся к оборудованию.

При этом, помимо анализа документации для оборудования под давлением обязательным является проведение визуального и измерительного контроля, применение методов неразрушающего контроля, исследования структуры и свойств металла для оборудования, работающего в условиях ползучести, выполнение расчетных процедур, проведение гидравлического или пневматического испытания пробным давлением в соответствии с требованиями, установленными в главе III настоящих ФНП. 

В соответствии с пунктом. 470 ФНП ОРПД для оборудования под давлением, в конструкции которого имеются элементы, работающие в условиях ползучести металла, допускается в целях продления их ресурса проведение технического диагностирования поэлементно. Результаты такого диагностирования должны оформляться в виде технического заключения (технического отчёта), в котором должна даваться оценка технического состояния диагностируемых элементов и обосновываются условия и сроки продления их эксплуатации.

Металл деталей котлов и трубопроводов, работающий при температуре выше 450 оС, подвержен ползучести. Ползучесть – это явление, заключающееся в том, что металл, нагруженный при постоянной высокой температуре, медленно и непрерывно пластически деформируется под воздействием постоянных во времени напряжений.

В соответствии с разделом 6.1 заключения экспертизы промышленной безопасности рег. № 66-ТУ-06415-2018 на техническое устройство – паровой котел КЕ-25-14с, рег. № 7185-к, расчетный вид топлива – кузнецкий уголь марки «г», теплота сгорания 6230 Ккал/кг. Температура горения угля варьируется от 1000 до 2000 оС.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм ФНП ОРПД и анализа технической документации, на паровом котел КЕ-25-14с, рег. № 7185-к допускается проведение технического диагностирования поэлементно

Из системного толковании приведенных норм следует, что объем проводимых работ напрямую зависит от случая, вызвавшего необходимость проведения экспертизы промышленной безопасности, а также результатов изучения представленной документации.

Таким образом, при проведении экспертизы промышленной безопасности после восстановительного ремонта после инцидента экспертом в обязательном порядке должна быть изучена вся техническая документация на техническое устройство, связанная с произошедшим инцидентом. Как минимум, такими документами являются акт расследования инцидента (чтобы понимать причины, приведшие к возникновению инцидента), а также сведения о проведенных ремонтах – журнал ремонтов (для того, чтобы определить, достаточно ли принятых организацией мер для дальнейшей безопасной эксплуатации технического устройства, качественно ли проведен ремонт и сохраняется ли угроза для повторения инцидента).

Более того, при определении объема проводимых работ экспертом основное внимание уделяется элементу котла, на котором произошел инцидент, проводится его детальное техническое диагностирование, чтобы определить возможность дальнейшей безопасной эксплуатации котла, а также дать эксплуатирующей организации рекомендации (указать компенсирующие мероприятия), при выполнении которых эксплуатация технического устройства будет соответствовать требованиям промышленной безопасности с учетом причин произошедшего инцидента. 

С учетом установленной судом даты инцидента, заявитель полагает, что административным органом неправомерно вменено указанное нарушение ввиду того, что после рассматриваемого случая им проведена экспертиза промышленной безопасности на техническое устройство – паровой котел КЕ-25-14-с, рег. № 7185-к, в подтверждение чего представлено заключение экспертизы промышленной безопасности № 66-ТУ-06415-2018 от 17.05.2018.   

Из пункта раздела заключения экспертизы промышленной безопасности рег. № 66-ТУ-06415-2018 «Сведения о рассмотренных в процессе экспертизы документах» следует, что  экспертом рассматривались следующие документы:

- Паспорт котла;

- Сведения о ремонтах – не проводились;

- Акты расследования аварий и инцидентов, связанных с эксплуатацией технического устройства – аварий и инцидентов не было

При этом, согласно п. 7.5 раздела 7 «Результаты проведенной экспертизы» аварий, инцидентов и травматизма при эксплуатации данного технического устройства не зарегистрировано.

Таким образом, из экспертизы промышленной безопасности рег. № 66-ТУ-06415-2018 следует, что при проведении экспертизы эксперту не представлялись документы, связанные с произошедшим инцидентом, вследствие чего в нарушение подпункта  «а» п. 24 ФНП № 420 не был выполнен анализ документации, относящейся к техническому устройству, включая акт расследования инцидента. Кроме того, не был объективно определен объём проводимых работ и применяемых методов контроля. По сути, содержание экспертизы свелось к оценке соответствия объекта требованиям проектной документации, что прямо следует из результатов проведения технического диагностирования. Оценки возможности эксплуатации технического устройства после произошедшего инцидента, влияния инцидента на дальнейшую безопасную эксплуатацию котла заключение экспертизы промышленной безопасности не содержит.

Однако из материалов дела следует, что в паспорт котла КЕ-25-14с, рег. № 7185-к запись о произошедшем инциденте (свищ внутри топки котла) внесена 22.02.2018, то есть на момент проведения экспертизы, результаты которой оформлены заключением от 17.08.2018 запись о  ремонте на котле рег. № 7185-к  после инцидента уже была.

При этом, согласно п. 7.5 раздела 7 «Результаты проведенной экспертизы» заключения экспертизы промышленной безопасности № 66-ТУ-06415-2018 от 17.05.2018 аварий, инцидентов и травматизма при эксплуатации данного технического устройства не зарегистрировано.

Исходя из изложенного, суд отклоняет доводы заявителя о незаконности пункта 2 оспариваемого постановления, принимая во внимание, что  из заключения экспертизы промышленной безопасности № 66-ТУ-06415-2018 от 17.05.2018 не следует, что основанием для ее проведения явилось проведение восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое техническое устройство, также из указанного заключения не следует,  что эксперт при проведении экспертизы изучал документацию, связанную с инцидентом, произошедшим 22.02.2018, следовательно, экспертом не была проведена оценка безопасности опасного производственного объекта в полном объеме с учетом произошедшего инцидента. 

Кроме того, рассматриваемое нарушение уже установленного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-14026/2020, а значит при проведении повторной проверки административный орган, принимая во внимание положения статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также суд при рассмотрении настоящего дела обязан руководствоваться вступившим в силу решением суда. 

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о доказанности совершения обществом правонарушения, указанного в пункте 2 оспариваемого постановления. Неверное указание административным органом даты инцидента не повлияло на правомерность оспариваемого постановления с учетом отсутствия  доказательств проведения экспертизы промышленной безопасности после проведения восстановительного ремонта после инцидента на котле КЕ-25-14с, рег. № 7185-к, как 

Нарушение подтверждается протоколом об административном правонарушении от 12.01.2022 № 11/001.Юл/309, актом проверки от 29.11.2021 № 11/309/1003/2021 (пункт 2, страница 5 акта), заключением экспертизы промышленной безопасности рег. №66-ТУ-06415-2018 (сведения о произошедших инцидентах в экспертизе не содержатся).

Согласно пункту 3 оспариваемого постановления обществом не обеспечено своевременное выполнение требований, указанных в экспертизе промышленной безопасности № 66-ЗС-09774-2018 строительная конструкция здания тепловой станции № 2, а именно не выполнено устройство тупиковых упоров на подвесном крановом пути.

Согласно пункту 4 оспариваемого постановления обществом не обеспечено своевременное выполнение требований, указанных в экспертизе промышленной безопасности № 66-ЗС-09774-2018 строительная конструкция здания тепловой станции № 2, а именно не выполнено усиление фахверка в осях Б/1. 

Согласно пункту 5 оспариваемого постановления обществом не обеспечено своевременное выполнение требований, указанных в экспертизе промышленной безопасности № 66-ЗС-09774-2018 строительная конструкция здания тепловой станции № 2, а именно не выполнено усиление вертикальных связей между колоннами.

Согласно пункту 6 оспариваемого постановления обществом не обеспечено своевременное выполнение требований, указанных в экспертизе промышленной безопасности № 66-ЗС-09774-2018 строительная конструкция здания тепловой станции № 2, а именно не выполнен ремонт надземной части фундаментов котлов (заделка сколов и трещин).

Согласно пункту 7 оспариваемого постановления обществом не обеспечено своевременное выполнение требований, указанных в экспертизе промышленной безопасности № 66-ЗС-09774-2018 строительная конструкция здания тепловой  станции № 2, а именно не выполнено усиление плиты покрытия в осях А/7-8.

Согласно пункту 8 оспариваемого постановления обществом не обеспечено своевременное выполнение требований, указанных в экспертизе промышленной безопасности № 66-ЗС-09774-2018 строительная конструкция здания тепловой станции № 2, а именно не выполнено восстановление металлических отливов под окнами и на парапете.

Согласно пункту 9 оспариваемого постановления обществом не обеспечено своевременное выполнение требований, указанных в экспертизе промышленной безопасности № 66-ЗС-09774-2018 строительная конструкция здания тепловой станции № 2, а именно не выполнен ремонт железобетонных колонн (заделка сколов и трещин).

Согласно пункту 10 оспариваемого постановления обществом не обеспечено своевременное выполнение требований, указанных в экспертизе промышленной безопасности № 66-ЗС-09774-2018 строительная конструкция здания тепловой станции № 2, а именно не выполнен ремонт узла примыкания фахверка к балке покрытия в осях 12/В-Г.

Согласно пункту 11 оспариваемого постановления обществом не обеспечено своевременное выполнение требований, указанных в экспертизе промышленной безопасности № 66-ЗС-09774-2018 строительная конструкция здания тепловой станции № 2, а именно не выполнен ремонт стеновых панелей (заделка сколов и трещин, восстановление межпанельных швов).

Согласно пункту 12 оспариваемого постановления обществом не обеспечено своевременное выполнение требований, указанных в экспертизе промышленной безопасности № 66-ЗС-09774-2018 строительная конструкция здания тепловой станции № 2, а именно не выполнен ремонт надоконной перемычки.

Согласно пункту 13 оспариваемого постановления обществом не обеспечено своевременное выполнение требований, указанных в экспертизе промышленной безопасности № 66-ЗС-09774-2018 строительная конструкция здания тепловой станции № 2, а именно не выполнено устройство отмостки по периметру здания.

Согласно пункту 14 оспариваемого постановления обществом не обеспечено своевременное выполнение требований, указанных в экспертизе промышленной безопасности № 66-ЗС-09774-2018 строительная конструкция здания тепловой станции № 2, а именно не выполнен ремонт плит покрытия (заделка сколов, отверстий и трещин).

Согласно пункту 15 оспариваемого постановления обществом не обеспечено своевременное выполнение требований, указанных в экспертизе промышленной безопасности № 66-ЗС-09774-2018 строительная конструкция здания тепловой станции № 2, а именно не выполнена очистка и антикоррозийная защита поверхности плит покрытия.

Согласно пункту 16 оспариваемого постановления обществом не обеспечено своевременное выполнение требований, указанных в экспертизе промышленной безопасности № 66-ЗС-09774-2018 строительная конструкция здания тепловой станции № 2, а именно не выполнен ремонт полов на отм. 0,000.

Пунктом 228 ФНП ОРПД определено, что организация, индивидуальный предприниматель, осуществляющие эксплуатацию оборудования под давлением (эксплуатирующая организация), должны обеспечить содержание оборудования под давлением в исправном (работоспособном) состоянии и безопасные условия его эксплуатации. В этих целях согласно подпункту 2 пункта 228  ФНП ОРПД  необходимо обеспечить осмотр, обслуживание, обследование, экспертизу промышленной безопасности и ремонт зданий и сооружений, предназначенных для осуществления технологических процессов с использованием оборудования под давлением, в соответствии с требованиями технических регламентов, настоящих ФНП, иных федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

В июне 2018 года ООО научно-технический центр «Регионсервис» провело экспертизу промышленной безопасности  строительных конструкций здания Тепловой станции №2 ООО «ЖКХ ЛДК №1» ОПО «Котельная отопительная» №А66-04037-0001. По результатам экспертизы экспертной организацией составлено заключение ЭПБ (рег. №66-ЗС-09774-2018 от 25.06.2018). В разделе 9 заключения ЭПБ (лист 9) изложены мероприятия по приведению объекта экспертизы в соответствие требованиям промышленной безопасности.

Так, в заключения ЭПБ указано на необходимость проведения  следующих работ:

-  устройство тупиковых опоров на подвесном крановом пути (пункт 2 раздела 9 заключения ЭПБ);

-  усиление фахверка в осях Б/1 (пункт 4 раздела 9 заключения ЭПБ);

- усиления вертикальных связей между колоннами в (пункт 5 раздела 9 заключения ЭПБ); 

- ремонт надземной части фундаментов котлов (заделка сколов и трещин) (пункт 6 раздела 9 заключения ЭПБ); 

- усиление плиты покрытия в осях А/7-8 (пункт 7 раздела 9 заключения ЭПБ); 

- восстановление металлических отливов под окнами и на парапете (пункт 9 раздела 9 заключения ЭПБ);

- ремонт железобетонных колонн (заделка сколов и трещин) (пункт 10 раздела 9 заключения ЭПБ);

- ремонт узла примыкания фахверка к балке покрытия в осях 12/В-Г (пункт 11 раздела 9 заключения ЭПБ);

- ремонт стеновых панелей (заделка сколов и трещин, восстановление межпанельных швов) (пункт 12 раздела 9 заключения ЭПБ);

- ремонт надоконной перемычки (пункт 15 раздела 9 заключения ЭПБ);

- устройство отмостки по периметру здания  (пункт 16 раздела 9 заключения ЭПБ);

- ремонт плит покрытия (заделка сколов, отверстий и трещин) (пункт 17 раздела 9 заключения ЭПБ);

- очистка и антикоррозийная защита поверхности плит покрытия  (пункт 18 раздела 9 заключения ЭПБ);

- ремонт полов на отм. 0,000 (пункт 19 раздела 9 заключения ЭПБ).

Письмом от 24.11.2021 общество предоставило в административный орган акты выполненных работ  за октябрь, ноябрь 2019 года, сентябрь 2021, служебную записку от 20.06.2020, акт выполненных работ от 16.07.2020. Из указанных документов не следует своевременное выполнение указанных в заключении ЭПБ работ.

Оспаривая пункты 11 и 14 постановления, общество указывает на выполнение работ заключению ЭПБ, ссылаясь на акты выполненных работ за ноябрь 2019 (пункты 5-7) и сентябрь 2021 (пункт 13).

Так, в пункте 12 раздела 9 заключения ЭПБ указано на необходимость провести ремонт стеновых панелей (заделке сколов и трещин, восстановление межпанельных швов, зафиксировано на фотографиях к экспертизе) (пункт 10 предписания).

В пункте 17 раздела 9 заключения ЭПБ указано на необходимость провести ремонт плит покрытия (заделка сколов, отверстий и трещин, зафиксировано на фотографиях к экспертизе) (пункт 13 предписания).

В обоснование требований, подтверждения выполнение указанных работ заявитель ссылается на акты выполненных работ за ноябрь 2019 (пункты 5-7) и сентябрь 2021 (пункт 13), в связи с чем, считает выявленные нарушения незаконными.

Исследовав и оценив представленные заявителем в материалы дела акты в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что указанные акты не подтверждают выполнение требований, указанных в экспертизе промышленной безопасности № 66-ЗС-09774-2018.

Как следует из пунктов 5-7 акта выполненных работ от 01.11.2019 № 2, подрядчиком произведен капитальный ремонт здания тепловой станции № 2, выполнены следующие работы:

- устройство герметизации горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей мастикой вулканизирующейся тиоколовой;

- пена монтажная для герметизации стыков в баллончике емкостью 0,85 л;

- устройство солнцезащиты полимерцементным составом.

Как следует из пункта 13 акта выполненных работ от 13.09.2021 № 1, подрядчиком  произведен капитальный ремонт здания тепловой станции № 2, выполнены следующие работы:

- ремонт стеновой панели (восстановление защитного слоя).

Указанные акты не содержат сведений о проведении каких-либо работ в отношении плит покрытия, в связи с чем не подтверждают выполнение требований, указанных в экспертизе промышленной безопасности № 66-ЗС-09774-2018 в части ремонта плит покрытия (заделка сколов, отверстий и трещин) (пункт 13 предписания).

Факт выполнения ремонта стеновых панелей (заделка сколов и трещин, восстановление межпанельных швов) (пункт 10 предписания) суд считает также не доказанным в силу следующего.

Объем и содержание выполненных работ, указанных в акте от 01.11.2019, не позволяет сделать вывод о выполнении работ, указанных в заключении экспертизы промышленной безопасности № 66-ЗС-09774-2018. Из представленного акта выполненных работ невозможно идентифицировать полноту и качество выполненных работ в соответствии с мероприятием, указанным в экспертизе промышленной безопасности рег. № 66-ЗС-09774-2018, проводилась ли указанная в заключении экспертизы заделка сколов и трещин, восстановление межпанельных швов, заделка сколов, отверстий и трещин.

Представленный заявителем акт от 01.11.2019 № 2 не может являться доказательством, подтверждающим выполнение требований, указанных в экспертизе промышленной безопасности № 66-ЗС-09774-2018, на момент проведенной в период с 16.11.2021 по 29.11.2021 проверки, то есть через 2 года после проведения работ по указанным заявителем актам.

Ответчик в ходе судебного заседании пояснил, что должностным лицом административного органа 17.11.2021 (протокол осмотра от 17.11.2021 № 1) и 18.11.2021 с участием представителя общества произведен визуальный осмотр строительных конструкций здания тепловой станции № 2, на предмет выполнения ремонта плит покрытия (заделка сколов, отверстий и трещин) (протокол осмотра № 1 от 17.11.2021). По результатам визуального осмотра установлено, что ремонт плит покрытия и стеновых панелей, в том объеме, в каком это предусмотрено заключением экспертизы промышленной безопасности, не выполнен, в связи с чем данные нарушения зафиксированы в акте проверки и в оспариваемом предписании. Какие-либо документы по результатам осмотра 18.11.2021 не составлялись. Вместе с тем, отсутствие иных фиксирующих нарушение документов, помимо акта проверки, не свидетельствует о незаконности выявленного нарушения, поскольку выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки, а представленными заявителем доказательствами (актами от 01.11.2019 № 2 и от 13.09.2021 № 1) не опровергаются. Иных доказательств, подтверждающих выполнение необходимых работ в соответствии с требованиями, указанными в экспертизе промышленной безопасности № 66-ЗС-09774-2018, в материалы дела не представлено. В связи с изложенным суд приходит к выводу о нарушении обществом пункта 228 ФНП ОРПД; пункты 10, 13 оспариваемого предписания являются законными, обоснованными и не нарушают права и интересы заявителя.

Нарушения, указанные в пунктах 3-16 постановления, подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 12.01.2022 № 11/001.Юл/309, актом проверки от 29.11.2021 № 11/309/1003/2021, разделом 9 заключения экспертизы промышленной безопасности рег. № 66-ЗС-09774-2018 (лист 9 ЗЭПБ), пунктом 1 запроса документов от 19.11.2021 № 361-25359, письмом ООО «ЖКХ ЛДК № 1» от 24.11.2021 б/н с приложениями (акты выполненных работ за октябрь, ноябрь 2019 года, сентябрь 2021 года, служебная записка от 20.06.2020, акт выполненных работ от 16.07.2020).

Согласно пункту 17  оспариваемого постановления на трубопроводах пара (котельный зал) частично отсутствует тепловая изоляция.

В соответствии с пунктом 385 ФНП ОРПД при эксплуатации трубопроводов и арматуры в порядке, установленном производственными инструкциями, должны обеспечиваться контроль состояния тепловой изоляции на предмет ее соответствия проектной документации и пунктам 93, 94, 95 настоящих ФНП, и выявления наличия или отсутствия дефектов (трещин, разрушений на отдельных участках), признаков намокания, свидетельствующих о протечке среды (повреждении трубопровода), а также принятие мер по устранению.

Нарушение пункта 385 ФНП ОРПД подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 12.01.2022 № 11/001.Юл/309, актом проверки от 29.11.2021 № 11/309/1003/2021 (пункт 21 страница 8 акта), протоколом осмотра от 17.11.2021 № 1.

Согласно пункту 18 оспариваемого постановления отсутствуют маркировочные надписи, условные обозначения, окраска на трубопроводах пара (котельный зал).

В соответствии с пунктом 221 ФНП ОРПД трубопроводы при эксплуатации в зависимости от назначения и параметров среды должны быть окрашены в соответствующий цвет (нанесена опознавательная окраска), иметь маркировочные надписи и условные обозначения в соответствии с проектной документацией и схемой трубопровода с учетом приложения N 4 к ФНП.

Нарушения пункта 221 ФНП ОРПД подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 12.01.2022 № 11/001.Юл/309, актом проверки от 29.11.2021 № 11/309/1003/2021 (пункт 22 страница 8 акта), протоколом осмотра от 17.11.2021 № 1.

Согласно пункту 19  оспариваемого постановления не проводятся с персоналом контрольные противоаварийные тренировки, чем нарушены пп. и) п. 233; пп. е) п. 236 ФНП ОРПД.

В соответствии с подпунктом «и» пункта 233 ФНП ОРПД ответственный за осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией оборудования под давлением, помимо прочего, должен контролировать проведение противоаварийных тренировок.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 236 ФНП ОРПД ответственный за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования под давлением, помимо прочего,  должен: проводить противоаварийные тренировки с обслуживающим персоналом.

Нарушения подпункта «и» пункта 233; подпункта «е» пункта 236 ФНП ОРПД  протоколом об административном правонарушении от 12.01.2022 № 11/001.Юл/309, актом проверки от 29.11.2021 № 11/309/1003/2021 (пункт 23 страница 8 акта), пунктом 13.32 решения от 08.11.2021 № Р-360-1003 (документы, подтверждающие проведение противоаварийных тренировок не предоставлялись).

Согласно пункту 20  оспариваемого постановления частично отсутствует тепловая изоляция барабана парового котла КЕ-25-14с рег. № 5776-к.

В соответствии с пунктом 253 ФНП ОРПД на участках элементов котлов и трубопроводов с повышенной температурой поверхности, с которыми возможно непосредственное соприкосновение обслуживающего персонала, должно быть обеспечено наличие предусмотренной проектной (конструкторской) и технической документацией организации-изготовителя тепловой изоляции, обеспечивающей температуру наружной поверхности не более 55 °C при температуре окружающей среды не более 25 °C.

Нарушение пункта 253 ФНП ОРПД подтверждается протоколом об административном правонарушении от 12.01.2022 № 11/001.Юл/309, актом проверки от 29.11.2021 № 11/309/1003/2021 (пункт 24 страница 8 акта), протоколом осмотра от 17.11.2021 № 1.

Согласно пункту 21 оспариваемого постановления не обеспечено проведение ремонтных работ здания тепловой станции № 2 (станция для перекачки) (карниз частично разрушен).

В соответствии с подпунктом «о» пункта 228 ФНП ОРПД в целях обеспечения содержания оборудования под давлением в исправном (работоспособном) состоянии и безопасные условия его эксплуатации необходимо в том числе обеспечить осмотр, обслуживание, обследование, экспертизу промышленной безопасности и ремонт зданий и сооружений, предназначенных для осуществления технологических процессов с использованием оборудования под давлением, в соответствии с требованиями технических регламентов, настоящих ФНП, иных федеральных норм и правил в области промышленной безопасности;

В соответствии с подпунктом «а» пункта 236 ФНП ОРПД ответственный за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования под давлением, должен обеспечивать содержание оборудования под давлением в исправном (работоспособном) состоянии, выполнение обслуживающим персоналом производственных инструкций, проведение своевременных ремонтов, подготовку оборудования к техническому освидетельствованию или диагностированию, а также контроль за безопасностью, полнотой и качеством их проведения.

Нарушение подпункта «о» пункта  228; подпункта «а» пункта  236 ФНП ОРПД подтверждается протоколом об административном правонарушении от 12.01.2022 № 11/001.Юл/309, актом проверки от 29.11.2021 № 11/309/1003/2021 (пункт 26 страница 8 акта), приложением № 1 к акту проверки от 29.11.2021 № 11/309/1003/2021, протоколом осмотра от 17.11.2021 № 1.

Таким образом, выявленные административным органом нарушения законодательства в области промышленной безопасности подтверждены материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В силу частей 1 и 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

 Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчиком представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях ООО «ЖКХ ЛДК № 1» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений со стороны административного органа при осуществлении процедуры производства по делу об административном правонарушении, судом не установлено. 

Таким образом, материалами дела подтверждаются нарушения требований законодательства в области промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.

Доводы заявителя о нарушении порядка составления протокола и вынесения оспариваемого постановления признаны судом несостоятельными. 

Так, требования к порядку возбуждения дела и составления протокола об административном правонарушении, установленные статьей 28.2 КоАП РФ, административным органом соблюдены. Нарушений порядка сбора административным органом доказательств в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не установлено. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В части 2 статьи 28.2 КоАП РФ закреплено, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

С учетом названных положений материалами дела опровергаются доводы общества о не исследованности административным органом всех обстоятельств дела, не отражении в оспариваемом протоколе и постановлении информации о фактических обстоятельствах дела, представленных пояснениях и документах.

Так, в  протоколе от 12.01.2022 об административном правонарушении указано, что он составлен по результатам проведения внеплановой выездной проверки в период с  16.11.2021 по  29.11.2021. Результаты указанной проверки отражены в акте внеплановой выездной проверки от 29.11.2021 № 11/309/1003/2021, согласно которому управлением исследовались документы и сведения согласно перечню, приведённому на страницах 3-4 акта. При указанных обстоятельствах, доводы заявителя о том, что административным органом не исследованы обстоятельства дела в полном объеме, являются предположительными и свидетельствуют о несогласии общества с их оценкой ответчиком.

Недостатков протокола об административном правонарушении судом не установлено, протокол от  12.01.2022 № 11/001.Юл/309 содержит все необходимые сведения в соответствии со статьёй 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. 

В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. 

Доказательства своевременности принятия необходимых мер по соблюдению указанных требований (принятия мер, направленны на исполнение обязательств в рамках рассматриваемого договора в установленный срок) ни в ходе рассмотрения дела, ни суду заявителем не представлены, об их наличии не заявлено. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя вины в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. 

Суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения. 

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

 Таким образом, из приведенных выше положений следует, что в случаях, когда назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По смыслу взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, в отсутствие совокупности всех упомянутых обстоятельств (условий применения административного наказания в виде предупреждения) возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Как следует из оспариваемого постановления, обществу вменены в вину нарушения, которые создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей и, следовательно, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, исключают возможность в рассматриваемом случае замены административного штрафа предупреждением.

В связи с тем, что заявитель не относиться к субъектам малого и среднего предпринимательства положения статьи 4.1.2 КоАП РФ не применимы в рассматриваемом случае.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что административное наказание назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушения в соответствии с настоящим Кодексом. 

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Следовательно, являясь средством принудительного воздействия, административное наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.

Доказательства, подтверждающие обстоятельства, отягчающие административную ответственность, в материалах дела отсутствуют, об их наличии не заявлено; судом указанные обстоятельства не установлены. 

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в названном Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 1998 года № 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П). При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей (часть 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ). 

Из смысла положений указанной нормы следует, что возможность снижения назначенного лицу наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи КоАП РФ, поставлена в зависимость от наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, а также имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица. 

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

 Исходя из указанной нормы размер административного штрафа за совершение административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен не менее ста тысяч рублей, в исключительных случаях может быть снижен ниже низшего предела, установленного данной статьей либо судья, либо органом, либо должностным лицом, рассматривающим дела об административных правонарушениях.

 Частью 3.3 указанной статьи предусмотрено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса. 

Решение вопроса о снижении минимального штрафа ниже низшего предела отнесено к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам лиц, участвующих в деле, представленным в обоснование доказательствам. 

При этом по общему правилу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств. 

Обществом представлены в материалы дела отчет о финансовых результатах ООО «ЖКХ ЛДК № 1» за январь – декабрь 2021 года, из которого следует, что совокупный финансовый результат – убыток ООО «ЖКХ ЛДК № 1» за 2021 год составил 84,309 млн. руб., за предшествующий период (2020 год) у общества был убыток в размере 66,083 млн. руб. Указанное свидетельствует о значительном ухудшении финансового положения общества. Административный штраф в размере 200 000 руб. дополнительно увеличит финансовую нагрузку на общество, ухудшит его финансовое положение. 

В связи с изложенным, суд полагает возможным снизить размер наказания, установленный санкцией статьи, в два раза до 100 000 рублей. 

Указанный размер штрафа соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

Назначение наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. позволяет достичь предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ, и обеспечить соответствующую защиту охраняемым законом государственным и общественным интересам.

Согласно пункту 16 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

В этом случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая вышеизложенное, постановление по делу об административном правонарушении подлежит изменению в части размера назначенного административного штрафа. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

изменить постановление Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2466144107, ОГРН 

<

***>) от 04.03.2022 № 11/001.Юл/309 о назначении административного наказания в части размера назначенного административного наказания.

Считать назначенным обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство ЛДК №1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Е.В. Полищук