ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

13.02.2023

Дело № А40-90183/2022

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Цыбиной А.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15 июля 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10 октября 2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СМП – Страхование»

к страховому акционерному обществу «ВСК»

о взыскании,                                                       

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СМП – Страхование» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик) о взыскании 52813,51 рублей ущерба, 460 533,81 рублей неустойки в порядке абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на взысканную сумму с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в польщу истца взыскано 52813,51 рублей убытков, 52 813,51 рублей неустойки, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности в размере 118 894,02 рублей с момента вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения обязательства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 52 813,51 рублей убытков, 52 813,51 рублей неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности в размере 52 813,51 рублей с момента вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить в части взыскания неустойки и процентов, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, нарушение и неправильное применение судами норм материального права.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с ее доводами.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.  

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 06.05.2019 в 09 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1, управлявшею ТС Хюндай Солярис, гос. per. знак X 682 OA 750. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении риск гражданской ответственности собственника указанного ТС в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), застрахован ответчиком (страховой полис серии МММ №5019204694).

В результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство Хюндай Н-1, гос. per. знак 

<

***> принадлежащее на праве собственности ПАО «Мостотрест».

Указанное транспортное средство застраховано в истцом, что подтверждается полисом страхования транспортных средств от 29.10.2018 № IД.О-06-00610-1018.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хюндай Н-1, гос. per. знак 

<

***> согласно счету на оплату составила 222 406,33 рублей.

Поскольку вышеуказанное событие отвечало всем признакам страхового случая, истец выплатило ПАО «Мостотрест» 222 406,33 рублей страхового возмещения по платежному поручению от 01.07.2019 № 4114.

Исходя из того, что в порядке статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, к истцу (страховщику потерпевшего) в связи с выплатой страхового возмещения перешло право требования к страховщику стороны, виновной в причинении ущерба (виновным в ДТП по материалам дела об административном правонарушении признан ФИО1, застраховавший свою гражданскую ответственность у ответчика), истец обратилось к ответчику с досудебной претензией от 06.11.2019№ 955, к которой приложил копии документов, необходимых для возмещения убытков. Ответчик платежным поручением от 25.11.2019 № 99507 частично выплатил страховое возмещение на сумму 105 878 рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хюндай Н-1, гос. per. знак 

<

***> согласно заключению о стоимости ремонта ТС с учетом износа, рассчитанного по Единой методике, составила 158 691,51 рублей, остаток суммы ущерба в размере 52 813,51 рублей, по мнению истца, подлежит взысканию с ответчика с начислением неустойки в порядке абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 387, 927, 929, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив факт причинения вреда имуществу страхователя истца в результате ДТП (наличие страхового случая) и размер убытков, с учетом выплаты истцом суммы страхового возмещения своему страхователю, удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 52 813,51 рублей убытков, 52 813,51 рублей неустойки, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности в размере 118 894,02 рублей с момента вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения обязательства.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд отказал истцу в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканной неустойки, в остальной части решение суда оставил без изменения.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о соответствии представленного ответчиком экспертного заключения требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, о неправомерном начислении неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2022 года по делу № А40-90183/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                       А.В. Цыбина