ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-57159/2019

город Ростов-на-Дону

31 марта 2021 года

15АП-20494/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Пименова С.В., Соловьевой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от Новороссийской таможни, посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: ФИО2, доверенность от 12.01.2021, диплом от 28.06.2019, паспорт; ФИО3, доверенность от 25.11.2021, диплом от 10.11.2002, паспорт; ФИО4, доверенность от 17.08.2020, паспорт;

от ЗАО «Ставропольский винно-коньячный завод», посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: представитель ФИО5, доверенность № 91 от 03.07.2020, диплом от 22.08.2008, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.10.2020 по делу № А32-57159/2019 

по заявлению закрытого акционерного общества «Ставропольский винно-коньячный завод»

к заинтересованному лицу Новороссийской таможни

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Ставропольский винно-коньячный завод» (далее – общество, ЗАО «Ставропольский винно-коньячный завод») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне о признании недействительным решения Новороссийской таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС № РКТ-10317000-19/0000354 от 01.11.2019 по декларации № 10317110/170719/0000295. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2020 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение Новороссийской таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС № РКТ-10317000-19/0000354 от 01.11.2019 по декларации № 10317110/170719/0000295. Кроме того, решением суда с Новороссийской таможни в пользу ЗАО «Ставропольский винно-коньячный завод» взыскано 3 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе таможенный орган просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что все методики измерений, используемые в таможенной экспертизе, аттестованы в установленном порядке. Вывод в экспертизе строится на основе полной, всесторонней и объективной оценке полученных результатов исследования, в соответствии с положениями статьи 391 и статьи 394 ТК ЕАЭС, поэтому заключения таможенного эксперта являются надлежащим доказательством подтверждения несоответствия спорной продукции ГОСТ 31728-2014. Заключение эксперта от 22.06.2020, выполненное на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2020 по делу № А32-57159/2019 содержит ряд грубых ошибок и нарушений законодательства, касающегося проведения судебных экспертиз, кроме того, судебным экспертом нарушен порядок проведения комплексной экспертизы. Пробы (образцы) товаров, находящиеся в производственных емкостях общества, было недопустимо использовать для проведения судебной экспертизы, поскольку не было доказано соблюдение условий хранения данного товара, не соотнесена товарная партия, ввезенная по ДТ № 10317110/170719/0000295, с пробами, предоставленными в рамках настоящего дела при производстве судебной экспертизы, а также не установлено наличие средств таможенного обеспечения, которые имелись на момент возвращения проб заявителю. Использование таких проб (образцов) для производства судебной экспертизы недопустимо, поскольку данный факт заранее дискредитирует выводы, сделанные по результатам ее проведения. ОПИ 4 ТН ВЭД ЕАЭС, на которое ссылается общество, применено быть не может, поскольку товар идентифицирован однозначно как «спиртосодержащая продукция, полученная в результате дистилляции не виноградного сырья» и в соответствии с ОПИ 1 ТН ВЭД ЕАЭС не может быть классифицирована в субпозиции 2208 20 ТН ВЭД ЕАЭС «спиртовые настойки, полученные в результате дистилляции виноградного вина или выжимок винограда». 

Кроме того, таможенный орган в апелляционной жалобе ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела. Так, Новороссийской таможней был заявлен ряд ходатайств, которые суд фактически не рассмотрел и в решении от 26.10.2020 либо иных определениях по делу не отразил, а именно: в рамках предварительного судебного заседания, состоявшегося 11.02.2020, было заявлено ходатайство о привлечении начальника ЭКС-филиала ЦЭКТУ ФИО6 к участию в деле в качестве специалиста, ходатайство о проведении судебной экспертизы в Центральном экспертно-криминалистическом таможенном управлении ФТС и ходатайство об определении комиссионного порядка проведения судебной экспертизы. При проведении 17.02.2020 предварительного судебного заседания заявлено ходатайство об обязании общества представить в судебное заседание пробы (образцы) товара, в отношении которого будет проводиться судебная экспертиза, а также о направлении этих проб в экспертное учреждение непосредственно Арбитражным судом Краснодарского края. Также суд первой инстанции необосованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка и Центрального экспертно—криминалистического таможенного управления ФТС России, а также ходатайств о вызове в суд судебного эксперта и специалиста. 

От закрытого акционерного общества «Ставропольский винно-коньячный завод» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Определением от 16.03.2021 в связи с нахождением судьи Ефимовой О.Ю. в отпуске, в составе суда произведена замена на судью Соловьеву М.В., в связи с чем, рассмотрение дела начинается с самого начала в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Новороссийской таможни поступили дополнительные материалы по делу. Суд приобщил дополнения к материалам дела.

От ЗАО «Ставропольский винно-коньячный завод» поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства и привлечении к участию в судебном заседании эксперта для дачи пояснений, а также об истребовании у таможенного органа дополнительных доказательств, необходимых для выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Представители Новороссийской таможни возражали против удовлетворения ходатайств ЗАО «Ставропольский винно-коньячный завод».

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные ходатайства, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьями 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства.

Общество в ходатайстве об оказании содействия в получении необходимых документов, просит суд апелляционной инстанции запросить у Таможни доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, а именно: предоставить заверенный оригинал заключения таможенного эксперта ЭКС региональный филиал ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону от 26.08.2019 № 12406002/0027711 с материалами исследований; предоставить в суд полномочия эксперта ФИО7 на проведение исследований на предмет качества ввезенного товара и на соответствие стандартов ГОСТ 31728-2014 по таможенной экспертизе от 26.08.2019 № 12406002/0027711; предоставить в суд письмо ЭКС-региональный филиал ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону от 30.10.2019 № 35-01-28/07134, так как в таможенной экспертизе эксперт не определил из какого сырья предоставленная проба, а по результатам данного письма таможенный орган определил, что проба произведена из свекловичной массы. 

Таможней в материалы дела представлены пояснения о законности и обоснованности примененной методики. Также Таможней представлены пояснения и возражения в части методики, на которую ссылается Общество. В своих письменных и устных пояснениях, Таможня обосновала свою позицию по делу, со ссылкой на нормативные и подзаконные акты.

Обществом не представлено доказательств обращения с соответствующими заявлениями об истребовании у Таможни необходимых документов. Общество имело достаточно времени и возможности для запроса в Таможне необходимых документов, а также имело возможность обратиться к суду с таким ходатайством, однако данным правом не воспользовалось.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для полного, объективного и всестороннего рассмотрения спора, необходимость в предоставлении дополнительных доказательств отсутствует. 

Апелляционный суд находит ходатайство Общества о вызове эксперта для объяснений не подлежащим удовлетворению, поскольку сделанные экспертом выводы, не являются невозможными к восприятию. 

Учитывая, что в удовлетворении ходатайств Общества об истребовании доказательств и вызове эксперта - отказано, отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства Общества об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель Новороссийской таможни доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.  

Представитель ЗАО «Ставропольский винно-коньячный завод» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта № 1-2015/ES от 30.01.15, заключенного ЗАО «Ставропольский винно-коньячный завод» с ALCOHOLES Y VINOS S.A, Испания (далее - Поставщик, Продавец), общество ввезло на территорию ЕАЭС задекларированный по спорной ДТ № 10317110/170719/0000295 товар № 1 «Коньячный дистиллят, выдержанный (спирт коньячный), наливом, для промышленной переработки, 10-летней выдержки, объемная доля этилового спита - 69,2 об%, всего абсолютная доля алкоголя – 17 387 л. А/А, ГОСТ 31728-2014, всего 25 126 л., поставляется в танк - контейнерах, всего 1 танк - контейнер, 17 387 л. 100 % спирта», классифицирован в подсубпозиции 2208 20 890 0 ТН ВЭД ЕАЭС. 

В целях подтверждения заявленных сведений в таможенный орган были представлены: 

- контракт № 1-2015/ES от 30.01.15; 

- приложение № 91 от 27.05.19; 

- коносамент; 

- экспортная декларация; 

- сертификат о происхождении товара № 9313330 от 24.06.19; 

- сертификат качества от 28.05.19; 

- инвойс № 2019.02.0199 от 28.05.19; 

- декларация о соответствии ЕАЭС N RU Д-Е8.ТР05.В.26177 от 19.01.18; 

- и другие предусмотренные ТК ЕАЭС документы.

Декларация о соответствии ЕАЭС N RU Д-Е8.ТР05.В.26177 от 19.01.18 подтверждает, что задекларированные товары соответствуют требованиям Технического регламента № 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, и Технического регламента № 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркирования» (далее - ТР ТС № 022/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881.

Таможенный орган в ходе таможенного контроля 17.07.19 направил решение о  проведении дополнительной проверки и уведомил о необходимости взятия проб и образцов, в связи с принятием решения о назначении таможенной экспертизы. 

18.07.2019 на основании решения о проведении дополнительной проверки от 17.07.2019 в соответствии со статьей 122 ТК ЕАЭС по ДТ № 10317110/1700719/0000295 ЗАО «Ставропольский винно-коньячный завод» предоставил обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 8 679 590,00 руб. в виде денежного залога (таможенная расписка № 10317110/180719/ЭР-0310207 на сумму 8 679 590,40 руб.), после чего был осуществлен выпуск товара.

Решением о назначении таможенной экспертизы от 17.07.2019 № 10317110/170719/ДВ/000298, проведение которой поручено Эксперно-криминалистической службе регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления (ЭКС региональный филиал ЦЭКТУ), перед экспертом были поставлены следующие вопросы: идентифицировать товар в соответствии ТН ВЭД ЕАЭС; определить содержание этилового спирта в пробе (образце) товара (об.%); определить, какого сырья произведена проба (образец) товара; определить, присутствуют ли в составе пробы (образца) спирты не виноградного происхождения?

В соответствии с заключением таможенного эксперта исследованная проба по проверенным показателям является спиртосодержащей продукцией с концентрацией этилового спирта 69,2 об%, полученной в результате дистилляции не виноградного сырья, находившейся в контакте с древесиной дуба (или с добавлением дубового экстракта), что не соответствует сведениям о товаре № 1, заявленным в графе № 31 ДТ 10317110/170719/0000295. Исследованная проба имеет показатель объемной доли этилового спирта 69,2 об%. Исследованная проба является спиртосодержащей продукцией из пищевого сырья с концентрацией этилового спирта 69,2 об%, полученной в результате дистилляции невиноградного сырья, находившейся в контакте с древесиной дуба (или с добавлением дубового экстракта). В исследуемой пробе значение отношения изотопов углерода 13С/12С (513 С) составляет - минус 24,99 об%, что свидетельствует о наличии в пробе спиртов невиноградного происхождения.

11.09.19 Новороссийской таможней назначена дополнительная таможенная экспертиза, проведение которой поручено Экспертно-исследовательскому отделу ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону. Перед таможенным экспертом поставлены вопросы: определить, является ли товар № 1 спиртовой настойкой; определить, является ли товар № 1 спиртом этиловым не денатурированным с концентрацией спирта менее 80%; определить, из какого сырья произведена проба товара?

Согласно заключению таможенного эксперта ЭКС региональный филиал ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону от 10.10.2019 № 12406002/0034077, следует, что согласно Пояснениям ТН ВЭД ЕАЭС, проба по установленным показателям является спиртовой настойкой. Согласно Пояснениям ТН ВЭД ЕАЭС, проба по установленным показателям не является неденатурированным этиловым спиртом. Исследованная проба является спиртосодержащей продукцией из пищевого сырья с концентрацией этилового спирта 69,2%, полученной в результате дистилляции невиноградного сырья, находившейся в контакте с древесиной дуба (или с добавлением дубового экстракта).

По результатам исследования, указанным в Заключении таможенного эксперта Экспертно-криминалистической службы – регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Ростов-на-Дону № 12406002/0027711 от 26.08.2019 Новороссийской таможней было принято решение по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС № РКТ-10317000-19/0000354 от 01.11.2019, в соответствии с которым спорный товар следует классифицировать кодом ТН ВЭД ЕАЭС 2208 907708.

Полагая, что оспариваемое решение таможни является незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением.

Удовлетворяя заявленное обществом требование, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 19, 20 ТК ЕАЭС, Основные правила интерпретации ТН ВЭД, утвержденные решением Совета ЕАЭК от 16.07.2012 № 54 (далее - ОПИ), Положение о порядке применения единой ТН ВЭД при классификации товаров, утвержденное Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522, разъяснения о классификации в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза отдельных товаров, утвержденные приказом ФТС России от 14.01.2019 № 28, пришел к выводу о том, что товар, задекларированный обществом по спорной ДТ, в соответствии с ОПИ 1 и 6 следует классифицировать в подсубпозиции 2208 907708 ТН ВЭД.

Определением от 17.02.2020 суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено экспертному учреждению - Всероссийскому научноисследовательскому институту пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности (119021, 

<

...> д .7). На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: определить, является ли представленная на исследование проба (образец) алкогольной продукции, коньячным дистиллятором; определить, соответствует ли представленная на исследование проба (образец) алкогольной продукции, требованиям ГОСТ 31728-2014 «Дистилляты коньячные. Общие технические условия»; определить, присутствуют ли в представленной на исследование пробе (образце) алкогольной продукции, спирты не виноградного происхождения.

Из содержания экспертного заключения от 22.06.2020 следует, что представленная на исследование проба (образец) являются выдержанным коньячным дистиллятом, соответствуют требованиям ГОСТ 31728-2014 «Дистилляты коньячные. Технические условия», не содержат спирты невиноградного происхождения, в том числе синтетический спирт.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что экспертное заключение, принятое по результатам проведения судебной экспертизы, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 25 Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», пункту 3.22 ГОСТа Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», прошито, пронумеровано, содержит печать учреждения, подпись и расшифровку подписи экспертов, сведения об экспертах. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается соответствующей распиской.

Признавая незаконным оспариваемое решение Новороссийской таможни, суд первой инстанции указал, что экспертиза таможенного органа основана на результатах испытаний, проведенных с помощью методик, не входящих в ГОСТ 31728-2014, и базируется на данных отчета о научно-исследовательской работе и научной литературе, что нельзя признать допустимым методом, входящим в область применения указанного документа, тем более, что указанный ГОСТ не содержит требований об исследовании образцов на наличие дополнительных показателей.

Вместе с тем вывода суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не применены положения законодательства, подлежащие применению.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 394 ТК ЕАЭС при проведении таможенной экспертизы таможенный эксперт (эксперт) обязан подготовить заключение таможенного эксперта на основании полной, всесторонней и объективной оценки результатов исследований. Таможенный эксперт (эксперт) при проведении таможенной экспертизы вправе использовать научно-техническую информацию из опубликованных специальных и иных источников (подпункт 7 пункта 1 статьи 394 ТК ЕАЭС). Заключение таможенного эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

На дистилляты коньячные действует ГОСТ 31728-2014. «Межгосударственный стандарт. Дистилляты коньячные. Технические условия» (далее - Стандарт). Стандарт распространяется на молодые и выдержанные коньячные дистилляты, предназначенные для производства коньяка и другой пищевой продукции. Требования, обеспечивающие безопасность продукции, изложены в пунктах 4.1.4, 4.1.5, требования к качеству продукции - в пунктах 4.1.2, 4.1.3, к маркировке - в пункте 4.4 Стандарта, к сырью - в пункте 4.2 Стандарта. 

В ЦЭКТУ при исследовании коньячных дистиллятов кроме методик ГОСТ применены следующие методики: СТО 00668034-32-2011 «Коньячные дистилляты. Методика определения качественного и количественного состава легколетучей фракции ароматических компонентов газохроматографическим методом»; СТО 00668034-30-2011 «Коньячные дистилляты. Методика измерений содержания ароматических альдегидов и кислот методом капиллярного электрофореза»; СТО 00668034-31-2011 «Коньячные дистилляты. Методика измерений содержания дубильных веществ титриметрическим методом»; Методика измерений отношения изотопов 13С/12С этанола в спиртных напитках виноградного происхождения методом изотопной масс-спектрометрии, разработанная ГНУ ВНИИПБиВП Россельхозакадемии.

Все методики измерений, использованные в таможенной экспертизе, аттестованы в установленном порядке и имеют свидетельства об аттестации методики измерений

Исследование с использованием выбранных таможенным экспертом методик и научно-технической информации проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. 

Подготовленные по результатам проведенных таможенных исследований заключения таможенного эксперта  № 12406002/0027711 от 26.08.2019 и № 12406002/0034077 от 10.10.2019 основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. 

Принимая заключение судебной экспертизы, судом первой инстанции не учтено, что судебная экспертиза проведена с нарушением требований действующего законодательства, а именно: производство экспертизы поручены эксперту ФИО8, в то время как протоколы испытаний подписаны ФИО9 

Протоколы испытаний судебной экспертизы после слов «заключение» содержат выводы ФИО9 о соответствии образцов по органолептическим и физико-химическим показателям. Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о проведении исследований другим лицом. 

Согласно определению Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2020 по делу № А32-57159/2019 и рассматриваемому заключению эксперта проведение судебной экспертизы ФИО9 не поручалось, ФИО9 не предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, и в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие квалификации для проведения необходимых испытаний и в целом проведения судебной экспертизы. Выводы эксперта о соответствии исследованных проб требованиям ГОСТ 31728-2014 «Дистилляты коньячные. Технические условия» и об отсутствии в пробах спиртов невиноградного происхождения противоречат полученным в ходе проведения испытаний результатам по показателю отношения изотопов углерода 13C/12C, а также примененной при проведении экспертизы Методике измерений отношения изотопов 13C/12C этанола в спиртных напитках виноградного происхождения методом изотопной масс-спектрометрии, разработанной ГНУ ВНИИПБиВП Россельхозакадемии. Эксперт самовольно увеличил аттестованное значение показателей изотопов углерода, установленных методикой измерений отношений изотопов углерода в коньяках и коньячных дистиллятах методом изотопной масс-спектрометрии для спирта виноградного происхождения, что является нарушением порядка и правил проведения экспертиз, тогда как для признания проб дистиллятами коньячными установления природы использованного сырья путем измерения изотопов этилового спирта, а также соблюдения требований только ГОСТа 31728-2014, недостаточно, в связи с чем, необходимо более глубокое исследование, в том числе научный подход и дополнительные критерии исследования.

Таким образом, использование данной методики для определения отношения изотопов этанола в коньячных дистиллятах иностранного происхождения (исследованные пробы коньячного дистилляты произведены в Испании) является не допустимым. 

Объем исследований, проведенный экспертом, не достаточен для того, чтобы сделать вывод о том, что проба является коньячным дистиллятом. 

Для признания проб дистиллятами коньячными установления природы использованного сырья путем измерения отношения изотопов этилового спирта не достаточно, поскольку на данном этапе решается вопрос происхождения сырья - виноградное или нет. 

Экспертом не проводилось необходимое в данном случае «более глубокое» исследование, включающее в себя установление состава легколетучих микропримесей, характерных для коньячных дистиллятов. 

Заключение эксперта от 22.06.2020 выдано на основании ограниченного количества исследований - органолептических, физико-химических показателей ГОСТ 31728-2014 «Дистилляты коньячные. Технические условия» и показателей отношения изотопов этанола. Показатели аутентичности (подлинности), позволяющие выявлять фальсификацию коньячной продукции, не были определены.

С учетом изложенного, заключение эксперта 22.06.2020 выполнено с нарушением правовых норм производства судебных экспертиз. С нарушением требований использованной методики при определении отношения изотопов 13С/12С. Объем исследований, проведенный экспертом не достаточен для выявления фальсификации и установления подлинности коньячной продукции. Установленные в судебной экспертизе физико-химические показатели свидетельствуют об исследовании проб, отобранных от совершенно другого товара, который не является идентичным, представленным при производстве таможенных экспертиз.

Принимая экспертное заключение, суд первой инстанции указал, что выводы эксперта согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами, в том числе сертификатом о качестве от 28.05.2019, сертификатом происхождения товара, декларацией о соответствии дистиллята коньячного выдержанного (с объемной долей спирта 65-70%), изготовителя «ALCOHOLES Y VINOS S.A», требованиям Технических регламентов Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», ТР ТС «Пищевая продукция и в части ее маркировки» ТР ТС 029/2012 «Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств», которая принята на основании протокола испытаний № 455пп от 19.01.2018 Испытательного центра Автономной некоммерческой организации «Независимый институт экспертизы и сертификации», по заявлению общества о безопасности продукции при ее использовании в соответствии с назначением и принятии им мер по обеспечению соответствия пищевой продукции требованиям технических регламентов; письму Роспотребнадзора от 11.02.2013 № 01/1413-13-31, согласно которому определение наличия спирта не виноградного происхождения не является обязательным контролируемым показателем для вина и коньячных дистиллятов. Радиоизотопные показатели нормируются для пищевого сырья используемого в производстве этилового спирта по ГОСТ Р 51652-2000.

Однако судом не учтено, что декларации о соответствии подтверждают соответствие ввозимого товара требованиям Технических регламентов Таможенного союза и не могут служить основанием для идентификации товара при определении кода ТН ВЭД ЕАЭС и целей исчисления таможенных платежей. Сертификаты качества представлены на английском языке без перевода на русский язык, в связи с чем вывод суда о соответствии выводов экспертного заключения сертификатам качества является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемые решения Таможни приняты в соответствии с положениями ТК ЕАЭС.

Судом апелляционной инстанции принимаются доводы Таможни, изложенные в апелляционной жалобе, как подтверждающие обстоятельства для внесения изменений в сведения, заявленные в декларациях на товары.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований Общества.

Апелляционная жалоба Таможни подлежит удовлетворению, решение суда надлежит отменить и отказать в удовлетворении заявления ЗАО «Ставропольский винно-коньячный завод» (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2020 по делу № А32-57159/2019 отменить. В удовлетворении заявленных требований – отказать. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийС.С. Филимонова

СудьиС.В. Пименов 

М.В. Соловьева