Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-7221/2019

14 февраля 2020 г.

г. Пермь

Резолютивная часть решения оглашена 30 января 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 14 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску администрации Индустриального района г. Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Елена» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: Департамент экономики и промышленной политики администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2, Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП по Пермскому краю ФИО3 о признании строения самовольной постройкой и его сносе,

при участии:

от истца: ФИО4, доверенность от 09.01.2020 № 059-16-01-11/2-1, паспорт;

от ответчика: ФИО5, доверенность от 10.12.2019 № 10/у, паспорт; ФИО6, директор, паспорт;

от третьего лица Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми: ФИО7, доверенность от 28.01.2020 № 059-13-05-11/14, паспорт;

от иных третьих лиц: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения иска извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Индустриального района г. Перми (далее –администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Елена» (далее – общество, ответчик) о признании самовольной постройкой объекта – павильона, площадью 125,67 кв. м, с функциональным назначением – кафе «Гала», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4413938, по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Архитектора ФИО8, 42а; об обязании ответчика в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу за свой счет снести указанный объект. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком решения суда об удовлетворении исковых требований в сроки, установленные судом, предоставить право истцу исполнить решение суда самостоятельно или с привлечением третьих лиц с последующим отнесением расходов на ответчика (с учетом уточнения искового требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определениями суда от 22.03.2019, 13.06.2019 и 15.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент экономики и промышленной политики администрации города Перми (далее – Департамент экономики и промышленной политики), Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми (далее – Департамент градостроительства и архитектуры), ФИО2 и судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП по Пермскому краю ФИО3 соответственно.

Ответчик с требованием истца не согласен, в письменном отзыве указывает на то, что со стороны истца не представлено достоверных доказательств того, спорный объект является объектом капитального строительства и объектом самовольного строительства. 

Департамент экономики и промышленной политики в отзыве требования истца считает обоснованными, указывает на то, что ответчик не обладает правом, допускающим постройку объекта.

Департамент градостроительства и архитектуры представил письменный отзыв, в котором поддерживает требования администрации, считает спорный объект самовольным строением, подлежащим сносу. Считает, что законные интересы администрации нарушены в публично-правовой сфере, на территории городского поселения, поскольку работы проведены в отсутствие разрешения на строительство, на не предоставленном в установленном порядке земельном участке.

Определением суда от 16.10.2019 в рамках настоящего дела назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы строительства» (

<

...>), эксперту ФИО9.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивает.

Представитель ответчика возражения против иска поддержал, в обоснование пропуска срока исковой давности указывает на то, что объект был построен в период с мая по сентябрь 2010 года. В течение 2010 года в отношении него неоднократно проводились проверки, в том числе и со стороны прокуратуры. По результатам строительства в 2014 году был заключен договор.

Представитель третьего лица Департамента градостроительства и архитектуры требования истца поддерживает.

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 28.02.2014 № 32-14 на основании пункта 16 решения Пермской городской Думы от 01.03.2011 № 27 «Об утверждении Положения о размещении нестационарных торговых объектов на территории г. Перми и о внесении изменений в отдельные решения Пермской городской Думы в части размещения нестационарных торговых объектов» обществу в лице директора ФИО6 предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта (павильон) площадью 30,0 кв.м по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Архитектора ФИО8, 42, на срок с 28.02.2014 по 28.02.2019, в соответствии с требованиями к временным конструкциям и передвижным сооружениям, утвержденным постановлением администрации г. Перми от 09.01.2013 № 1-П «Об утверждении типовых проектов временных сооружений и требований к временным конструкциям и передвижным сооружениям». 

Департамент экономики и промышленной политики письмами от 22.10.2018 № СЭД-059-13-07-02-973, 21.12.2018 № СЭД-059-13-07-02-1110 сообщил обществу о том, что в ходе проведенных обследований торгового объекта – павильона, расположенного по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Архитектора ФИО8, 42, за учетным номером И-П-84, установлено несоответствие объекта по площади (фактическая площадь 125,67 кв.м) условиям договора, о чем составлены акты обследования нестационарного  торгового объекта от 19.10.2018 № 19-10-309, 19.12.2018 № 19-12-364. 

Из справки ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» от 16.10.2018 № 357 следует, что одноэтажный павильон является объектом капитального строительства, поскольку имеет прочную связь с землей и не может быть демонтирован без нанесения несоразмерного ущерба.

Уведомлением от 18.01.2019 Департамент экономики и промышленной политики сообщил ответчику о расторжении договора от 28.02.2014 № 32-14 в одностороннем порядке в связи с нарушением условий договора и необходимости демонтировать объект в течение месяца со дня получения уведомления, восстановив нарушенное благоустройство.

Специалистами Администрации также было произведено обследование территории района (акт обследования от 13.12.2018 № 10), по результатам которого установлено, что на территории  земельного участка с кадастровым номером 59:01:4413938:58, расположенном по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Архитектора ФИО8, 42а, ФИО6 возведен объект – кафе «Гала». Здание прочно связано с землей фундаментом – бурозаливные сваи с железобетонными ростверком, стены выполнены из пенобетонных блоков, кровля – профнастил по деревянным стропилам, смонтировано электроснабжение, выполнен монтаж системы отопления, в наличии центральное водоснабжение и водоотведение. 

Согласно сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности разрешение на строительство Департаментом градостроительства и архитектуры не выдавалось.

Уведомлением Управление Росреестра по Пермскому краю от 11.01.2019 № КУВИ-001/2019-315943) сообщило, что сведения об объекте – земельный участок (кадастровый номер 59:01:4413938:58) по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Архитектора ФИО8, 42а, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Ссылаясь на то, что объект является самовольной постройкой, поскольку возведен в отсутствие разрешения на строительство на неотведенном для этих целей земельном участке, до настоящего времени требование о демонтаже объекта не выполнено, администрация обратилась в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 1 статьи 4 АПК РФ защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Пленум № 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В пункте 29 Пленума № 10/22 разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

Статьей 130 ГК РФ определено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Понятие недвижимости связано не только с физическими свойствами вещи, а является по своей сути юридической характеристикой вещи. В связи с этим вывод об отнесении конкретного объекта к недвижимому имуществу является правовым и должен быть сделан судом на основе оценки доказательств по делу, к числу которых помимо прочего относятся экспертные заключения, подтверждающие наличие у вещи тех или иных отдельных признаков недвижимости (например, прочная связь с землей).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4413938, расположенном по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Архитектора ФИО8, 42а,  обществом возведен объект – кафе «Гала».

Данный объект возведен без получения разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

С учетом доводов сторон, по делу назначена экспертиза, по результатам которой в материалы дела поступило заключение эксперта. 

Согласно экспертному заключению, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы строительства», объект исследования – одноэтажное нежилое здание с адресным ориентиром: 

<

...>, обладает признаками  объекта недвижимости: конструкции здания невозможно демонтировать без нанесения ущерба их назначению (монолитная часть фундамента, конструкции пола, внутренней отделки); повторное применение конструкций здания (монолитная часть фундамента, конструкция пола) после их демонтажа, не представляется возможным, отдельные конструкции здания частично (не в полном объеме) подлежат повторному применению, при этом существует вероятность получения существенных повреждений конструкциями (стены из пеноблока, крыша – кровля, элементы инженерных коммуникаций) при демонтаже.

Также экспертом сделаны выводы о том, что объект не соответствует требованиям градостроительных и строительных, противопожарных, санитарных, экологических норм и правил, не является безопасным для здоровья и жизни граждан.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок в установленном законом порядке для строительства объекта недвижимости обществу не предоставлялся. 

Обществу было разрешено на период действия договора от 28.02.2014 № 32-14 размещение нестационарного торгового объекта, представляющего собой временный объект, без возможности его переоборудования, если в результате проведения соответствующих работ объект не может быть самостоятельно транспортирован. 

Вместе с тем, с учетом представленного экспертного заключения суд установил, что возведенный обществом объект представляет собой объект недвижимости (статья 130 ГК РФ), поскольку прочно связан с землей, и его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению может быть невозможно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи.

Наличия совокупности оснований, предусмотренных указанной нормой для сохранения самовольной постройки, не установлено.

Таким образом, поскольку материалами настоящего дела подтверждено, что объект недвижимости возведен без предоставления участка для его строительства и без разрешительной документации, данный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу в соответствии со статьей 222 ГК РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно

доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, перед другими

лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим законом.

Ответчик заключение экспертизы не оспорил, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявил. Вместе с тем заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). 

Поскольку спорный объект создает потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан, то суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности, о котором заявил ответчик, на требования о сносе данного объекта не распространяется.

Учитывая, что спорный объект используется для целей общественного питания, т.е. имеет самостоятельное функциональное назначение, возведен как объект капитального строительства без соблюдения строительных норм и правил и разрешения на возведение указанного объекта, мер к получению разрешительных документов ответчик не предпринимал, представленные истцом в обоснование заявленного иска доказательства ответчиком не опровергнуты, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Обращение взыскания на объект – торговый павильон площадью 30 кв.м, принятое в рамках дела № 2-1586/19, не является существенным для настоящего дела, так как нормы статьи 222 ГК РФ не связывают возможность признания права собственности на самовольную постройку с наличием или отсутствием в отношении нее обременений третьих лиц.

С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе по оплате экспертизы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать объект – павильон, площадью 125,67 кв.м с функциональным назначением кафе «ГАЛА», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4413938 по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Архитектора ФИО8, 42а самовольной постройкой.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Елена» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) снести самовольную постройку – павильон, площадью 125,67 кв.м с функциональным назначением кафе «ГАЛА», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4413938 по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Архитектора ФИО8, 42а в течение 70 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения настоящего судебного акта в установленный срок предоставить администрации Индустриального района г. Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) право осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки за счет общества с ограниченной ответственностью «Елена» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Елена» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу администрации Индустриального района г. Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 65 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Елена» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья                                                                                Г.Л. Пономарев