АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-854/2024

10 марта 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от ответчика: ФИО1, директора (решение от 10.01.2025),

ФИО2 (доверенность от 01.12.2023),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «САТЭК-ММ»

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024

по делу № А28-854/2024 

по иску администрации городского округа города Котельнича Кировской области 

к обществу с ограниченной ответственностью «САТЭК-ММ» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о расторжении контракта и о взыскании неустойки

и   у с т а н о в и л : 

администрация городского округа города Котельнича Кировской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «САТЭК-ММ» (далее – Общество) о расторжении муниципального контракта на выполнение научно-исследовательской работы по подготовке проекта генерального плана городского округа города Котельнича Кировской области от 05.09.2022 № 17 и о взыскании 226 434 рублей 10 копеек пеней, начисленных за период с 02.12.2022 по 25.12.2023 в связи с просрочкой выполнения работ по контракту.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.04.2024 заявленные требования удовлетворены.

Определением от 02.07.2024 Второй арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодеком.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 решение суда отменено, по делу принят новый судебный акт. Муниципальный контракт на выполнение научно-исследовательской работы по подготовке проекта генерального плана городского округа города Котельнича Кировской области от 05.09.2022 № 17, заключенный  Администрацией и Обществом, расторгнут. С Общества в пользу Администрации взыскано 226 434 рубля 10 копеек пеней за период с 02.12.2022 по 25.12.2023 в связи с просрочкой выполнения работ.

Общество не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал ошибочный вывод о соблюдении досудебного порядка соблюдения спора, необоснованно отклонил ходатайство о назначении судебной экспертизы и неверно определил присужденную сумму пеней. Нарушение промежуточных сроков выполнения работ по контракту не свидетельствует о невозможности окончания работ в согласованный сторонами срок. Истец не доказал, что обязательства ответчика не будут выполнены в установленный контрактом срок, в связи с чем основания для удовлетворения иска о расторжении контракта отсутствовали. Суд не учел, что просрочка выполнения работ произошла по вине заказчика из-за несвоевременного предоставления необходимой информации; присужденная сумма пеней определена судом неверно.   

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

Администрация в отзыве отклонила доводы жалобы, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечила. 

В соответствии со статьей 163 Кодекса в судебном заседании объявлялись перерывы. 

Законность принятого Вторым арбитражным апелляционным  судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, Администрация (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили муниципальный контракт от 05.09.2022 № 17 на выполнение научно-исследовательской работы по подготовке проекта генерального плана городского округа города Котельнича Кировской области в соответствии с техническим заданием.

Цена контракта составляет  1 091 424 рубля, срок  выполнения работ –  с момента заключения контракта до 01.11.2024 (включительно) (пункты 2.1, 3.1 контракта).

В силу пунктов 4.1.2 и 4.1.3 контракта заказчик обязуется передать исполнителю исходные данные на выполнение работ (в соответствии с техническим заданием к контракту); оказывать необходимое содействие исполнителю в выполнении работ.

В пунктах 4.3.1, 4.4.1 контракта предусмотрено, что исполнитель обязуется информировать заказчика по всем вопросам, возникающим у него в связи с исполнением контракта; исполнитель вправе получать от заказчика содействие при выполнении работ в соответствии с условиями контракта, в том числе запрашивать у заказчика разъяснения и уточнения относительно проведения работ.

Согласно пункту 5.1 контракта результатом работ является выполнение всего комплекса работ, предусмотренного техническим заданием к контракту.

В пункте 6.1 контракта определено, что его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 7.6 контракта в случае просрочки исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем (пункт 7.7 контракта).

В пункте 10 технического задания к контракту предусмотрено, что исполнитель осуществляет сбор исходных данных для подготовки проекта. Заказчик предоставляет исполнителю исходные данные, находящиеся в его распоряжении, по поступившему от исполнителя запросу. Исполнитель самостоятельно получает сведения из единого государственного реестра недвижимости,  материалы топографо-геодезической подосновы соответствующих масштабов.

В пункте 12 технического задания к контракту определены порядок подготовки проекта генплана, состоящий из четырех разделов, и сроки выполнения работ по каждому разделу: раздел 1 «Сбор, систематизация исходных данных. Выполнение Концепции пространственного развития городского округа. Подготовка текстовых и графических материалов Концепции. Согласование с заказчиком» – с момента заключения контракта по 01.12.2022 (включительно); раздел 2 «Подготовка проекта генерального плана в соответствии со статьей 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Подготовка демонстрационных материалов для общественных обсуждений или публичных слушаний. Сдача проекта и демонстрационных материалов заказчику» – 9 месяцев после выполнения раздела 1 работ, но не позднее 01.11.2023 (включительно); раздел 3 «Участие в согласовании проекта и общественных обсуждениях или публичных слушаниях. Внесение исправлений в проект по замечаниям согласующих органов, по результатам общественных обсуждений или публичных слушаний» – 6 месяцев после выполнения раздела 2 работ, но не позднее 01.07.2024 (включительно); раздел 4 «Передача проекта заказчику на утверждение. Участие исполнителя в утверждении проекта и передаче сведений о границах населенного пункта г. Котельнича в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области» – 3 месяца после выполнения раздела 3 работ, но не позднее 01.11.2024 (включительно).

В пункте 13 технического задания к контракту предусмотрено, что заказчик проводит согласование проекта генерального плана с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, высшим исполнительным органом государственной власти Кировской области, органами местного самоуправления муниципальных образований, имеющих общую границу с городским округом, в двухмесячный срок со дня поступления в эти органы уведомления об обеспечении доступа к проекту в информационной системе территориального планирования. Исполнитель обеспечивает внесение изменений в проект.

Проект генерального плана подлежит обязательному рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях, после чего проект генплана утверждается путем направления заказчиком доработанного проекта в Котельничскую городскую Думу (далее – Городская Дума).

Заказчик письмом от 27.07.2023 № 2353-01-06 указал исполнителю  на невыполнение работ по разделу 1 пункта 12 технического задания к контракту, письмом от 19.10.2023 № 3371-01-06  –  на нарушение сроков выполнения работ по разделу 1 пункта 12 технического задания к контракту, письмом от 02.11.2023 № 3589-01-06 – на нарушение сроков по выполнению работ по разделам 1, 2 пункта 12 технического задания к контракту.

В письме от 14.11.2023 № 3761-01-06 заказчик сообщил исполнителю, что поступившие от него документы (запрос информации и части разделов 2 и 3) не принимаются, поскольку предоставлены не в полном объеме, и потребовал представить результат работ.

В письме от 23.11.2023 № 3929-01-06 заказчик указал, что по состоянию на 22.11.2023 от исполнителя поступили части раздела 2 и раздел 3; концепция пространственного развития городского округа (раздел 1) не представлена. Результат работ заказчиком не принят, поскольку представлен не в полном объеме.

Заказчик направил исполнителю претензию от 25.12.2023 № 4374-01-06, в которой указал, что до настоящего времени исполнителем не представлены документы по разделу 1 пункта 12 технического задания (срок выполнения работ по 01.12.2022 включительно),                     по разделу 2 пункта 12 технического задания (срок выполнения работ 9 месяцев после выполнения 1 раздела, но не позднее 01.11.2023) и на намерение обратиться в суд с иском о расторжении контракта. 

 Исполнитель в ответе на претензию (получено 29.12.2023) сослался на то, что в связи с представлением заказчиком недостоверных данных о численности населения (уточненные сведения направлены 05.07.2023) был вынужден переработать разработанные материалы.

Заказчик письмом от 16.01.2024 № 102-01-06 отказал исполнителю  в согласовании Концепции пространственного развития, сославшись на отсутствие текстовых и графических материалов, раскрывающих содержание предлагаемых концептуальных решений;             проекта для размещения в федеральной государственной информационной системе территориального планирования (далее – информационная система); демонстрационных материалов для проведения общественных обсуждений или публичных слушаний; указал на уклонение исполнителя от участия в обсуждении на заседании Городской Думы 26.07.2023 и 25.10.2023,  на направленные ему замечания рабочей группы  от 05.09.2023, 06.10.2023, 15.11.2023 для устранения; на нарушение порядка подготовки проекта (приступил к разработке проекта генплана, не завершив работы по разделу 1 пункта 12 технического задания).   

Доработанный документ, соответствующий по составу и объему техническому заданию, в Администрацию не представлен.

Администрация обратилась в суд с иском о расторжении контракта и о взыскании неустойки. 

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013                     № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу, что Общество ненадлежащим образом исполнило обязательства по контракту, существенно нарушило его условия, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для расторжения контракта и взыскания неустойки.  

Второй арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончания сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Условие о сроках выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы (пункт 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, не представление материала или подлежащей  переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком (пункт 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее (статья 769 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании пункта 1 статьи 777 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ,  если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401).

В части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции установил, материалам дела не противоречит, что по условиям заключенного между сторонами контракта исполнитель обязался в установленные сроки в соответствии с техническим заданием выполнить научно-исследовательскую работу по подготовке проекта Генерального плана.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе переписку сторон, их поведение, протоколы заседаний Городской Думы от 29.03.2023, от 31.07.2023, от 25.10.2023, протоколы заседаний рабочей группы от 05.09.2023, от 06.10.2023, от 15.11.2023 (из которых следует, что в представленных исполнителем рабочих материалах для проверки и предложений имеются многочисленные замечания по разделам 1 и 2 пункта 12 технического задания, которые не устранены; отмечен низкий темп выполнения работ), приняв во внимание условия контракта (цель подготовки и задачи проекта; требования к содержанию и форме представляемых материалов по этапам подготовки документации, последовательность и сроки выполнения работ, включая порядок согласования, обсуждения и утверждения) и что итогом выполнения работ является утвержденный в установленном порядке Генеральный план, а существенное нарушение исполнителем сроков выполнения работ приводит к срыву сроков утверждения проекта Генерального плана; концепция пространственного развития городского округа и проект Генерального плана, соответствующие условиям контракта (Технического задания), требованиям градостроительного законодательства не представлены, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что допущенные Обществом нарушения условий контракта являются существенными.

При указанных выше конкретных обстоятельствах апелляционный суд признал, что заказчик имел разумные и достаточные основания полагать, что работы по контракту не будут завершены в срок, установленный контрактом, и пришел к выводу о наличии оснований для расторжения контракта.

Общество, ссылаясь на ненадлежащие исполнение встречных обязательств со стороны заказчика, не воспользовалось правом, предоставленным ему статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Вопреки позиции Общества, материалы дела не подтверждают, что со стороны заказчика не было оказано требуемое по условиям контракта и законодательства содействие исполнителю.

Довод заявителя о несвоевременном представлении заказчиком корректных исходных данных отклонен апелляционным судом, указавшим, что невозможность соблюдения сроков в связи с непредставлением данных не подтверждена достаточными доказательствами. Необходимые действия по передаче и уточнению требуемых данных были совершены заказчиком по мере обращения исполнителя.  

Судом учтено, что по условиям контракта заказчик представляет исходные данные, находящиеся в его распоряжении, исполнитель также самостоятельно осуществляет сбор исходных данных при взаимодействии с соответствующими органами. При этом, исполнитель приступил к выполнению работ с нарушением установленного контрактом срока и своевременно не приступил к сбору исходных данных для подготовки проекта. Доказательств направления исполнителем заказчику запросов о требуемых данных, начиная с даты выполнения работ не представлено.

Установив нарушение Обществом сроков выполнения работ по контракту, суд апелляционной инстанции признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика 226 431 рубля 10 копеек неустойки за период 02.12.2022 по 25.12.2023. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Ссылка заявителя на неверный расчет неустойки (исходя из цены контракта, а не его отдельных этапов) отклоняется, поскольку в силу действующего законодательства, а также условий контракта неустойка за просрочку выполнения работ начисляется с учетом объема исполненных обязательств. В рассматриваемом случае обязательства по контракту, предметом которого является утвержденный Генеральный план, не исполнены.

 Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора был предметом исследования апелляционного суда и отклонен, как противоречащий материалам дела.

Согласно пункту 2 части 1 статьи  148 Кодекса арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установлен, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

 В качестве доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора Администрация представила в материалы дела претензию от 25.12.2023 № 4374-01-06 с указанием на неисполнение Обществом обязательств по контракту, нарушение сроков выполнения работ по 1 и 2 разделам пункта 12 технического задания к контракту и непредставление результата работ, с требованием об оплате начисленных санкций и намерением обратиться в суд с иском о расторжении контракта.

При таких обстоятельствах суд  пришел к верному выводу о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и отсутствии оснований  для оставления иска без рассмотрения.

Ссылка заявителя на необоснованный отказ апелляционного суда в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы не может быть принята во внимание. Суд апелляционной инстанции не усмотрел процессуальных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. В соответствии со статьей 82 Кодекса назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судом выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Кодекса  не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 50 000 рублей относятся на заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 по делу     № А28-854/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «САТЭК-ММ» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова

Н.Ш. Радченкова