Арбитражный суд Пермского края 

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Пермь 25.12.2017 года Дело № А50-13701/15 

Резолютивная часть решения объявлена 18.12.2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 25.12.2017 года.  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Богаткиной Н.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по иску ООО «КаскадСтрой» (ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>)  к ответчику: ООО «КУБ-Стройкомплекс» (ОГРН 

<

***> / ИНН  

<

***>), в лице конкурсного управляющего ФИО2  о взыскании 74 051 руб. 83 коп.  

при участии: 

от истца: ФИО3, по доверенности от 09.01.2017г. (т.5, л.д.112),  паспорт;  

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 30.10.2017г. (т.5, л.д.111),  паспорт; ФИО5, по доверенности от 04.10.2017г., паспорт  

Суд установил 

Истец, ООО «КаскадСтрой» обратилось в арбитражный суд с иском к  ответчику, ООО «КУБ-Стройкомплекс» о взыскании неустойки в размере  74 051,83 рублей (с учетом уточнения от 18.12.2017г.).  

Истец иск поддержал по основаниям иска. 

18.12.2017г. ответчиком в суд направлены письменные пояснения, в  которых он просит суд дать оценку и проанализировать несостоявшийся  зачет ответчика, по основаниям отказа от иска, отразить при рассмотрении  

дела № А50-13701/2015, несостоятельность произведенного истцом  удержания в оспариваемых ответчиком суммах удержания. Также ответчик  заявил о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.  

Представитель истца с пояснениями, изложенными ответчиком  18.12.2017г. не согласен, так как с учетом уточнения иска, ООО  «КаскадСтрой» взыскивает сумму неустойки, с учетом контррасчета  ответчика, за просрочку устранения замечаний. В заявление о зачете  взаимных требований № 113 от 09.06.2015г. на сумму 19 685 057,40 рублей,  сумма неустойки в размере 74 051,83 рублей, ранее начисленная неустойка  составляла 761 906,67 рублей, не вошла.  

Уменьшение суммы неустойки до расчета ответчика, как и уточнение  суммы иска до 74 051,83 рублей, связано с тем, что ответчик банкрот, в связи  с чем, получение денежных средств не возможно, а с взысканной судом  суммы неустойки, ООО «КаскадСтрой» необходимо будет оплатить налоги.  

Заслушав пояснения представителей истца, ответчика, изучив материалы  дела, суд находит, что требования истца подлежат удовлетворению, по  следующим основаниям.  

 Как следует из материалов дела, 06.02.2013г. между ООО «КУБ- СТРОЙКОМПЛЕКС» (субподрядчик) и ООО «КаскадСтрой» (генподрядчик)  заключен договор субподряда № 25/01/13-П, по условиям, которого  субподрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно- монтажные работы на объекте: «Жилой квартал на территории военного  городка по ул. Шейнкмана, 54а г. Екатеринбург» (п.2.1), (т.1, л.д.18).  

 Обращаясь в суд с иском о взыскании неустойки в размере 21 000 000  рублей, истец указал на нарушение ответчиком сроков выполнения работ,  сроков поставки на объект материалов, устранения недостатков в  выполненных работах (пункты 13.3, 13.4 договора).  

 В иске истец указал, что расчет неустоек приведен в приложении к иску,  общий размер неустоек составляет 45 084 186,92 рублей (т.2, л.д.15).  

 При обращении в суд с иском, с целью соблюдения баланса интересов  сторон, истец уменьшил неустойку до 21 000 000 рублей.  

 Согласно расчету, сумма неустойки за срыв сроков выполнения работ  составляет – 26 867 638,49 рублей;  

- за срыв сроков устранения замечаний – 761 906,67 рублей; - срыв сроков поставки материалов – 17 454 641,76 рублей. 

 29.04.2015г. в адрес истца было направлено уведомление от 28.04.2015г.   № 891-кс об удержании неустойки по договору субподряда от 06.02.2013 №  25/01/13-П на сумму 45 084 186,92 рублей, с подробным расчетом (т.2,  л.д.114-117).  

 Уведомление было получено ООО «КУБ-СТРОЙКОМПЛЕКС»  06.05.2015г. (т.2, л.д.118).  

 В письме от 06.05.2015г. ООО «КУБ-СТРОЙКОМПЛЕКС» указало, что  не согласно с удержанием неустойки, также указало на наличие у ООО  «КаскадСтрой» задолженности за выполненные и приняты работы в сумме  19 685 057,40 рублей (т.2, л.д.103-105).  

 В последующем, при наличии взаимных требований, в адрес ООО  «КУБ-СТРОЙКОМПЛЕКС» было направлено заявление о зачете № 113 от  09.06.2015г., в силу ст.410 ГК РФ на сумму 19 685 057,40 рублей (т.2,  л.д.109,112).  

 В рамках дела о банкротстве ( № А60-36282/2015) конкурсный  управляющий должника ФИО6 обращалась с заявлением о  признании недействительными сделками односторонних зачетов взаимных  требований между ООО «КУБ-СТРОЙКОМПЛЕКС» и ООО «КаскадСтрой»,  оформленных уведомлением об удержании неустойки по договору  субподряда от 06.02.2013 № 25/01/13-П на сумму 45 084 186 руб. 92 коп. и  заявлением о зачете взаимных требований от 09.06.2015 № 113 на сумму 19  685 057 руб. 40 коп., о применении последствий признания данных сделок  недействительными. В качестве правового основания приведен п.3 ст.61.3  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)».  

 Определением Арбитражного суда Свердловской области от  18.07.2016г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  отказано.  

 Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный  управляющий ФИО6 обратилась с апелляционной жалобой.  

 Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  08.11.2016г. определение Арбитражного суда Свердловской области от  18.07.2016г. по делу № А60-36282/2015 оставлено без изменения, а  апелляционная жалоба без удовлетворения.  

 Также в рамках дела № А50-2146/2016 Арбитражным судом Пермского  края был рассмотрен иск ООО «КУБ-СТРОЙКОМПЛЕКС» к ответчику,  ООО «КаскадСтрой» о признании недействительным заявления ООО  «КаскадСтрой» о зачете взаимных требований № 113 от 09.06 2015г. и  применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде  восстановления задолженности ООО «КаскадСтрой» перед ООО «КУБ- СТРОЙКОМПЛЕКС» в сумме 19 685 057,40 рублей.  

 Решением суда от 18.05.2017г. в удовлетворении иска отказано.  Решение вступило в законную силу.  

 При рассмотрении дела № А50-13701/2015 истец уточнил исковые  требования (уточнения от 25.11.2015г.) (т.5, л.д.21-26).  

 С учетом уточнения просил взыскать с ООО «КУБ- СТРОЙКОМПЛЕКС»:  

- неустойки за срыв сроков выполнения работ составляет – 19 686 198,94  рублей;  

- за срыв сроков устранения замечаний – 761 906,67 рублей; - срыв сроков поставки материалов – 15 418 226,04 рублей. 

 С учетом отзыва ООО «КУБ-СТРОЙКОМПЛЕКС» встречного иска,  истец уточнил исковые требования (уточнения от 02.12.2015г.) (т.5, л.д.89- 92).  

 С учетом уточнения просил взыскать с ООО «КУБ- СТРОЙКОМПЛЕКС» неустойку:  

- за нарушение сроков выполнения работ – 4 141,54 рублей; 

- за нарушение сроков устранения недостатков – 761 906,67 рублей;  - за нарушение сроков поставки материалов – 15 418 226,04 рублей.  

 В судебном заседании 30.10.2017г. истцом заявлено об отказе от иска в  части взыскания с ООО «КУБ-СТРОЙКОМПЛЕКС» неустойки за нарушение  сроков выполнения работ – 4 141,54 рублей; за нарушение сроков поставки  материалов – 15 418 226,04 рублей.  

 С учетом отказа от иска в части, просит взыскать неустойку за  нарушение сроков устранения недостатков – 761 906,67 рублей.  

 Отказ от иска в части принят (протокол судебного заседания от  30.10.2017г.).  

 По ходатайству представителя ответчика судебное разбирательство  отложено на 28.11.2017г.  

 В судебном заседании 28.11.2017г. представителем ответчика заявлено  ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью представления  контррасчета по неустойке за нарушение сроков устранения недостатков, за  исключением из расчета стоимости конструкций .   Представитель истца не возражает.  

 Протокольным определением судебное разбирательство отложено на  18.12.2017г.  

 В судебное заседание 18.12.2017г. ответчиком представлен контррасчет,  по сумме неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, сумма  неустойки составила 74 051,83 рублей.  

 Представителем истца заявлено ходатайство об уменьшении иска до 74 051,83 рублей. 

 При этом суд считает необходимым отметить, что довод ответчика, о  том, что в заявление о зачете № 113 от 09.06.2015г. на сумму 19 685 057,40  рублей, ООО «КаскадСтрой» проведен зачет суммы неустойки за нарушение  сроков устранения недостатков, подлежит отклонению.  

 Заявление о зачете № 113 от 09.06.2015г. на сумму 19 685 057,40  рублей, было направлено ООО «КаскадСтрой» в адрес ООО «КУБ- СТРОЙКОМПЛЕКС», после получения письма от ООО «КУБ- СТРОЙКОМПЛЕКС» о наличии задолженности за выполненные работы в  сумме 19 685 057,40 рублей.  

 Общая сумма начисленных неустоек по письму от 28.04.2015г. № 891- кс составляет 45 084 186,92 рублей.  

 При том, что сумма нестойки, начисленная за нарушение срока  выполнения работ составила 26 867 638,49 рублей.  

 В связи с чем, утверждение представителя ответчика, о том, что в зачет,  содержащийся в заявлении № 113 от 09.06.2015г. входит сумма неустойки,  начисленная за нарушение срока устранения замечаний, противоречит  письменным доказательствам.  

 В решении суда от 18.05.2017г. (дело № А50-2146/2016) судом указано,  что проверка возражений ООО «КУБ-Стройкомплекс» о прекращении  обязательства вследствие зачета встречного однородного требования  (выяснение обстоятельств, связанных с наличием или отсутствием  задолженности по договору, размером неустойки по договору, указанному в  уведомлении 28.04.2015г. № 891-кс, письме от 09.06.2015г. № 113 о зачете  встречных однородных требований), будет осуществлена судом при  рассмотрении дела № А50-13701/2015.  

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при  рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу,  изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер  исковых требований.  

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации  от 21.05.2015 № 1119-О в силу присущего гражданскому судопроизводству  принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет  свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 АПК РФ), какое  исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2  статьи 125 АПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125  АПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170  АПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который  предъявлен истцом. Поскольку при изменении предмета или основания иска  в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ истец изменяет свой иск, постольку  заявленным и подлежащим рассмотрению судом должен считаться именно  измененный иск.  

ООО «КаскадСтрой» в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнил исковые  требования. С учетом уточнения просит взыскать неустойку за нарушение  сроков устранения недостатков в сумме 74 051,83 рублей.  

Суд приходит к выводу о том, что расчет неустойки истца прав  ответчика не нарушает.  

Указанное уточнение принято арбитражным судом в порядке,  предусмотренном статьей 49 АПК РФ, в силу статей 49, 168 АПК РФ суд не  вправе по своей инициативе выходить за пределы заявленных требований,  иск подлежит рассмотрению судом исходя из уточненного требования.  

Выяснение обстоятельств, связанных с наличием или отсутствием  задолженности по договору в размере 19 685 057,40 рублей, в том числе с  учетом зачета (письмо от 09.06.2015г. № 113), будет осуществлена судом при  рассмотрении дела № А50-29731/2017.  

Обращаясь в арбитражный суд с иском, истец просит взыскать  неустойку за нарушение срока устранения недостатков в сумме 74 051,83  рублей по п.13.4 договора.  

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться,  в том числе, неустойкой.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  

Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию  об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной  формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Соглашением сторон установлено, в случае неисполнения просрочки  выполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а  также в иных случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения  подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик  направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Согласно п.13.4 договора субподрядчик уплачивает генподрядчику за  задержку устранения дефектов в работах, против срока, предусмотренных  актом о недостатках, обнаруженных в гарантийный срок, подписанным м  сторонами, а в случае неявки субподрядчика – односторонним актом –  неустойку в размере 0,1% от стоимости просроченных к выполнению работ  по устранению выявленных дефектов в период гарантийного срока за  каждый день просрочки.  

Таким образом, соглашение о неустойки является заключенным. 

 Согласно пункту 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие  значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным  судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в  соответствии с подлежащими применению нормами материального права.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

 Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что субподрядчиком  был нарушен срок устранения замечаний.  

 Согласно расчету, представленному ответчиком, период нарушения  определен 93 дня (12.08.2014г по 14.11.2014г.).  

 Сумма замечаний – 796 256,21 рублей, за исключением стоимости  конструкций.  

 796 256,21 * 0,1% * 93 дня = 74 051,83 рублей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд  

вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе  уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Согласно пункту 71 Постановления № 7, если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы неустойки. 

В обоснование наличия оснований для снижения неустойки ответчик  ссылался на то, что размер неустойки является несоразмерным последствиям  нарушенного обязательства.  

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает  оснований считать заявленную неустойку явно несоразмерной последствиям  нарушения обязательства.  

Согласно принципу осуществления гражданских прав своей волей и в  своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства предполагается.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям  нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой  компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с  нарушенным интересом.  

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор  практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи  333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее  явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном  случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное  превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением  обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.  

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика.  

Применение условия о неустойки среди прочего выполняет функции  обеспечения обязательства и компенсации возможных потерь  имущественного плана, которое вынуждено нести лицо, не получившее  надлежащего исполнения.  

Ответчик доказательства несоответствия размера неустойки возможным  потерям истца не представил.  

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором  повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за  

ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно  приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения  в соответствии с условиями обязательства.  

В пункте 4 статьи 421 ГК РФ закреплено, что условия договора  определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми  актами.  

То есть согласно нормам гражданского права стороны вправе  самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей  исполнение обязательства.  

В данном случае стороны как раз воспользовались предоставленным  Гражданским кодексом РФ правом, самостоятельно согласовав в  заключенном договоре подряда размер пени. Подписывая указанный  договор, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил свое  согласие на применение неустойки (пени) именно в размере 0,1% от  стоимости просроченных к выполнению работ по устранению выявленных  дефектов в период гарантийного срока за каждый день просрочки.  

При этом суд считает необходимым указать, что возражений и  замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о  чрезмерности размера неустойки не заявлено.  

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению  сторон, при этом ответчик, являясь коммерческой организацией, в  соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую  деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог  предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой  деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим  исполнением принятых по настоящему договору обязательств.  

Предусмотренная договором ответственность в виде уплаты пени  соразмерна характеру допущенного нарушения при исполнении обязательств  по договору.  

Размер ответственности (0,1%) является обычно применяемым в  договорах, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.  

Таким образом, ответчик, зная о своей обязанности по выплате  неустойки в случае просрочки выполнения работ по устранению выявленных  дефектов, вместе с тем свои обязательства своевременно не исполнил, в  связи с чем, несет последствия неисполнения таких обязательств в виде  взыскания договорной неустойки, предусмотренной рассматриваемым  договором.  

При таких обстоятельствах суд полагает обоснованным взыскание с  ответчика суммы неустойки в заявленном истцом размере.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  со стороны.  

Истцу при подаче иска предоставлена отсрочка по оплате госпошлины. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  

Р Е Ш И Л:

1. Иск удовлетворить.  

 2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КУБ- Стройкомплекс» (ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «КаскадСтрой» (ОГРН  

<

***> / ИНН 

<

***>) 74 051 руб. 83 коп. неустойку,  начисленную за просрочку устранения замечаний за период с 12.08.2014г. по  14.11.2014г.  

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КУБ- Стройкомплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход  Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 2 962 руб.  00 коп.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд  Пермского края.  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.  

Судья Н.Ю. Богаткина