АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15-5678/2017

15 февраля 2018 г.

г. Махачкала

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено   15 февраля 2018 г.

 

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Магомедова Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Дагестанское бюро по технической инвентаризации и кадастровой оценке» (ОГРН 

<

***>) к Комитету по управлению имуществом  г.Махачкалы  (ОГРН 

<

***>) о взыскании 290100,12 руб. задолженности  и 53 761,12 руб. пени (утоненные требования от 25.01.2018),

при участии представителя истца – ФИО2 (доверенность) и в отсутствие ответчика,  

 

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение Республики Дагестан «Дагестанское бюро по технической инвентаризации и кадастровой оценке» (далее - Дагтехкадастр) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Комитету по управлению имуществом  г.Махачкалы (далее - комитет)  о взыскании 290100,12 руб. задолженности  и 53 761,12 руб. пени о взыскании  507 370,50 рубля, по договорам от 03.08.2015 №01/03-08-15, от 07.08.2015 №01/07-08-15 и от 26.08.2015 №01/26-08-15 и 61 262,32 рубля пени с 23.08.2015 по 13.10.2017.

В связи с длительным отсутствием судьи Ахмедовой Г.М. ввиду болезни на основании пункта 3 части 2 статьи 18 АПК РФ дело №А15-5678/2017 передано судье Магомедову Р.М.

Ходатайством  от 25.01.2018 истец уточнил исковые требования, согласно которому заявленные требования в части взыскания пени уменьшены до 53 761,12руб. и просил суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает к рассмотрению ходатайство истца об уточнении исковых требований.

От ответчика 17.11.2017 в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором указывая что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок просит суд оставить иск без рассмотрения.

18.12.2017 от истца поступили возражения на отзыв на исковое заявление в котором указывает с доводами ответчика не согласны считает их необоснованными.

Определением Арбитражного суда РД от 23.10.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).            

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное статьей 227 АПК РФ, а именно: необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств и исследовании дополнительных доказательств.

Определением суда от 18.12.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 25.01.2018.

25.01.2018 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи  с принятыми комитетом мерами по получению финансирования для добровольной оплаты образовавшейся перед истцом задолженности.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Дело рассмотрено по имеющим в деле материалам на основании статей 9, 65, 70 и 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и во взаимной связи все материалы дела,  суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований  по следующим основаниям.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполняет со своей стороны обязательства по договорам.  

 Как видно из материалов дела, 03.08.2015 между Комитетом по управлению имуществом г.Махачкалы (заказчик) и Государственным бюджетным учреждением Республики Дагестан «Дагестанское бюро по технической инвентаризации и кадастровой оценке»  (исполнитель) заключён договор выполнение работ по изготовлению технической документации на объекты недвижимости №01/03-08-15 (далее – договор) на проведение инвентаризационных  работ с подготовкой отчетной документации технического паспорта на объект капитального строительства (п. 1.1.1 договора). 

Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению этих работ, а заказчик обязуется в течение 10 дней после получения от исполнителя извещения об окончании работы осмотреть и принять результат работы, а при обнаружении отступлений от договора, или иных недостатков немедленно заявить об этом исполнителю (п.п. 2.1.1 и 2.2.1 договора).

 В соответствии с п.3.1. стоимость работ указывается в акте приема-передачи по фактически выполненному объему работ.

Ориентировочная стоимость выполняемых работ по договору, согласно представленному заданию, составляет 97 714,49руб в том числе НДС – 14 905,60руб. (п. 3.2 договора).

Окончательный расчет осуществляется после завершения всех работ по договору в течение 5 дней с момента предъявления исполнителем счетов на оплату окончательной стоимости работ по договору (п. 3.3.1 договора).

Между сторонами заключены аналогичные договора 07.08.2015 №01/07-08-15  на сумму – 97 952,92руб., от 26.08.2015 №01/26-08-15 на сумму – 94 432,71руб.

Исполнитель свои обязательства перед заказчиком исполнил, что подтверждается подписанным обеими сторонами без замечаний актами приема-передачи выполненных работ от 17.08.2015, 20.08.2015 и 05.10.2015. 

Заказчик своих обязательств по оплате за выполненные работы, предусмотренные договорами в размере 290 100,12 руб. в полном объеме не исполнил.

Претензия истца от 27.02.2017 об оплате задолженности ответчиком оставлена без удовлетворения. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

К правоотношениям, сложившимся между сторонами, подлежат применению общие положения ГК РФ о купле-продаже. 

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

  Из материалов дела следует, что Комитет по управлению имуществом г.Махачкалы имел задолженность перед Государственным бюджетным учреждением Республики Дагестан «Дагестанское бюро по технической инвентаризации и кадастровой оценке» в указанном обществом размере, что подтверждено относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, в том числе актом №105 от 15.12.2014 на выполнение работ-услуг.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Таким образом, ответчик, которому определениями суда от 23.10.2017 и от 18.12.2017 суд разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя, не оспорил и не опроверг в ходе судебного разбирательства факт  исполнения истцом обязательств договору, а также размер задолженности.

Кроме того ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи  с принятыми комитетом мерами по получению финансирования для добровольной оплаты образовавшейся перед истцом задолженности расценивается судом как фактическое признание заявленных требований. К ходатайству приложено письмо ответчика заместителю главы администрации г.Махачкалы из которого усматривается что комитет доводит до его сведения что в производстве Арбитражного суда Республики Дагестан находится настоящеее дело (указаны сумма основной задолженности и сумма пени) и просит во избежание штрафных санкций и увеличения размера пени выделить денежные средства для погашения задолженности.

Довод ответчика, изложенный в отзыве о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом отклоняется, поскольку материалах дела имеется копия претензии от 27.02.2017  №39 с отметкой подтверждающей получение. Кроме того законодательство не содержит нормы требующей соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении начисленных процентов при их заявлении одновременно с основным долгом. Сумма основного долга указанная в претензии 290 100,18руб соответствует заявленной в иске и в ней же было указано об увеличении задолженности на сумму госпошлины и пени за просрочку оплаты в случае обращения в арбитражный суд.

Учитывая, что взыскиваемая истцом сумма задолженности погашена не была, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В деле отсутствуют  доказательства того, что ответчик предъявлял претензии истцу по поводу выполнения работ, направлял истцу какие-либо претензии по поводу ненадлежащего оказания услуг, либо отказа от оказания услуг (расторжения договора). Доказательств уплаты долга ответчик суду также не представил.

Объективных и достоверных доказательств того, что услуги не были оказаны истцом, либо были оказаны ненадлежащим образом, в материалы дела не представлено.

Досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора соблюден. На момент подачи иска, из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Таким образом, исковое заявление в части основного долга подлежит удовлетворению полностью. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 53761,12 руб. пени. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты долга, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно и также подлежит удовлетворению.

Проверив расчет истца, суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению полностью, поскольку заявленный истцом размер пени не превышает его действительный размер, предусмотренный законом, контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 53761,12руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика     .

Как следует из материалов дела, в целях рассмотрения настоящего заявления в арбитражном суде истцом уплачено 10027руб. государственной пошлины по платежным поручениям № 646187 от 31.08.2017 и №843341 от 12.10.2017.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 150 подлежит возврату (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 112, 156, 167-171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить полностью. 

Взыскать с Комитета по управлению имуществом  г.Махачкалы  (ОГРН 

<

***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан « Дагестанское  бюро  по  технической  инвентаризации  и  кадастровой  оценке »  (ОГРН

 

<

***>) 290100,12руб. основной задолженности за выполненные работы по договорам от 03.08.2015, 07.08.2015 и 26.08.2015 и 53 761,12 руб. пени, а также 9877руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить  Государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан «Дагестанское бюро по технической инвентаризации и кадастровой оценке» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 150руб. как излишне уплаченную.

Выдать справку.

 

Решение  суда вступает в законную силу в месячный срок со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Ессентуки через Арбитражный суд Республики Дагестан в порядке определенном главой 34 АПК РФ.

 

            Судья                                                                                                        Р.М. Магомедов