ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.02.2018

Дело № А40-70626/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Новоселова А.Л., Стрельникова А.И. 

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: ФИО1 по дов. от 25.12.2017

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 19 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «Единая электронная торговая площадка»

на решение от 25.07.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Девицкой Н.Е.,

на постановление от 13.11.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кочешковой М.В., Марковой Т.Т., Лепихиным Д.Е.,

в деле по исковому заявлению ООО «ДорТехИнжиниринг»

к АО «Единая электронная торговая площадка»,

третье лицо: Муниципальное казенное учреждение «Благоустройство Индустриального района»,

о признании незаконными действий оператора электронной площадки,     

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДорТехИнжиниринг» (далее - ООО «ДорТехИнжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к АО «Единая электронная торговая площадка» (далее - АО «ЕЭТП», ответчик) о признании незаконными действий оператора электронной площадки - АО «ЕЭТП» по списанию денежных средств в размере 584 485 руб., внесенных ООО «ДорТехИнжиниринг» в качестве обеспечения по аукциону (извещение № 0156300008717000020), об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ДорТехИнжиниринг» (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение «Благоустройство Индустриального района». 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017, иск удовлетворен. 

Не согласившись с решением и постановлением судов, АО «ЕЭТП» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять судебный акт об отказе в иске. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец и третье лицо не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО «ДорТехИнжиниринг» 13.03.2017 подано 4 заявки на участие в аукционах в электронной форме (информация о закупках, на которые участник подавал заявки и участвовал в торгах): 

- выполнение работ по ремонту автомобильных дорог в Индустриальном районе города Перми, номер извещения: 0156300008717000020, дата подачи заявки 13.03.2017, дата проведения аукциона в электронной форме 20.03.2017; 

- выполнение работ по ремонту автомобильных дорог в Ленинском районе города Перми (по ул. Пушкина от ул. Н.Островского до Комсомольского проспекта, по ул. Спешилова от ул. Борцов Революции до развязки «Сосновый бор»), номер извещения: 0156300008717000022, дата подачи заявки 13.03.2017, дата проведения аукциона в электронной форме 20.03.2017; 

- выполнение работ по ремонту автомобильных дорог на территории Свердловского района города Перми, номер извещения: 0156300008717000023, дата подачи заявки 13.03.2017, дата проведения аукциона в электронной форме 20.03.2017; 

- выполнение работ по ремонту автомобильных дорог в Индустриальном районе города Перми, номер извещения: 0156300008717000021, дата подачи заявки 13.03.2017, дата проведения аукциона в электронной форме 20.03.2017. 

В качестве обеспечения заявок по указанным аукционам ООО «ДорТехИнжиниринг» были внесены на свой счет в личном кабинете электронной площадки денежные средства в следующих размерах: аукцион номер извещения: 0156300008717000020, сумма обеспечения заявки 584 485 руб.; аукцион номер извещения: 0156300008717000021, сумма обеспечения заявки 1 229 144,59 руб.; аукцион номер извещения: 0156300008717000022, сумма обеспечения заявки 4 851 275 руб.; аукцион номер извещения: 0156300008717000023, сумма обеспечения заявки 255 378,12 руб., что подтверждено представленными в дело платежными поручениями. 

Аукционной комиссией приняты решения о несоответствии вторых частей всех четырех заявок ООО «ДорТехИнжиниринг» требованиям, установленным документацией об аукционе по одному и тому же основанию - непредставление документов и информации, которые предусмотрены подпунктами 7, 7.1 части 1 статьи 31, пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66, пунктом 1 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Не представлена декларация о соответствии участника электронного аукциона требованиям, установленным подпунктами 7, 7.1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ. 

ООО «ДорТехИнжиниринг» 23.03.2017 пришло уведомление о том, что заявка по электронному аукциону 0156300008717000022 признается на электронной площадке третий раз в течение одного квартала несоответствующей требованиям, предусмотренным документацией об аукционе в электронной форме. В соответствии с частью 27 статьи 44 Закона № 44-ФЗ по истечении тридцати дней с момента принятия решения о несоответствии заявки денежные средства в размере обеспечения заявки (4 851 275 руб.) на участие в электронном аукционе будут перечислены заказчику. 

ООО «ДорТехИнжиниринг» 31.03.2017 обратилось с жалобой в Федеральную антимонопольную службу России на действия электронной площадки по незаконному блокированию принадлежащих обществу денежных средств.

Рассмотрение жалобы общества состоялось 05.04.2017, по результатам которой жалоба ООО «ДорТехИнжиниринг» признана обоснованной в следующей части: оператор электронной площадки не правильно посчитал порядок отклонения заявок и заявка ООО «ДорТехИнжиниринг» по аукциону извещения 0156300008717000022 была фактически отклонена четвертой, а не третьей. Третьей заявкой была заявка по аукциону № 0156300008717000020, по которому по результатам рассмотрения жалобы 05.04.2017 оператором были разблокированы денежные средства размере 4 851 275 руб. и заблокированы денежные средства в размере 584 485 руб. аукциону № 0156300008717000020. 

Спорные денежные средства после принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу АО «ЕЭТП» были списаны в пользу заказчика. 

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Согласно части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов.

В силу части 27 статьи 44 Закона № 44-ФЗ в случае, если в течение одного квартала на одной электронной площадке в отношении вторых частей трех заявок на участие в электронном аукционе, поданных одним участником такого аукциона, аукционной комиссией приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным документацией о таком аукционе, по основаниям, установленным пунктом 1 части 6 статьи 69 настоящего Федерального закона (за исключением случаев, если этот участник обжаловал данные решения в соответствии с настоящим Федеральным законом и по результатам обжалования принято решение о необоснованности данных решений), оператор электронной площадки по истечении тридцати дней с даты принятия последнего из данных решений перечисляет заказчику денежные средства, внесенные этим участником в качестве обеспечения последней заявки на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Из смысла названной нормы следует, что применение такой финансовой санкции является установленной законом мерой гражданско-правовой ответственности участка размещения заказа за систематическое (три раза в течение квартала на одной электронной площадке) предоставление во второй части заявок на участие в аукционе сведений, не соответствующих требованиям аукционной документации. Именно не реализация данного правомочия участником аукциона, достоверно знающим о том, что в течение квартала на одной электронной площадке уже три его заявки не соответствуют требованиям в отношении вторых частей заявок, позволяет судить о виновных действиях подобного участника.

Таким образом, одним из необходимых условий для осуществления перечисления оператором электронной площадки заказчику денежных средств, внесенных участником в качестве обеспечения последней заявки в соответствии с пунктом 27 статьи 44 Закона № 44-ФЗ, является систематичность допущенных им нарушений при подаче трех заявок на участие в электронном аукционе.

При рассмотрении спора судами установлено, что все заявки ООО «ДорТехИнжиниринг» подало одновременно в один день (13.03.2017), которые были отклонены единой аукционной комиссией заказчиков также в один день (23.03.2017), при этом, основания для признания их несоответствующими аукционной документации были аналогичными.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды правомерно удовлетворили иск, поскольку в действиях ООО «ДорТехИнжиниринг» при проведении указанных аукционов отсутствовал признак систематичности, ввиду того, что все четыре заявки со схожим предметом рассматривались аукционной комиссией одновременно. 

Учитывая, что нарушение при подаче второй и третьей заявок квалифицируется как повторное, а не систематическое нарушение, данное нарушение не может повлечь за собой последствий, предусмотренных статьей частью 27 статьи 44 Закона № 44-ФЗ.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании. 

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора и по существу выражают несогласие ответчика с оценкой доказательств, положенных судами в основу принятых по делу судебных актов. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 по делу № А40-70626/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                    Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                                А.Л. Новоселов 

 

                                                                                                             А.И. Стрельников