ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-9070/2018

18 апреля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  11 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1241/2019) общества с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» на решение  Арбитражного суда Тюменской области  от 21 декабря 2018 года по делу №  А70-9070/2018 (судья Михалева Е.В.), по иску открытого акционерного общества по градостроительству, реконструкции, реставрации, архитектурным работам и домостроению (ОГРН 1027200812451, ИНН 7202007072) к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» (ОГРН 1027200784665, ИНН 7202083210), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СибНИИНП-инжиниринг», общества с ограниченной ответственностью «Евро Стройсервис», о взыскании 46 631 250 руб.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества по градостроительству, реконструкции, реставрации, архитектурным работам и домостроению – ФИО2 (паспорт, по доверенности от 08.06.2018 сроком действия по 04.06.2019),

установил:

открытое акционерное общество по градостроительству, реконструкции, реставрации, архитектурным работам и домостроению (далее - истец, ОАО «ГРАДЪ») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» (далее - ответчик,ООО «Запсибгазпром-Газификация») о взыскании 45 000 000 руб. задолженности, 1 631 250 руб. неустойки, начисленной за период с 20.11.2017 по 20.05.2018 по договору на выполнение проектных работ от 25.08.2014 № 90/2014-К-2-6 (далее – договор).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СибНИИНП-инжиниринг» (далее – ООО «СибНИИНП-инжиниринг»), общество с ограниченной ответственностью «Евро Стройсервис» (далее – третье лицо, ООО «Евро Стройсервис»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2018 по делу№ А70-9070/2018 исковые требования удовлетворены частично: ООО «Запсибгазпром-Газификация» в пользу ОАО «ГРАДЪ» взыскан основной долг в размере 45 000 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 6 996 руб. государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 193 004 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Запсибгазпром-Газификация» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указал следующие доводы:

- окончательная стоимость работ не может быть определена по вине истца, поскольку ОАО «ГРАДЪ» надлежало представить в адрес ответчика сводный сметный расчет стоимости строительства с учетом фактической стоимости проектных работ; предусмотренные пунктом 3.13 договора согласования истец не произвел;

- в производстве арбитражного суда находится дело № А70-17702/2018  по иску ООО «Евро Стройсервис» к ООО «Запсибгазпром-Газификация» о взыскании денежных средств, поскольку третье лицо являлось субподрядчиком истца;

- оплате подлежат работы, выполненные истцом до 08.07.2015 (дата заключения государственной экспертизы);

- поскольку часть документов передана после 08.07.2015, объем выполненной работы на дату получения заключения государственной экспертизы не установлен, а суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы.

ОАО «ГРАДЪ» в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на несостоятельность доводов ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие своих представителей в судебном заседании суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.08.2014 между ООО «Запсибгазпром-Газификация» (заказчик) и ОАО «ГРАДЪ» (подрядчик) заключен договор, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение проектных работ для строительства объекта: «Строительство объектов военной базы «ТЕМП», остров Котельный архипелага Новосибирские острова» (пункт 1.1).

Срок начала выполнения работ - дата подписания договора, срок окончания выполнения работ: проектной документации - до 15.10.2014, прохождение экспертизы проектной документации - до 15.11.2014, рабочая документация - до 20.11.2014 (пункт 2.1 договор).

Цена договора является ориентировочной и составляет 150 000 000 рублей, в том числе НДС 18% 22 881 355,93 рубля. Стоимость работ определена из условий выдачи заказчику 5 полных комплектов документации. В стоимость работ входят накладные расходы по доставке проектной документации заказчику, а также все расходы, связанные с выполнением работ (пункт 4.1 договора).

Оплата производится с выплатой аванса в размере до 90% по заявке подрядчика. Подрядчик при поступлении на его расчетный счет авансового платежа в течение 5 календарных дней представляет в адрес заказчика счет-фактуру на сумму полученной оплаты в счет предстоящего выполнения работ (пункт 4.2 договора).

В пункте 4.3 стороны пришли к соглашению, что окончательный расчет по договору должен быть произведен в течение пяти банковских дней после получения положительного заключения государственной экспертизы и подписания заказчиком акта сдачи-приемки.

В обоснование исковых требований истец указал, что исполнил принятые на себя договорные обязательства в полном объеме, разработанная проектная документация передана заказчику, между тем ответчик в нарушение условий договора произвел частичную оплату выполненных работ в размере 105 000 000 рублей, задолженность за выполненные работы составила 45 000 000 рублей, акт выполненных работ от 12.10.2017 ответчик не подписал.

Суд первой инстанции в ходе разрешения спора установил, что проектная документация, разработанная истцом в рамках исполнения договора, передана ответчику по накладным, представленным в материалы дела. Мотивированный отказ от приемки выполненных работ ответчик в установленный договором срок истцу не направил. Руководствуясь статьями 702, 746, 753, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа ответчика от подписания акта сдачи-приемки работ от 12.10.2017, в связи с чем, в отсутствие сведений об оплате задолженности, требование о взыскании основного долга заявлено обосновано.

Установив, что акт сдачи акт сдачи-приемки выполненных работ от 12.10.2017 был получен ответчиком 25.04.2018, на основании статей 329, 330 ГК РФ и условий договора, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки за период с 20.11.2017 по 20.05.2018.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 762 ГК РФ заказчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно статье 753 ГК РФ и разъяснениям пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), применяемым по аналогии в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Предметом договора является выполнение проектных работ для строительства объекта: «Строительство объектов военной базы «ТЕМП», остров Котельный, архипелага Новосибирские острова» (пункт 1.1).

Пунктом 1.3 договора установлено, что перечень, объем и содержание работ, подлежащих выполнению по объекту, определяются техническим заданием, которое передается заказчиком по акту приема-передачи подрядчику после подписания настоящего договора и является неотъемлемой частью настоящего договора.

23.12.2013 утверждено техническое задание на проектно-изыскательские работы по объекту: «Строительство объектов военной базы «Темп», остров Котельный архипелага Новосибирские острова, шифр объекта П-26-1/13.

Согласно решению о порядке подготовки проектной документации по объекту: «Строительство аэродрома «Темп», о. Котельный, архипелага Новосибирские острова», шифр объекта П-26-1/13 от 23.04.2015, согласованному и утвержденному Департаментом строительства Министерства обороны Российской Федерации (далее – МО РФ) и ФКП «Управление заказчика капитального строительства МО РФ по производству»  в 2015 году,  решено осуществить разработку проектной документации в составе трех этапов, при этом в составе 1-го этапа выделить 2 пусковых комплекса; Департаменту строительство МО РФ предусмотреть разбивку объекта с                         шифром П-26-1/13 на подшифры согласно указанному решению.

14.05.2015 утверждено техническое задание на выполнение полного комплекса работ по объекту: «Строительство объектов военной базы «Темп», остров Котельный архипелага Новосибирские острова, шифр объекта П-26-1/13, 1-й пусковой комплекс            1-го этапа.

При этом, согласно письму регионального управления заказчика капитального строительства Восточного военного округа от 19.05.2015 исх. № 7/3612, адресованному начальнику государственной экспертизы МО РФ, название объекта «Строительство объектов военной базы «Темп», остров Котельный архипелага Новосибирские острова» 1 этап (шифр П-26-1/13) изменилось на «Строительство аэродрома «Темп», остров Котельный архипелага Новосибирские острова».

01.10.2015 между ООО «Запсибгазпром-Газификация» (заказчик) и ОАО «ГРАДЪ» (подрядчик) заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ № 1290-1, предметом которого является выполнение проектных работ для строительства объекта: «Строительство аэродрома «Темп», о. Котельный, архипелага Новосибирские острова», 1 этап, 2-й пусковой комплекс (шифр объекта П-26-1/13).

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что предметом спорного договора являлось выполнение подрядчиком проектных работ в отношении объекта: «Строительство аэродрома «Темп», о. Котельный, архипелага Новосибирские острова», 1 этап, 1-й пусковой комплекс.

Согласно пункту 5.1 договора сдача-приемка проектно-сметной документации осуществляется поэтапно.

Заказчик в течение 30 дней со дня получения акта сдачи-приемки рассматривает полученную документацию, подписывает акт или направляет мотивированный отказ (пункт 5.3 договора).

Как установлено судом первой инстанции, не оспаривается подателем жалобы и подтверждено представленными в материалы накладными по договору за период с 05.06.2014 по 19.07.2017, истец выполнил свои обязательства, передал результат работ заказчику.

05.07.2015 МО РФ утверждено положительное заключение государственной экспертизы № 77-4-0134-15 объекта капитального строительства «Строительство аэродрома «Темп», остров Котельный, архипелага Новосибирские острова» 1 этап,                 1 пусковой комплекс (шифр П-26-1/13). На экспертизу представлена проектная документация без сметы и результаты инженерных изысканий. 

Аналогично, 24.11.2017 МО РФ утверждено положительное заключение государственной экспертизы № 77-1-2-0283-17 объекта капитального строительства «Строительство аэродрома «Темп», остров Котельный, архипелага Новосибирские острова» 1 этап, 1 пусковой комплекс (шифр П-26-1/13). На экспертизу представлена проектная документация без сметы.

При этом 15.07.2017 МО РФ утверждено положительное заключение проверки достоверности определения сметной стоимости строительства № 77-1-3-0169-15 «Строительство аэродрома «Темп», остров Котельный, архипелага Новосибирские острова» 1 этап, 1 пусковой комплекс (шифр П-26-1/13). 

Данное обстоятельство подтверждено сопроводительным письмом МО РФ военно-строительный комплект ФКП «Управление заказчика капитального строительство МО РФ» от 02.11.2018 № ФКП/ВВО/2/5827 по объекту шифр П-26-1/13.

Суд первой инстанции пришел к аналогичным выводам, указав, что из данного письма следует, что по итогам рассмотрения государственной экспертизой Министерства обороны Российской Федерации проектной документации по объекту «Строительство аэродрома «Темп», остров Котельный архипелага Новосибирские острова» (шифр объекта П-26-1/13) получены положительные заключения как по технической части № 77-1-4-0134-15 от 08.07.2015, № 77-1-2-0166-15 от 13.07.2015, №77-1-2-0283-17 от 24.11.2017, № 77-1-2-0079-17 от 21.04.2017, включая корректировки проектной документации, так и по сметной документации № 77-1-3-0169-15 от 13.07.2015, № 77-1-3-0170-15 от 15.07.2015, ответчик соответствующих возражений в данной части не заявляет.

Согласно пункту 28 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (далее – Положения № 87), раздел 11 «Смета на строительство объектов капитального строительства» проектной документации должен содержать текстовую часть в составе пояснительной записки к сметной документации и сметную документацию.

Сметная документация, предусмотренная в пункте 28 настоящего Положения, должна содержать сводку затрат, сводный сметный расчет стоимости строительства, объектные и локальные сметные расчеты (сметы), сметные расчеты на отдельные виды затрат (пункт 30 Положения № 87).

Сводный сметный расчет стоимости строительства, предусмотренный пунктом 30 настоящего Положения, составляется с распределением средств по главам, в том числе, по главе публичный технологический и ценовой аудит, подготовка обоснования инвестиций, осуществляемых в инвестиционный проект по созданию объекта капитального строительства, в отношении которого планируется заключение контракта, предметом которого является одновременно выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства, технологический и ценовой аудит такого обоснования инвестиций, аудит проектной документации, проектные и изыскательские работы (глава 12) (пункт 31 Положения № 87).

Согласно подпункту «г» пункта 13 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» (далее – Положение № 145), для проведения государственной экспертизы одновременно проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, представляются, в том числе проектная документация на объект капитального строительства в соответствии с требованиями (в том числе к составу и содержанию разделов документации), установленными законодательством Российской Федерации, или в случае представления документов для проведения повторной государственной экспертизы проектной документации линейного объекта транспортной инфраструктуры, получившей положительное заключение государственной экспертизы, после внесения в такую проектную документацию изменений в отношении участков, и (или) конструктивных элементов, и (или) дорожных сооружений линейных объектов транспортной инфраструктуры, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства, - часть проектной документации в отношении участков, и (или) конструктивных элементов, и (или) дорожных сооружений линейных объектов транспортной инфраструктуры, в которую внесены указанные изменения.

Таким образом, материалами дело подтверждено выполнение истцом работ и получение положительного заключения МО РФ в отношении предмета спорного договора – результатов инженерных изысканий, проектной документации и сметной стоимости.

Само по себе отсутствие сводного сметного расчета в материалах дела на обоснованность притязаний истца не влияет.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма № 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

При этом, согласно пункту 12 Информационного письма № 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В силу изложенного получение соответствующего положительного заключения государственной экспертизы, выполнение корректурных (и иных) работ подрядчиком, передача результатов работ и их принятие ООО «Запсибгазпром-Газификация» после 05.07.2015 свидетельствует о наличии потребительской ценности выполненных работ.

Следовательно, в отсутствие мотивированных возражений по качеству выполненной истцом работы, стоимость выполненных ОАО «ГРАДЪ» работ должна быть оплачена заказчиком. 

В апелляционной жалобе подобных возражений не указано, ходатайство о проведении экспертизы на стадии апелляционного судопроизводства не заявлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что получение истцом положительного заключения государственной экспертизы предполагает оценку выполненной работ лицами, аттестованными на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий (пункт 36 Положения № 145), а заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы (часть 3 статьи 86, часть 5 статьи 71 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Оплата выполненных работ, исходя из общих положений о подряде (статья 711 ГК РФ) и условий договора (пункт 4.3) не поставлена в зависимость от составления, наличия или передачи в адрес заказчика сводного сметного расчета.

Согласование с заинтересованными лицами градостроительных конструкторских, технических решений и сметной документации в силу пункта 3.13 договора предполагается до предоставления проектной документации на государственную экспертизу МО РФ, а оплата выполненных работ также не поставлена в зависимость от согласования проектной документации. Оснований полагать, что истец не согласовал выполненные работы в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется. В какой степени данное обстоятельство влияет на стоимость выполненной подрядчиком работы, податель жалобы не указывает. 

Судебная коллегия отмечает, что каким-либо образом подателем жалобы не опровергнуты доводы истца о стоимости проектных работ в размере 170 144 088 руб. согласно положительному заключению проверки достоверности определения сметной стоимости и требованию о заключении дополнительного соглашения к договору.

Довод ООО «Запсибгазпром-Газификация» о наличии договор субподряда с ООО «Евро Стройсервис» на предмет спора не влияет, поскольку по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), в связи с чем заказчик не может ссылаться на положения договора, стороной которого он не является (договор субподряда) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2018 по делу № 307-ЭС17-19861, № А56-40013/2016).

Условиями договора между ООО «Запсибгазпром-Газификация»и ООО «ГРАДЪ» права и обязанности ООО «Евро Стройсервис», либо права и обязанности заказчика перед третьим лицом, не предусмотрены. 

Соответственно, расторжение договора между истцом и третьим лицом, на что указывает ответчик, не лишает возможности ООО «Евро Стройсервис» обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании задолженности за выполненные работы с ОАО «ГРАДЪ».

На основании изложенного судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции в том, что отказ заказчика от подписания акта сдачи-приемки работ от 12.10.2017 не мотивирован. 

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются верными, установлены судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Тюменской области  от 21 декабря 2018 года по делу            № А70-9070/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.В. Веревкин

 Л.И. Еникеева