АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А25-2399/2021

22 мая 2023 года

г. Черкесск

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2023 года       

Решение изготовлено в полном объеме 22 мая 2023 года

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Миллера Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

республиканского государственного казенного учреждения «Карачаево-Черкесское Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования территориального значения «Карачаевочеркесавтодор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Октябрьская, д. 337)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гидрострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 369204, 

<

...>)

о взыскании,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью «Каббалкгипродор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 360000, Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Чкалова, д. 67),    

- Управление Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 369000, 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

- от истца: ФИО2 – представителя по доверенности № 03 от 09.01.2023, ФИО3 – представителя по доверенности № 01 от 09.01.2023;

- от ответчика: ФИО4 – генерального директора общества, ФИО5 – представителя по доверенности от 08.11.2021, ФИО6 – представителя по доверенности от 01.12.2022;

- от казначейства: ФИО7 – представителя по доверенности№ 79-12-13/18-97 от 13.01.2023;

- в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети «Интернет», 

 

у с т а н о в и л:

республиканское государственное казенное учреждение «Карачаево-Черкесское Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования территориального значения «Карачаевочеркесавтодор» (далее – истец, учреждение, РГКУ управление «Карачаевочеркесавтодор») обратилось в суд с исковыми тербвоа6ниями к обществу с ограниченной ответственностью «Гидрострой» (далее – ответчик, общество, ООО «Гидрострой») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 16 271 661 рубль 10 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2020 по 17.11.2021 в сумме 825 834 рубля 91 копейка.

Требования заявлены истцом со ссылкой на ст.ст. 395, 432, 720, 763, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ "О контрактной системе") и мотивированы тем, что ответчик получил денежные средства за объемы работ, которые не были выполнены. 

Третьи лица своих представителей в суд не направили, о начале судебного процесса, о времени и месте судебного заседания, уведомлены надлежащим образом, по правилам ст. 121 – ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей третьих лиц на основании ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. 

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве. 

Представитель казначейства также просил исковые требования удовлетворить.

Арбитражный суд, изучив содержащиеся в исковом заявлении, отзывах и дополнениях к ним доводы, выслушав в ходе судебного разбирательства представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 0179200001920000028 от 12.02.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт № Ф.2020.0001 от 25.02.2020 на капитальный ремонт моста через р. Джегута на км 04 + 253 автомобильной дороги межмуниципального значения Новая Джегута - Кызыл–Кала.

Согласно п. 1.1 контракта, подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту моста через р. Джегута на км 04 + 253 автомобильной дороги межмуниципального значения Новая Джегута - Кызыл–Кала в соответствии с проектом, а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

В соответствии с п. 1.2 контракта подрядчик обязуется выполнить все работы по капитальному ремонту объекта, указанному в п. 1.1 контракта, в соответствии с условиями контракта и проектно-сметной документацией. Подрядчик обязуется в соответствии с контрактом завершить все работы и сдать в установленном порядке объект, пригодный к эксплуатации, в сроки, установленные п. 5.1. контракта и календарным графиком производства работ (п. 1.3 договора).

В силу п. 3.1 контракта, общая стоимость работ по настоящему контракту составляет 83 366 899 рублей 85 копеек, из них: 2020 год – 41 976 151 рубль 56 копеек; 2021 год – 41 390 748 рублей 29 копеек. 

Согласно указанному пункту договора цена на период действия настоящего контракта устанавливается на основании результатов электронного аукциона, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Изменение цены контракта допускается в соответствии со ст. 95 ФЗ "О контрактной системе".

Согласно п. 4.1 контракта, оплату за выполненную подрядчиком работу заказчик производит путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Платеж по контракту производится в течении 30 дней с момента подписания сторонами актов приемки выполненных работ формы (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), а также предоставления заказчику надлежащим образом оформленного счета, счета-фактуры и иной необходимой документации (исполнительной документации) в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Сроки выполнения работ по объекту определяются планом-графиком выполнения работ. Начало выполнения работ – дата подписания контракта, окончание работ –31.12.2021.

Внесение изменений в контракт производится в порядке и случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации(п. 17.1 контракта).

10.11.2020 сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 (т. 3 л.д. 47 - 49), согласно которому в контракт были внесены следующие изменения:

- п. 3.1 контракта изложить в следующей редакции: общая стоимость работ по настоящему контракту составляет 81 645 584 рубля 15 копеек. Источник финансирования: республиканский бюджет Карачаево-Черкесской Республики: на 2020 год - 81 645 584 рубля 15 копеек.

- п. 5.1 контракта изложить в следующей редакции: календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных видов работ определяются календарным графиком (приложение № 1 к контракту). Промежуточные сроки начала и завершения отдельных видов работ определяются календарным графиком (приложение № 1 к контракту). Начало выполнения работ – дата заключения контракта, окончание работ –31.12.2020.

21.12.2020 сторонами было заключено дополнительное соглашение № 3 (т. 3 л.д. 50 - 52), согласно которому в контракт были внесены следующие изменения:

- п. 3.1 контракта изложить в следующей редакции: общая стоимость работ по настоящему контракту составляет 83 370 802 рубля 96 копеек. Источник финансирования: республиканский бюджет Карачаево-Черкесской Республики: на 2020 год - 83 370 802 рубля 96 копеек.

- п. 5.1 контракта изложить в следующей редакции: календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных видов работ определяются календарным графиком (приложение № 1 к контракту). Промежуточные сроки начала и завершения отдельных видов работ определяются календарным графиком (приложение № 1 к контракту). Начало выполнения работ – с даты заключения контракта, окончание работ – по 31.12.2020.

В материалы дела представлены документы о приемке работ в соответствии с условиями контракта, а именно: акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные сторонами без разногласий.

Учреждение свои обязательства по оплате выполненных работ исполнило в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями

Кроме того, 24.12.2020 стороны подписали итоговый акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Управление Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике 17.08.2021 провело выездную плановую проверку РГКУ управление «Карачаевочеркесавтодор», составлен соответствующий акт от 17.08.2021 (т. 5 л.д. 96 - 176).

В ходе проверки выявлены следующие нарушения, отраженные в п. 14 предписания. При выполнении работ по государственному контракту № Ф.2020.0001 от 25.02.2020 по капитальному ремонту моста через р. Джегута на км 4 + 253 автомобильной дороги межмуниципального значения «Новая Джегута -Кызыл–Кала» в 2020 году за счет средств иного межбюджетного трансферта, предоставленного из федерального бюджета, допущено завышение объемов работ подрядчиком ООО «Гидрострой» на сумму 16 271 661 рубль 10 копеек, в том числе: 

1) согласно КС-2 № 4 от 10.11.2020 раздел 8, локальный сметный расчёт (далее – ЛСР) № 02-01-04 «Проезжая часть» в п. 18 «Бетон тяжелый», класс: В30 (М400) на сумму 150 461,82 рублей толщина бетона должна была быть принята со знаком «-» 40 мм, а принята со знаком «+» 40 мм, следовательно, завышение составило сумму 300 923,64 руб. (100 мм - 40 мм = 60 мм против 100 мм + 40 мм = 140 мм, норма (расценка) установлена исходя из 100 мм, фактически и согласно проектной документации толщина слоя составляет 60 мм, при этом на каждые 10 мм изменения толщины необходимо было добавлять или исключать к расценке);

2) согласно КС-2 № 1 от 25.03.2020, ЛСР № 08-01-01 «Временная объездная дорога», раздел 3. САРМ ПКО+91 длиной 25,6 м. Г-7.2;

- п. 46. Устройство буронабивных свай диаметром 1 000 мм под защитой обсадной трубы буровыми установками с крутящим моментом 150 - 250 кНм: в грунтах 3 группы 150,7 м3 на сумму 19 098 532,19 рублей. Однако согласно проекту шифр 379/19-ПОС, ПЗ лист 13, кол-во свай 4 шт. диаметр 1020 мм длина 12 м, объем составит 40мЗ, на сумму 40/150,7*19098532,19 = 5 069 285,25 рублей. Завышение на сумму 14 029 246,93 рублей; 

- п. 47. «Бетон тяжелый» класс: В25 (М350) принято 153,714 м3 на сумму 951 736,07 рублей, однако, согласно п. 46 объём составляет 41 м3, на сумму 41/153,714*951 736,07=253 855,72 рублей. Завышение на сумму 697 880,35 рублей;

3) согласно КС-2 № 2 от 09.04.2020, раздел 13, ЛСР № 08-01-01 «Временная объездная дорога»:

- п.53. МИК-С из труб (мост САРМ) объём: 43/5 (3-ти кратная оборачиваемость) 14 т. на сумму 3 224 174,54 рублей, однако из-за арифметической ошибки следует считать стоимость за 43/5 = 8,6 т на сумму 8,6/14*3 224 174,54 = 1 980 564,36 рублей. Завышение стоимости составило сумму 1 243 610,18 рублей;

27.09.2021 Управление Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике вынесло предписание № 79-12-13/2935, в отношении РГКУ управление «Карачаевочеркесавтодор» об устранении вышеуказанных нарушений путем возврата денежных средств (т. 5 л.д. 85 - 95).

01.06.2021 на основании приказа РГКУ управление «Карачаевочеркесавтодор» № 53а в целях обеспечения внеплановой проверки объектов капитального ремонта мостовых сооружений на соответствие выполненных работ в 2020 году была создана комиссия по проверке правильности и достоверности выполнения объемов работ и стоимости выполненных работ по капитальному ремонту по объектам: Капитальный ремонт моста через р. Джегута на км 4 + 253 автомобильной дороги межмуниципального значения «Новая Джегута - Кызыл–Кала», капитальный ремонт моста через р. Кардоник на км 9 + 432 автомобильной дороги межмуниципального значения «Кардоникская - Кызыл-Октябрь», капитальный ремонт моста через речку на км 15 + 223 автомобильной дороги межмуниципального значения Ураковская - Эрсакон (т. 3 л.д. 13 - 14).

02.08.2021 вышеуказанная комиссия установила следующие нарушения в проектно-сметной документации:

- смета № 08-01-01 «Временная объездная дорога» раздел 3 позиция 46, выявлена ошибка подрядной организации, выполнившей проектно-изыскательские работы ООО «Каббалкгипродор», в вышеуказанной позиции вместо 40 мЗ грунтов III группы взято 150,7 мЗ;

- смета № 08-01-01 «Временная объездная дорога» раздел 3 позиция 47, выявлена ошибка подрядной организации, выполнившей проектно-изыскательские работы ООО «Каббалкгипродор», в вышеуказанной позиции вместо 41 мЗ бетона класса В25 взято 153,7 мЗ;

- смета № 02-01-04 «Проезжая часть» позиция 18 выявлена ошибка подрядной организации, выполнившей проектно-изыскательские работы ООО «Каббалкгипродор», на вышеуказанной позиции при проведении минусовых действий на изменении толщины бетона класса В30 необходимо исключить 40 мм;

Итого: завышение стоимости по перечисленным сметам 02-01-04 «Проезжая часть» позиция 18 и 08-01-01 «Временная объездная дорога» позиция 46, позиция 47 составила в общей сумме 16 195 244 рубля 40 копеек.

Кроме того, комиссия пришла к выводу о необходимости составления дополнительных актов по формам КС-2 и КС-3 для оформления возврата вышеуказанной суммы и направления данных актов в адрес подрядчика – ООО «Гидрострой» с предложением возврата излишне уплаченных денежных средств по государственному контракту (т. 3 л.д. 15 - 18).

В адрес ответчика истцом была направлена претензия исх. 1397 от 23.08.2021 о необходимости возврата денежных средств (т. 1 л.д. 27 - 31).

Невозврат полученных денежных средств, явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Определением от 05.10.2022 было удовлетворено ходатайство ООО «Гидрострой» о назначении судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту АНО ЦСЭ «Эксперт-Профи» ФИО8 На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- каков фактический объем грунта, изъятого при бурении скважин под четыре буронабивные сваи временного моста при выполнении работ по государственному контракту № Ф.2020.0001 от 25.02.2020?

- соответствует ли объем грунта, фактически изъятый при бурении скважин под четыре буронабивные сваи временного моста при выполнении работ по государственному контракту № Ф.2020.0001 от 25.02.2020, проектной, проектно-сметной, сметной документации, техническому заданию к указанному государственному контракту, а также актам КС-2, справкам КС-3?

- каков фактический объем бетона, залитого в указанные выше скважины под четыре буронабивные сваи временного моста при выполнении работ по государственному контракту № Ф.2020.0001 от 25.02.2020?

- соответствует ли объем бетона, залитого в скважины под четыре буронабивные сваи временного моста при выполнении работ по государственному контракту № Ф.2020.0001 от 25.02.2020, проектной, проектно-сметной, сметной документации, техническому заданию к указанному государственному контракту, а также актам КС-2, справкам КС-3?

- соответствуют ли работы, фактически выполненные по п. 14, п. 17, п. 18 раздела 8 локального сметного расчета № 02-01-04 «Проезжая часть», проектной, проектно-сметной, сметной документации, техническому заданию к указанному государственному контракту, а также актам КС-2, справкам КС-3?

- соответствует ли сметная часть проекта его проектной части и техническому заданию в части, касающейся строительства временной объездной дороги по государственному контракту № Ф.2020.0001 от 25.02.2020? Если не соответствует, то в каких разделах имеется несоответствие?

- предусматривала ли сметная часть проектно-сметной документации все виды и объемы работ, необходимые для строительства моста через р. Джегута на км 04 + 253 автомобильной дороги муниципального значения Новая Джегута - Кызыл–Кала по государственному контракту № Ф.2020.0001 от 25.02.2020? Если не предусматривала, то какие работы и на какую сумму не указаны в смете?

- соответствуют ли объемы и стоимость работ, указанных в актах КС-2 и справках КС-3, проектно-сметной документации раздела 3 позиция 46, позиции 47, раздела 8 позиции 18, раздела 13 позиции 57, касающейся строительства временной объездной дороги по государственному контракту № Ф.2020.0001 от 25.02.2020?

- предусматривала ли сметная часть проектно-сметной документации все необходимые виды и объемы работ, необходимые для строительства временной объездной дороги? Если не предусматривала, то какова сметная стоимость тех работ, которые не были изначально предусмотрены сметной частью проектно-сметной документации?

- привели, либо не привели выявленные ошибки при формировании начальной (максимальной) цены государственного контракта к последующему завышению объемов работ по государственному контракту № Ф.2020.0001 от 25.02.2020, указанных в смете на строительство временной объездной дороги и актах КС-2, справках КС-3?

- соответствует ли объем выполненных подрядчиком работ, указанных в актах КС-2 и справках КС-3, в части, касающейся строительства временной объездной дороги, проектной части документации, содержащейся в составе аукционной документации?

- соответствует ли стоимость выполненных подрядчиком работ, указанных в актах КС-2 и справках КС-3, стоимости, указанной в сметном расчете в части, касающейся строительства временной объездной дороги, содержащейся в составе аукционной документации по государственному контракту № Ф.2020.0001 от 25.02.2020?

- имел ли возможность подрядчик на основании имеющихся у него документов выявить ошибки на момент подачи заявки на участие в аукционе и/или на момент подписания государственного контракта?

- соответствует ли фактический объем выполненных работ, необходимых для строительства временного моста, проектной части проектно-сметной документации по государственному контракту?

- какова сметная стоимость фактического объема выполненных работ, связанных со строительством временной объездной дороги по государственному контракту № Ф.2020.0001 от 25.02.2020?

- какова сметная стоимость фактического объема выполненных работ, связанных со строительством моста через р. Джегута на км 04 + 253 автомобильной дороги муниципального значения Новая Джегута - Кызыл–Кала по государственному контракту№ Ф.2020.0001 от 25.02.2020?

Также, определением от 11.11.2022 вопрос, содержащийся в определении суда от 05.10.2022 под номером 1.14, был изложен в следующей редакции:

- соответствует ли фактический объем и стоимость фактически выполненных работ, необходимых для строительства временного моста проектно-сметной документации по государственному контракту? Если нет, то какие имеются отклонения? В какую сторону: завышение или занижение? Какова их стоимость в денежном размере? Соответствует ли исполнительная документация, переданная в РГКУ управление «Карачаевочеркесавтодор» актам выполненных работ, а также фактически выполненным работам?

23.11.2022 в материалы дела поступило экспертное заключение № 224, выполненное АНО ЦСЭ «Эксперт-Профи» (т. 14 л.д. 1 - 49).

В связи с возникшими к экспертному заключению вопросами и по ходатайству лиц, участвующих в деле, эксперт ФИО8 был вызван в судебное заседание и пояснил следующее.

Глубину временных буронабивных свай он фактически не измерял. При подготовке заключения данные о глубине буронабивных свай он взял из предоставленной документации (12,5 м). Исполнительную документацию экспертное учреждение не получило. Лично диаметр свай не измерял, поскольку имел травму ноги. Поручил измерение диаметра свай помощнику, сам находился в непосредственной видимости. Результат измерения свай был зафиксирован фотосъемкой. В экспертном заключении результаты проверки класса грунта не указаны, исследования грунта не проводилось. При проведении исследования было выявлено, что фактически было установлено шесть свай.

Таким образом, судебный эксперт, обладая всеми необходимыми знаниями, соответствующим специальным образованием, при проведении данной судебной экспертизы непосредственно не исследовал подлежащий исследованию объект – не измерил глубину буронабивных свай, и определил объем изъятого грунта и залитого бетона исходя из представленных сторонами документов. 

В тоже время, в указанных документах (проектной, проектно-сметной, сметной документации, техническом задании к рассматриваемому государственному контракту, а также документах о приёмке) имеются противоречия в объемах грунта, изымаемого при бурении скважин под буронабивные сваи, и объеме бетона. В том числе, именно для устранения указанных противоречий и была назначена судебная экспертиза. Эксперту было необходимо определить именно фактический, а не расчетный объем изъятого грунта скважин и буронабивных свай (вопросы 1.1, 1.2, 1.3, 1.4). При этом, без измерения глубины скважин и свай невозможно установить фактический объем грунта и бетона.

В силу ч. 1, ч. 3, ч. 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ экспертное заключение № 224 АНО ЦСЭ «Эксперт-Профи» в совокупности с пояснениями, данными экспертом в судебном заседании, суд приходит к следующему. Поскольку эксперт не исследовал непосредственно объект, подлежащий исследованию (глубину буронабивных свай), то экспертиза не устранила противоречия, имеющиеся в письменных доказательствах. Изложенные выше обстоятельства вызывают у суда обоснованные сомнения в объективности и компетентности эксперта ФИО8 Такое экспертное заключение не может быть использовано при разрешении спора по существу и не может быть положено в основу судебного акта по настоящему делу, поскольку не отвечает критерию достоверности. 

После оглашения экспертного заключения и опроса эксперта суд поставил на обсуждение в судебном заседании вопрос о необходимости проведения повторной либо дополнительной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ, разъяснил присутствующим лицам возможные последствия незаявления ходатайства о повторной (дополнительной) экспертизе (отсутствия согласия). Тем не менее, лица, участвующие в деле, возражали против назначения повторной либо дополнительной экспертизы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что лица участвующие в деле, возражали против проведения повторной (дополнительной) экспертизы, арбитражный суд оценивает требования и возражения сторон с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ). 

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 ФЗ "О контрактной системе" (ч. 2 ст. 34 ФЗ "О контрактной системе"). 

Согласно п. 1 ст. 95 ФЗ "О контрактной системе" изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении, в том числе следующих условий: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10 % или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10 %.

Из содержания указанных положений ГК РФ и ФЗ "О контрактной системе" вытекает, что для изменения цены по государственному (муниципальному) контракту на выполнение работ предусмотрены императивные ограничения. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика (исполнителя) на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее, победитель определяется исходя из предложенных им условий, что обеспечивает эффективность (экономность) расходования бюджетных средств, равный доступ участников рынка к государственным (муниципальным) закупкам. 

В связи с этим судебная практика исходит из того, что по общему правилу без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016№ 303-ЭС15-13256, от 11.03.2020 № 303-ЭС19-21127). 

Названная правовая позиция, в частности, приведена в п. 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Истец принял работы от ответчика (подрядчика) без каких-либо замечаний и возражений по качеству, объемам и стоимости и оплатил работы. Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 подтверждено, что истец принял у ответчика выполненные работы без каких-либо претензий и замечаний по объемам, качеству и стоимости. 

По смыслу п. 1 ст. 711, п. 1 ст. 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ(п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

В п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. 

Согласно исковому заявлению и пояснениям представителя истца, завышение стоимости работ по государственному контракту, произошло в части строительства временного моста, необходимого для движения транспортных средств во время капитального ремонта основного моста: 

- смета № 08-01-01 «Временная объездная дорога» раздел 3 позиция 46, вместо 40 м3 грунтов III группы взято 150,7 м3;

- смета № 08-01-01 «Временная объездная дорога» раздел 3 позиция 47, вместо 37,7 м3 бетона класса В25 взято 153,7 м3;

- смета № 02-01-04 «Проезжая часть» позиция 18 выявлено, что при проведении расчета стоимости бетона класса В30 вместо минусового действия выполнено плюсовое, то есть необходимо исключить 40 мм.

Согласно проектной документации, для строительства временного моста требуется четыре буронабивные сваи, диаметром 1 (один) метр и длиной (глубиной) 12 метров. Установка буронабивных свай производится путем изъятия пробуренного грунта и с последующей заливкой бетона до поверхности грунта, на которые и устанавливаются опоры моста. Стоимость работ по бурению и установке буронабивных свай определена исходя количества, диаметра и длины свай, используемых для выполнения работ.

В результате арифметической ошибки объем изъятого при бурении скважин грунта и залитого бетона был умножен на четыре. Также, в результате технической ошибки при расчете объема бетона толщина должна была быть принята со знаком «-» 40 мм(100 мм - 40 мм = 60 мм), а принята со знаком «+» 40 мм (100 мм + 40 мм = 140 мм). 

Наличие просчетов и ошибок в проектно-сметной документации, документах о приемке объекта в части объемов грунта и бетона по буронабивным сваям, а также применения «+» вместо «-» не оспаривается никем из лиц, участвующих в деле, в том числе ответчиком. Указанные ошибки не делали невозможным выполнение работ, но привели к завышению объемов (от фактических) и стоимости работ в соответствии с расчетом истца и казначейства. 

При этом, ответчик в обоснование возражений ссылается на то, что по согласованию с заказчиком выполнил иные работы, не предусмотренные проектной, проектно-сметной документацией, а также не указанные в документах о приемке выполненных работ (КС2, КС3), в большем объёме и на большую стоимость. Ответчик указывает, что это было сделано в связи с невозможностью выполнения работ в соответствии с проектной документацией.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика (п. 5 ст. 709 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

В тоже время ответчиком не представлены доказательства наличия обстоятельств, указанных в п. 5 ст. 709 ГК РФ - необходимости в проведении дополнительных работ.

Также отсутствуют доказательства того, что имелись обстоятельства, перечисленные в п. 1 ст. 716 ГК РФ, в том числе невозможности выполнения работ по причине непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Не представлены ответчиком и доказательства надлежащего согласования с заказчиком в порядке ст. 709, ст. 716 ГК РФ изменений в контракт. Доказательства того, что должностные лица заказчика, присутствовавшие на объекте, имели полномочия на согласование от имени РГКУ управление «Карачаевочеркесавтодор» таких изменений отсутствуют. Отсутствие надлежащего согласования и согласия заказчика на изменение объема и стоимости работ также следует из документов о приёме выполненных работ (КС2, КС3), в которые работы, на выполнение которых ссылается ответчик, не включены. 

Из материалов дела не усматривается, что подрядчик направлял заказчику соответствующие уведомления и приостановил выполнение спорных работ. При этом ответчик, являясь специалистом в области строительства, не мог не выявить ошибки и завышения объемов и стоимости работ, допущенные в данной части проектно-сметной документации.

Довод ответчика о том, что при строительстве временного моста фактически им были установлены шесть буронабивных свай, судом также отклоняется как необоснованный.

Проектно-сметной документацией предусмотрено устройство только четырех буронабивных свай. Необходимость замены одного вида временного моста на другой и установки шести свай вместо четырёх не доказана. В рассматриваемом случае заказчик выполнение дополнительных работ не согласовал, дополнительное соглашение к контракту об увеличении объемов и стоимости работ в установленном законом порядке сторонами заключено не было.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре(п. 5 ст. 709 ГК РФ). Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (п. 5 ст. 709 ГК РФ).

Как установлено п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Довод ответчика об отсутствии его вины в просчетах при составлении проектно-сметной документации, судом отклоняется, поскольку ООО «Гидрострой» при заключении спорного договора ознакомилось с конкурсной документацией и в силу положений конкурсной документации и положений действующего законодательства могло внести свои дополнения или изменения в стоимость и объем предусмотренных контрактом работ, обратиться за разъяснениями, но приняло их без возражений и замечаний.

Исследовав представленные документы, на которых основаны исковые требования, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта завышения объемов и стоимости работ на сумму в соответствии с расчетом истца.

Правомерность исковых требований надлежаще подтверждена материалами дела, в связи с чем, суд считает исковые требования обоснованными, документально и нормативно подтвержденными, вследствие чего, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по контракту в сумме 16 271 661 рубль 10 копеек.

Несвоевременный возврат денежных средств, послужил основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2020 по 17.11.2021 в сумме 825 834 рубля 91 копейка.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указано в п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 11.4 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком, обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком, обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени) (п. 11.5 контракта).

Поскольку правовую квалификацию заявленным требованиям дает суд, а также принимая во внимание вышеперечисленные нормы права, суд считает правильным квалифицировать требования истца в указанной части как требования о взыскании неустойки.

Судом выполнен свой расчет суммы неустойки, подлежащей взысканию на основании условий контракта.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

16 271 661,10

09.12.2020

Новая задолженность на 16 271 661,10 руб.

16 271 661,10

09.12.2020

17.11.2021

344

7.5

16 271 661,10 × 344 × 1/300 × 7.5%

1 399 362,85 р.

Сумма основного долга: 16 271 661,10 руб.

Сумма неустойки: 1 399 362,85 руб.

Таким образом, сумма процентов, исчисленная и предъявленная к взысканию истцом, меньше чем сумма неустойки согласно расчету произведённому судом. Расчет суммы, выполненный истцом, не противоречит соответствующим требованиям ГК РФ и не нарушает права ответчика, а суд не вправе выйти за пределы исковых требований. В связи с изложенным, исковые требования в части взыскания неустойки за период с 09.12.2020 по 17.11.2021 в сумме 825 834 рубля 91 копейка подлежат удовлетворению.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу абзаца 2 п. 71 Постановления Пленума № 7 при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В определении от 17.07.2014 N 1723-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 75, 76 Постановления Пленума № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования(п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ). Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях.

С учетом указанных разъяснений, поскольку ответчиком не приведены явные основания несоразмерности неустойки, то ходатайство о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в сумме 106 828 рублей, что подтверждается платежным поручением № 150569 от 27.08.2021.

Исходя из размера исковых требований, государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 108 487 рублей.

Разрешая вопрос о понесенных истцом судебных расходах по уплате государственной пошлины, суд руководствуется п. 1 ст. 110 АПК РФ и относит их на ответчика, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца 106 828 рублей. 

Также с ответчика в доход федерального бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в недоплаченной истцом сумме 1 659 рублей. 

Руководствуясь статьями 1 - 3, 17, 27 - 28, 101 - 103, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

1. Исковые требования республиканского государственного казенного учреждения «Карачаево-Черкесское Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования территориального значения «Карачаевочеркесавтодор» удовлетворить в полном объеме.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гидрострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу республиканского государственного казенного учреждения «Карачаево-Черкесское Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования территориального значения «Карачаевочеркесавтодор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в общей сумме 17 204 324 рубля 01 копейка, из которых:

- 16 271 661 рубль 10 копеек – переплата по государственному контракту № Ф.2020.0001 от 25.02.2020;

- 825 834 рубля 91 копейка – неустойка (пени) за период с 09.12.2020 по 17.11.2021;

- 106 828 рублей - судебные расходы по государственной пошлине, уплаченной по платежному поручению № 150569 от 27.08.2021.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гидрострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 659 рублей.

4. Перечислить (возвратить) с депозитного счета Арбитражного суда города Карачаево-Черкесской Республики обществу с ограниченной ответственностью «Гидрострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 369204, 

<

...>) на расчетный счет № 

<

***> в филиале СКРУ АО «МИНБанк» г. Ставрополь (БИК 040702703) денежные средства в сумме 150 000 рублей, поступившие от общества с ограниченной ответственностью «Гидрострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по платёжным поручениям № 698 от 05.10.2022, № 774 от 10.11.2022.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционной суд (улица Вокзальная, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение месяца после принятия решения через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина, дом 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).

 

Судья                                                                                                                           Д.В. Миллер