Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-4680/2021

04 мая 2021 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 мая 2021 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области  Петров А.А. при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва в судебном заседании секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Инвестиционная компания «Профит», ОГРН 

<

***>,  г. Магнитогорск, к обществу с ограниченной ответственностью   «ТрансИндустрия», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, о взыскании задолженности и пени по договору поставки,

без участия представителей сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Инвестиционная компания «Профит» (далее – истец, АО «ИК «Профит», поставщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансИндустрия» (далее - ответчик, ООО «ТрансИндустрия», покупатель) о взыскании по договору на отпуск нефтепродуктов №240-КП-19  от 30.08.2019  задолженности в размере 1 064 391, 26 рублей, пени в размере 164 639,79 рубля.

Определением от 18.02.2021 исковое заявление принято к производству предварительное судебное заседание назначено на 22.03.2021.

Протокольным определением от 22.03.2021 суд, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил подготовку по делу, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Определением от 22.03.2021 судебное разбирательство отложено на 20.04.2021.

В судебном заседании 20.04.2021 объявлялся перерыв до 27.04.2021. 

Стороны о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом (л.д. 28-29), своих представителей в судебное заседание не направили, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие,  что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся представителей сторон по имеющимся доказательствам.

Ответчиком в материалы дела отзыв не представлен.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.08.2019  между АО «ИК «Профит»  (поставщик) и ООО «ТрансИндустрия» (покупатель) заключен договор на поставку нефтепродуктов № ИК 240-КП-19 (далее также – договор поставки) (л.д.6-7).

Согласно условиям договора поставщик обязуется поставить, а  покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии со спецификациями к договору. Наименование, ассортимент, количество, цена общая стоимость, сроки поставки и порядок оплаты продукции согласованы сторонами в заявках и спецификациях (пункт 1.1, договора).

Согласно пункту 4.3 договора оплата осуществляется в течении 7 календарных дней с момента выставления счета-фактуры.

Факт передачи повара подтверждается товарными накладными от 31.07.2020 №УТ-3640 на сумму 256 057,66 руб. от 15.08.2020 №УТ 3933 160 699,78 руб., от 31.08.2020 №УТ-4183 на сумму 248 326,10  руб., от 31.08.2020 №УТ-4345 на сумму 208309,16 руб., от 15.09.2020 №УТ-4466 на сумму 101 670,51 руб., от 30.09.2020 №УТ-4681 на сумму 77 652,40, от 30.09.2020 №УТ-4766 на сумму 16 289,45 руб., от 31.10.2020 №УТ-5305 на сумму 13 988,31 руб. (л.д. 15-18). 

Факт получения ответчиком товара подтверждается вышеназванными универсальными передаточными документами, ответчиком прямо не оспорен.

Соответствующие счета-фактуры, выставленные истцом ответчику, представлены в материалы дела (материалы электронного дела). 

Оплата задолженности покупателем за поставленную продукцию  произведена частично на сумму 256 057,66 рублей. 

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 1 064 391 рублей 26 копеек.

Поставщиком в адрес ответчика была направлена претензии №675 от 23.10.2020, с требованием оплатить задолженность по договору поставки (л.д. 19). Указанная претензия оставлена покупателем без ответа.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о принудительном взыскании основного долга и пени (неустойки) по договору поставки. 

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено пунктом 3 статьи 455 ГК РФ. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со статьей 506 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 455 и пункту 2 статьи 465 ГК РФ условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара. 

          В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Согласно положению пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором. Срок исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара был согласован сторонами.   

Вместе с тем ответчиком обязательство по оплате поставленного товара в установленные сроки не исполнено.

Таким образом, требование истца о взыскании в соответствии с условиями договора задолженности по оплате поставленного товара  в размере 1 064 391 рублей 26 копеек, является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика пени в размере 164 639 рублей 79 копеек.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пени) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

В пункте 7.2 договора за несвоевременную или оплату товара ответчик выплачивает пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. 

Поставщиком в соответствии с указанным пунктом договора начислена неустойка по каждой товарной накладной в общем размере 164 639 рублей 79 копеек.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком прямо не оспорен.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате полученной продукции, требование истца о взыскании  неустойки, является обоснованными.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Основания для снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333  ГК РФ судом не установлены, ответчиком о снижении неустойки не заявлено. 

В связи с изложенным суд считает требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в полном объеме.

         На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела, истцом уплачена государственная пошлина платежным поручением № 323 от 08.02.2021 в размере 25 290 рубля (л.д. 5), расходы по уплате которой подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью   «ТрансИндустрия», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, в пользу акционерного общества «Инвестиционная компания «Профит», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, по договору поставки №ИК 240-КП-19 от 30.08.2019 задолженность в размере 1 064 391 (Один миллион шестьдесят четыре тысячи триста девяносто один) рубль 26 копеек, пени в размере 164 639 (Сто шестьдесят четыре тысячи шестьсот тридцать девять) рублей 79 копеек, всего – 1 229 031 (Один миллион двести двадцать девять тысяч тридцать один) рубль 05 копеек, судебные издержки в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 290 (Двадцать пять тысяч двести девяносто) рублей. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                                    А.А. Петров