Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28808/2021

22 февраля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  02 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  22 февраля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кожемякиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клепиковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Дарлен» (адрес: 236022, 

<

...>, кВ.1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «ГрузАвто-36» (адрес: 396336, Воронежская область,, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: 1. ЗАО "Альянс - Лизинг", 2. ООО «Ивеко Руссия» 

о  взыскании 351 696,00 руб.

при участии

- от истца: представитель не явился, извещен;

- от ответчика: представитель не явился, извещен;

- от третьих лиц:1. представитель  не явился, извещен; 2. представитель не явился, извещен; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дарлен" обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ГрузАвто-36" с требованием о взыскании 351 696 руб. 00 по договору купли продажи от 21.01.2020 № 11734-ГА-КГ-ДКП,

Определением суда от 08.04.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд (по ходатайству истца (ответчика) пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимо заслушать позиции сторон, исследовать дополнительные доказательства, рассмотреть ходатайство ответчика о привлечении соответчика.

 Наличие данного основания подтверждается следующими обстоятельствами: в материалы дела поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Ивеко Руссия» (ИНН: 

<

***>), возражения ответчика, свидетельствующие о наличии спора.

Определением от 11.06.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил судебное заседание.

В судебном заседании от 18.08.2021 ответчиком заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика - Общество с ограниченной ответственностью "Ивеко Руссия" (адрес: 141400, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Суд удовлетворил ходатайство ответчика, в связи с чем, отложил судебное заседание с учетом отпуска судьи.

В судебном заседании от 27.10.2021 ответчик-1 приобщил дополнительные документы. От ответчика-2 поступил отзыв на иск. Истцом представлен расчет неустойки.

Судебное заседание отложено для оценки доводов сторон.

Определением суда от 22.11.2021, в связи с болезнью судьи Кожемякиной Е.В. дата проведения судебного заседания по настоящему делу, назначенного на 22 ноября 2021 года на 11 часов 00 минут, была изменена.

В судебном заседании от 15.12.2021, истец представил письменные пояснения, вместе с тем ходатайствовал перед судом об исключении ООО «Ивеко Руссия» из числа ответчиков по настоящему делу ввиду отсутствия оснований.

Суд определил в удовлетворении ходатайства ООО «ГрузАвто-36» о привлечении ООО «Ивеко Руссия» в качестве соответчика отказать, привлечь ООО «Ивеко Руссия» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судебное заседание отложено для принятия решения.

В судебном заседании от 27.12.2021 представитель ответчика участвовал посредством системы «онлайн-заседание».

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительной письменной позиции.

Ответчик представил правовою позицию, а также заявил о применении статьи 333 ГК РФ. 

Судебное заседание отложено по ходатайству истца.

В судебное заседание 02.02.2022 стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

Судебное заседание «онлайн» не состоялось, в связи с техническими неполадаками.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «ГрузАвто-36» (ответчик, продавец), ЗАО «Альянс-Лизинг» (третье лицо 1, покупатель) и ООО «Дарлен» (истец, лизингополучатель) был заключен договор купли-продажи от 21.01.2020 № 11734-ГА-КГ-ДКП (далее - Договор), в соответствии с условиями которого продавец обязался передать покупателю в собственность, а лизингополучателю в фактическое владение новый автомобиль-фургон промтоварный с грузоподъемным бортом на шасси 70С15-IVECO Daily Chassis 4х2 (далее - товар).

Согласно пункта 4.2 Договора не позднее чем через 60 рабочих дней после исполнения покупателем обязательства по оплате товара в соответствии с пунктом 3.1 Договора продавец обязан подготовить товар к передаче в месте передачи и направить покупателю и лизингополучателю письменное уведомление о готовности товара к передаче.

Предварительная оплата товара в соответствии с пунктом 3.1 Договора была произведена покупателем 28.01.2020 (платежное поручение № 815 от 28.01.2020), в связи с чем у продавца возникло обязательство по поставке товара в срок, не позднее 24.04.2020.

Однако в нарушение условий Договора, уведомления о готовности товара к отгрузке было предоставлено 05.08.2020г.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора неисполнение продавцом в установленный срок какой-либо из обязанностей, в том числе указанных в пункте 4.2 Договора (подготовить товар к передаче и отправить уведомление о готовности к его передаче), продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от общей цены товара за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств продавцом, в соответствии  с пунктом 6.1 Договора  продавцу начислена неустойка за период просрочки подготовки товара к передаче покупателю с 25.04.2020 по 04.08.2020, что составило согласно расчета истца 351 696,00 руб. 

Согласно  пунктов 1.3 и 1.3.2 Договора в отношениях с продавцом покупатель и лизингополучатель выступают как солидарные кредиторы; лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу требования, вытекающие из Договора, в частности в отношении  качества и комплектности товара, сроков его поставки и в других случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Договора продавцом.

Истец и третье лицо (покупатель) направили в адрес ответчика претензию исх. № 08/10-2 от 08.10.2020 с просьбой выплатить неустойку за просрочку исполнения договорных обязательств лизингополучателю. Претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что просрочка ответчика в поставке товара была обусловлена обстоятельствами непреодолимой силы, а именно распространением новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) и введенными в связи с этим ограничительными и запретительными мерами, что повлекло несвоевременное исполнение обязательств по поставке шасси его контрагентом - ООО «Ивеко Руссия». Кроме того, ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 ГК РФ.

Третье лицо - ЗАО «Альянс-Лизинг» поддержало исковые требования, сославшись на необоснованность доводов ответчика, поскольку неисполнение обязательств ответчиком было вызвано неисполнением обязательств его контрагента, а доказательства  введения ограничительных мероприятий или приостановки деятельности по решению органов власти субъекта РФ в отношении ответчика  в спорный период не были представлены.

Третье лицо - ООО «Ивеко Руссия» - против удовлетворения иска возражало, указав в отзыве на иск, что задержка в поставке с его стороны в адрес ООО «ГрузАвто-36» вызвана обстоятельствами непреодолимой силы, что подтверждается документом, выданным официальным органом Испании.

В то же время, третье лицо указало, что обязательство по поставке возникло у ООО «ГрузАвто-36» - 24.04.2020. Указанный срок более чем на один месяц меньше срока поставки шасси Ивеко, установленного согласно Дополнительного соглашения, заключенного между ООО «Ивеко Руссия» и ООО «ГрузАвто-36». Соответственно, ООО «ГрузАвто-36» приняло на себя риск непоставки транспортного средства клиенту, установив в договоре с ООО «Дарлен» срок, менее срока поставки, установленного в договоре с ООО «Ивеко Руссия». 

Кроме того, в адрес ООО «Дарллен» должно было быть поставлено изготовленное на базе шасси Ивеко готовое транспортное средство, соответственно, в договоре с ООО «Дарлен» должен был быть заложен больший срок, нежели, чем в договоре с ООО «Ивеко Россия», - т.е. срок, достаточно необходимый для изготовления фургона под нужды  ООО «Дарлен» на базе поставляемого ООО «Ивеко Руссия» шасси Ивеко. При этом ООО «Ивеко Руссия» не является стороной, которая осуществляла  изготовление  автомобильного фургона по договору, заключенному  между ООО «ГрузАвто-36» и ООО «Дарлен».

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными сторонами в материалы дела документами и доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать  вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается поставка истцом ответчику товара по Договору купли-продажи с просрочкой, в связи с чем, истцом была правомерно начислена неустойка, предусмотренная пунктом  6.1 Договора.

Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным, в связи с чем, исковые требования  истца подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом отклонены, поскольку представленные ООО «ГрузАвто-36» доказательства не подтверждают невозможность исполнения им обязательств по передаче товара истцу в срок до 24 апреля 2020 года, учитывая  следующие обстоятельства.

Все письма контрагента ответчика - ООО «Ивеко Руссия» о задержке поставки товара датированы после 24 апреля 2020 года. При этом, исходя из содержания информационного письма ООО «Ивеко Руссия» от 14.05.2020, товар был предложен для заказа в производство, в связи с отсутствием его на российском складе ООО «Ивеко Руссия», т.е. уже после истечения срока поставки по Договору.

Представленные ответчиком письма не подтверждают отсутствие аналогов товара на территории РФ в период с даты заключения договора купли-продажи до 24.04.2020 (срок поставки по договору купли-продажи). Уведомление ООО «ГрузАвто-36» о задержке поставки отправлено истцу 18.03.2020, т.е. еще до получения информации от ООО «Ивеко Руссия» о приостановке работы заводов в Италии и до начала действия ограничительных мер. Следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между вводимыми ограничениями и неисполнением обязательств контрагентом ответчика.

Более того, ООО «Ивеко Руссия» - это российская компания, зарегистрированная в г. Химки Московской области, и занимается, согласно выписке из ЕГРЮЛ, только торговлей транспортных средств, виды деятельности связанные с производством транспортных средств общество не осуществляет. Следовательно, ссылка в письмах ООО «Ивеко Руссия» на закрытие заводов по производству ИВЕКО в Италии не относится к деятельности самого «Ивеко Руссия», и судом не принимается.

Суд также учитывает, что согласно выписке из ЕГРЮЛ у ООО «ГрузАвто-36» основной вид деятельности оптовая торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, кроме агрегатов, код ОКВЭД-45.31.1. Данный вид деятельности не включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный Правительством РФ от 03.04.2020 № 434. В связи с чем, на ответчика не должен распространяться мораторий начисления финансовых санкций.

Из материалов дела также следует, что ООО «ГрузАвто-36» действовало недобросовестно по отношению к истцу, а также нарушало условия контракта со своим контрагентом ООО «Ивеко Руссия» по дополнительному соглашению № IVRUGAY/002/2020 от 20.01.2020, а именно:

- согласно пункта 3.1 вышеуказанного дополнительного соглашения ООО «ГрузАвто-36» должно было оплатить контрагенту ООО «Ивеко Руссия» авансовый платеж за транспортное средство в течение 1 календарного дня с даты его подписания, т.е. 21 января 2020 года. Однако ответчик нарушил свои обязательства по оплате - платеж был произведен только 29.01.2020 (платежное поручение № 446 от 29.01.2020), т.е. с просрочкой 9 дней;

- согласно пункта 2 ДС срок поставки указан - май 2020 года, т.е. до 31 мая 2020 года, в то время как срок поставки ответчиком по договору купли-продажи от 21.01.2020, заключенному с истцом, 24 апреля 2020 года, что предполагает, что ответчиком будет нарушен срок поставки товара по договору купли-продажи, как минимум на 37 дней;

- товар поступил от ООО «Ивеко Руссия» на территорию РФ 22 июля 2020 года (данный факт подтвержден в ПТС на автомобиль), а уведомление о готовности его е передаче истцу было отправлено лишь 05.08.2020, т.е. с задержкой в 14 дней.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера начисленной неустойки (размер неустойки по мнению ответчика является не соразмерным  по отношению к среднему размеру платы по краткосрочным кредитам), суд не нашел оснований для ее уменьшения в соответствии со статьей 333 ГК РФ. 

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

         Последствия нарушения должником обязательства могут быть несоразмерны неустойке, и суду предоставлено право по заявлению должника уменьшить размер неустойки. Суд принимает решение о снижении размера неустойки в случае признания ее размера не соответствующим последствиям нарушения обязательства. В постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 6/8 разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора).

        Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

        Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. 

         Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

         При оценке соразмерности взыскиваемой неустойки суд должен исходить из того, что отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара, являются проценты по статье 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации. 

         Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 3 информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

         В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в формулировании условий договора и ограничены лишь императивными нормами законодательства.

         Подписав договор без каких-либо разногласий, как в части сроков оплаты, так и в части размера неустойки, истец добровольно принял на себя обязательство в случае  установленных договором нарушений нести обязанность по оплате предъявленной неустойки.

 Размер пени в 0,1% за каждый день просрочки был определен по свободному усмотрению сторон. Установленный договором размер пени за просрочку оплаты (0, 1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Кроме того, ответчик не представил суду каких-либо доказательств явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом указанный в законе размер начисления неустойки не может быть признан судом явно несоразмерным либо не соответствующим последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств.

При указанных обстоятельствах ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК ПРФ не может быть применено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ООО «ГрузАвто-36» (адрес: 396336, Воронежская область,, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Дарлен» (адрес: 236022, 

<

...>, кВ.1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 351 696,00 руб. неустойки и 10 034,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

  Судья Кожемякина Е.В.