ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-1967/2016

10 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     26 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Лозко В.И.

при участии:  

согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании (регистрационный номер  13АП-11189/2018, 13АП-12161/2018, 13АП-12230/2018)  жалобу Федеральной налоговой службы, ОАО «ФС-Лизинг»  на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ОАО «Кондопожский комбинат хлебопродуктов» Гуляевым Е.Ю. возложенных на него обязанностей и жалобу ОАО «ФС-Лизинг» на действия конкурсного управляющего ОАО «ККХП» Гуляева Е.Ю., третьи лица: СРО «Развитие», ООО «СО «Помощь», ООО «СК «Арсенал»,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.05.2016 по делу №А26-1967/2016 Открытое акционерное общество «Кондопожский комбинат хлебопродуктов» (далее  - ОАО «ККХП», должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника,  в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Гуляев Евгений Юрьевич.

В рамках процедуры конкурсного производства, 06.09.2017, конкурсный кредитор – Открытое акционерное общество «ФС-Лизинг» обратилось в суд с жалобой на действия по перечислению конкурсным управляющим с расчетного счета должника денежных средств Козычеву Сергею Александровичу (02.11.2016, 29.11.2016, 22.12.2016, 31.01.2017 – по 15051,00 руб., 01.03.2017, 30.03.2017 – по 25056,00 руб.), Ивановой Любови Александровне (08.11.2016, 29.11.2016, 22.12.2016, 31.01.2017 – по 36105 руб., 01.03.2017 – 38325,00 руб., 30.03.2017 – 43325,00 руб.), Соковиковой Анне Андреевне (29.11.2016 – 17052,00 руб., 29.11.2016, 22.12.2016, 31.01.2017, 01.03.2017, 30.03.2017 – по 25056,00 руб.), Мусаеву Алишеру Мансурджоновичу (02.11.2016, 29.11.2016, 22.12.2016, 31.01.2017, 01.03.2017, 01.03.2017, 30.03.2017 – по 25056,00 руб.), Дьяченко Жанне Игоревне (02.11.2016, 29.11.2016, 22.12.2016, 31.01.2017, 01.03.2017, 30.03.2017 – по 25056,00 руб.), Волкову Владимиру Владиславовичу (02.11.2016, 29.11.2016, 22.12.2016, 31.01.2017 по 20010,00 руб.). Также заявитель просил отстранить Гуляева Е.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и взыскать с него убытки в размере сумм, перечисленных указанным выше лицам.

Впоследствии, заявитель уточнил требования и просил признать незаконными действия конкурсного управляющего Гуляева Е.Ю., выразившееся в перечислении с расчетного счета должника денежных средств в пользу Козычева С.А., Ивановой С.А., Соковиковой А.А., Мусаева А.М., Дьяченко Ж.И., Волкова В.В.  общей сумме 1633759,01 руб., взыскать убытки в указанной сумме  и отстранить Гуляева Е.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

В свою очередь, ФНС России 22.08.2017 обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с жалобой на действия конкурсного управляющего Гуляева Е.Ю., в которой просила признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в следующем:

- привлечение для оказания должнику охранных услуг ООО «ОП «Штандарт» по завышенной стоимости, в выплате ООО «ОП «Штандарт» завышенного вознаграждения;

- в привлечении для обеспечения своей деятельности ООО «Амперсант» и выплате ООО «Амперсант» необоснованного вознаграждения;

- в непредставлении конкурсным  управляющим в установленный срок сведений о застрахованных лицах и нанесении ущерба должнику в виде финансовых санкций;

- в необоснованном сохранении в штате должника работников;

- в необоснованном заключении трудовых договоров  с Козычевым С.А, Ивановой Л.А., Соковиковой А.А, Мусаевым А.М., Дьяченко Ж.И., Волковым В.В., и выплате данным лицам заработной платы;

-  выплате вознаграждения иным лицам, не являющимся штатными сотрудниками должника и пролеченными лицами  ходе процедуры конкурсного производства.

Уполномоченный орган просил взыскать с Гуляева ЕЮ. В пользу должника убытки:

- в связи с необоснованным привлечением для оказания охранных услуг ООО «ОП «Штандарт» в  размере 1365000,00 руб.;

- в связи с привлечением для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО «Амперсант» - в размере 2129073,82 руб.;

- в связи с непредоставлением конкурсным управляющим в установленный сок сведений о застрахованных лица -  размере 101500,00 руб.;

- в связи с необоснованным сохранением в период конкурсного производства работников в штате -  в размере 2464308,09 руб.;

- в связи с осуществлением необоснованных выплат лицам, с которыми трудовые договоры были заключены в период конкурсного производства и лицам, не являющимся штатными сотрудниками и лицами, пролеченными   ходе процедуры конкурсного производства – в размере 1669593,75 руб. 

Жалобы объединены для совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.04.2018 заявление ФНС России о признании ненадлежащим исполнение Гуляевым Е.Ю. обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Кондопожский комбинат хлебопродуктов», выразившееся: в непредоставлении в установленный срок в Пенсионный фонд Российской Федерации сведений о застрахованных лицах и нанесении ущерба должнику в виде финансовых санкций; в необоснованном сохранении и в штате должника работников;  в выплате вознаграждения Ларину А.Е. и Багрову А.Н.; о взыскании убытков, обусловленных указанными действиями (бездействием) конкурсного управляющего Гуляева Е.Ю. выделено в отдельное производство.

. В остальной части заявления Федеральной налоговой службы и ОАО «ФС-Лизинг» удовлетворены частично. Признано ненадлежащим исполнение Гуляевым Е.Ю. обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Кондопожский комбинат хлебопродуктов», выразившееся в следующем:

-в привлечении для целей оказания ОАО «Кондопожский комбинат хлебопродуктов» охранных услуг ООО «Охранное предприятие «Штандарт» по завышенной цене,

-в выплате в необоснованном размере вознаграждения ООО «Амперсант»,

-в необоснованном привлечении для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей на основании трудовых договоров Козычева С.А., Соковиковой А.А., Мусаева А.М., Дьяченко Ж.И., Волкова В.В.

С Гуляева Е.Ю. в пользу ОАО «Кондопожский комбинат хлебопродуктов» взысканы убытки в размере 3170246 руб. Гуляев Е.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Кондопожский комбинат хлебопродуктов».

В удовлетворении заявлений Федеральной налоговой службы и ОАО «ФСЛизинг» в остальной части отказано.

Вопрос об утверждении конкурсного управляющего назначен к рассмотрению в ином судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.04.2018 исправлена арифметическая ошибка в резолютивной части определения суда первой инстанции, объявленной в судебном заседании 06.04.2018.

На определение суда подана апелляционная жалоба арбитражным управляющим Гуляевым Е.Ю., который просил отменить обжалуемое определение и отказать в удовлетворении жалоб. 

Определение суда обжаловано в апелляционном порядке ФНС России в лице Управления ФНС по Республике Карелия, которое просило изменить обжалуемое определение, указав в его резолютивной части на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим в части привлечения для целей оказания охранных услуг ООО «ОП «Штандарт» по завышенной цене, в выплате необоснованного вознаграждения ООО «Амперсант»,  необоснованном привлечении конкурсным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей Козычева С.А., Соковиковой А.А., Мусаева А.М., Дьяченко Ж.И., Волкова В.В., Ивановой Л.А., взыскать с Гуляева Е.Ю.  в пользу ОАО «Кондопожский комбинат хлебопродуктов» убытки  в размере 4778492,47 руб. 

Гуляевым Е.Ю. подано дополнение к апелляционной жалобе, в котором он просил прилечь к участию в деле ООО «Ампесант» и перейти к рассмотрению обособленного спора по правилам суда первой инстанции. 

Определение суда обжаловано в апелляционном порядке ОАО «ФС-Лизинг», которое просило изменить обжалуемый судебный акт и признать ненадлежащим исполнение Гуляевым Е.Ю. обязанностей, выразившихся в необоснованном привлечении для исполнения возложенных на него обязанностей Иваноой Л.А., взыскать с арбитражного управляющего Гуляева Е.Ю. убытки в размере 480240,00 руб., а также исправить арифметическую ошибку, указав сумму подлежащих взысканию убытков в размере 3486840,79 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гуляева Е.Ю., ФНС России возражала против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что привлечение третьего лица может иметь место только после перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Принятым судебным актом права и законные интересы ООО «Амперсанд» не затрагиваются, арбитражный управляющий должен располагать всеми сведениями, касающимися привлечения указанного специалиста. Рассматриваемый судебный акт затрагивает интересы лишь лиц, застраховавших ответственность арбитражного управляющего и контролирующего органа. Арбитражный управляющий не представил надлежащим образом доказательства в обоснование своей позиции. Фиксированное вознаграждение в пользу ООО «Ампесанд» уплачивалось за работу, которую самостоятельно должен был выполнять конкурсный управляющий. Пояснений о том, какие именно поручения выполнял агент, Гуляев Е.Ю. не представил. Акты оказанных услуг носят общий характер, не позволяющий определить, какие именно услуги были оказаны. Траты на оказание услуг конкурсному управляющему по причине отсутствия у него необходимой компетенции, должны быть осуществлены за его счет. В материалы дела представлены доказательства нарушения конкурсным управляющим положений налогового и пенсионного законодательства. Большая часть исполнительных производств, возбужденных в отношении должника, окончена, представительство интересов должника в рамках указанных исполнительных производств осуществлялось юристами, привлеченными арбитражным управляющим. Расходы в пользу ООО «Амперсанд» произведены сверх лимита. Сведения о штате ООО «Амперсанд» не представлены, данное общество находится в ином регионе. Ежемесячное обслуживание не соответствует целям конкурсного производства. Положительный эффект от привлечения указанного специалиста не раскрыт. Арбитражный управляющий вправе привлекать лиц к исполнению возложенных на него обязанностей, в первую очередь, на основании трудовых договоров. Привлечение специалистов на основании трудовых договоров имело единственной целью обойти требования Закона о банкротстве о соблюдении лимитов оплаты услуг привлеченных специалистов. Мусаев А.М. также представлял интересы кредитора ООО «ЮЦ «Дофин». Сведения о квалификации привлеченных работников, о выполняемом ими объеме работ, отсутствуют. Доказательства о стоимости услуг по охране объекта, содержащиеся в коммерческих предложениях охранных фирм, представлялись в материалы дела заблаговременно. Сведения о стоимости охранных услуг, оказываемых должнику, сообщены свидетелем, допрошенным в суде первой инстанции – руководителем ООО «Охранное предприятие «Гвард». В ответ на запрос уполномоченного органа в материалы дела представлены сведения, что охрана объектов должника осуществлялась ООО «ОП «Штандарт» круглосуточно, с режимом работы 1 человек в смену. В связи с неоднократными и грубыми нарушениями, допущенными конкурсным управляющим Гуляевым Е.Ю., он подлежит отстранению.     

При рассмотрении дела апелляционным судом установлено наличии безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции в части рассмотрения по существу жалоб уполномоченного органа и конкурсного кредитора,  а именно, рассмотрение обособленного спора без привлечения к участию в нем лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются обжалуемым судебным актом. Определением от 18.06.2018 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам суда первой инстанции. К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора привлечены ООО «Охранное предприятие «Штандарт», ООО «Амперсант», Козычева С.А., Иванова Л.А., Соковикова А.А., Мусаев А.М., Дьяченко Ж.И., Волков В.В.

При рассмотрении дела в апелляционном суде по правилам первой инстанции ФНС России уточнило заявленные требования, просило: 

1. Признать ненадлежащим исполнение Гуляевым Е.Ю. возложенных на него обязанностей, выразившееся:

 - в привлечении для целей оказания ОАО «Кондопожский комбинат хлебопродутов» охранных услуг ООО «Охранное предприятие «Штандарт» по завышенной цене;

 - в выплате в необоснованном размере вознаграждения ООО «Амперсанд»

- в необоснованном привлечении для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей на основании трудовых договоров Козычева С.А., Соковиковой А.А., Мусаева А.М., Дьяченко Ж.И., Волкова В.В.

- в необоснованном привлечении для обеспечения возложенных на него обязанностей на основании трудового договора Ивановой Л.А. .

2. Взыскать с Гуляева Е.Ю. в пользу ОАО «Кондопожский комбинат хлебопродуктов» убытки в размере: 

- 1362180,91 руб. по эпизоду привлечения ООО «ОП «Штандарт»

- 2213000,00 руб. по эпизоду привлечения ООО «Амперсанд»

- 1103407,01 руб. по эпизоду привлечения Козычева С.А., Соковиковой А.А., Мусаева А.М., Дьяченко Ж.И., Волкова В.В. 

- 645540,00 руб. по эпизоду привлечения Ивановой Л.А. 

Общая сумма ущерба, причиненная арбитражным управляющим Гуляевым Е.Ю., согласно позиции заявителя, составила 5324127,92 руб. 

В отзыве на заявление конкурсный управляющий Бобров А.В.  поддержал позицию арбитражного управляющего Гуляева Е.Ю., указав на то, что привлечение ООО «Амперсанд» было обусловлено трем, что арбитражный управляющий не мог получить документы от ликвидатора, большой объем документации, осуществление хозяйственной деятельности должником требовали привлечения бухгалтера. ООО «ОП «Штандарт» обладало достаточной компетенцией для оказания охранных услуг. Лимиты расходов на оплату услуг привлеченных специалистов не превышены. 

В материалы дела представлена письменная позиция арбитражного управляющего Гуляева Е.Ю., который ссылался на то, что привлечение специалистов – ООО «Амперсанд» и физических лиц – было обусловлено значительным объемом работы, подлежащим выполнению в рамках процедуры конкурсного производства должника, в частности: необходимостью предъявления иска по договору с Обществом форелеводов Карелии 01.01.2016, оспаривания сделок должника в феврале 2017, обжалования определения от сентября 2017 года по птицефабрике «Синявинская», оспаривание сделок с ОАО «ФС-Лизинг», истребование документов. Физические лица, привлеченные на основании трудовых договоров, осуществляли вспомогательные функции по обеспечению оказания услуг ООО «Амперсанд». 

Дополнительно в материалы дела представлено письмо ООО «ОП «Штандарт» о том, что охрана объекта должника осуществлялась двумя постами. 

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции ООО «ФС-Лизинг» заявило ходатайства о вызове свидетелей – руководителей ООО «Амперсант» и ООО «ОП «Штандарт», об истребовании документов, касающихся ООО «Амперсант».

От ФНС России поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: запроса и ответа на запрос, направленный в Центр лицензионно-разрешительной работы МВД по Республике Карелия относительно документов, поступивших от ООО «ОП  «Штандарт» в связи с оказанием услуг по охране объекта должника. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО «ФС-Лизинг» поддержали ходатайства об истребовании доказательств и вызове свидетелей. 

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных ходатайств. Документы, об истребовании которых заявлено заявителем, не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора, оснований для оценки общих вопросов деятельности ООО «Амперсанд» не имеется, в предмет доказывания входит лишь факт оказания указанным лицом определенных услуг должника, необходимость и целесообразность указанных услуг для осуществления процедуры несостоятельности должника. 

В нарушение части 4 статьи 66 АПК РФ, ОАО «ФС-Лизинг» не представило доказательств того, что арбитражный управляющий Гуляев Е.Ю. располагает доказательствами, об истребовании которых заявлено ОАО «ФС-Лизинг», что исключает удовлетворение доказательства об истребовании доказательств. В силу положений части 2 статьи 66 АПК РФ, арбитражный суд не вправе обязывать сторону спора представлять доказательства своей позиции, в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ, обязанность по представлению доказательств должника исполняться сторонами самостоятельно.

Принимая во внимание характер услуг, которые должны были быть оказаны привлеченными специалистами, факт и оказания и обоснованность осуществления указанной деятельности привлеченными лицами в рамках процедуры конкурсного производства должника не может подтверждаться свидетельскими показаниями, тем более, то в материалах дела имеются документы, подписанные от имени привлеченных специалистов лицами, о допросе которых в качестве свидетелей ходатайствует ОАО «ФС-Лизинг», достоверность содержания которых подписантами не оспаривается. 

По существу обособленного спора, представители заявителей поддержали доводы поданных ими жалоб, арбитражный управляющий Гуляев Е.Ю. против удовлетворения жалоб возражал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях. Представитель конкурсного управляющего поддержал позицию Гуляева Е.Ю.

Заслушав объяснения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы заявлений, письменных пояснений, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что жалобы подлежат удовлетворению частично.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при привлечении иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ККХП» в лице конкурсного управляющего Гуляева Е.Ю. (заказчик) и ООО «Охранное предприятие «Штандарт» (исполнитель) 07.07.2016 заключен договор на оказание охранных услуг, в соответствии с условиями которого ООО «ОП «Штандарт» обязалось оказать следующие охранные услуги на объектах заказчика: охрана имущества Заказчика, защита жизни и охрана здоровья персонала заказчика, консультирование по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств, защита имущества заказчика от противоправных действий третьих лиц (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг ООО «ОП «Штандарт» определена (пункт 3.1 договора и в приложении №1) в размере 295000 руб. за два круглосуточных поста охраны; стоимость одного круглосуточного поста охраны установлена в размере 147500 руб.

Согласно представленной в материалы дела справке Центра лицензионно-разрешительной работы Отдела Росгвардии по Республике Карелия от 15.05.2017 (том дела 4 л.д. 3),ООО «ОП «Штандарт» осуществляло охрану объектов ОАО «ККХП» с 08.07.2016 круглосуточно с режимом работы 1 человека в смену; с 27.03.2017  охрану ОАО «ККХП» осуществляет ООО «ЧОП «Охрана +».

Представленное в материалы дела письмо ООО «ОП «Штандарт», направленное в ответ на запрос от 16.04.2018 №1 о том, что охрана объекта должника фактически осуществлялась двумя круглосуточными постами, и двумя охранниками не может быть принята в качестве доказательства, опровергающего утверждение подателей жалоб от том, что фактически охрана объекта осуществлялась силами двух постов охраны.

Обстоятельства, изложенные в письме ООО «ОП «Штандарт» не подтверждены какими-либо объективными доказательствами, при этом, что ООО «ОП «Штандарт» заинтересовано в подтверждении обоснованности заявленной им цены оказания услуг охраны. 

Напротив, информация, изложенная в указанном письме, опровергается ответом Центра  лицензионно-разрешительной работы МВД по Республике Карелия  (ЦЛЛР), не заинтересованного в исходе рассматриваемого спора,  на запрос ФНС России, из которого следует, что в ЦЛЛР ООО «ОП «Штандарт» представлялись лишь сведения об организации одного поста охранника, с дежурством на нем одного охранника. 

Также организация на объекте одного поста охраны с одним охранником на момент заключения договора с ООО «ОП «Штандарт» следует и из объяснений руководителя ООО Охранное предприятие «Гвард», допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля, которое с 01.11.2014 до 18.03.2016 оказывало охранные услуги ОАО «ККХП» на основании договора на оказание охранных услуг от №01/11/14. 

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, Гуляев Е.Ю. доказательств оказания ООО «ОП «Штандарт» услуг по охране объекта ответчика силами двух охранников, из чего была рассчитана стоимость оказанных услуг, не представил.

При таких обстоятельствах, действия арбитражного управляющего Гуляева Е.Ю. по привлечению указанного специалиста и оплаты его услуг  в части, в которой указанные услуги фактически не оказывались, не может быть признано целесообразным.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В материалы дела представлены коммерческие предложения охранных предприятий Республики Карелия, согласно которым стоимость охранных услуг составляет:

-ООО «Частная охранная организация «Онего» - 131760 руб. в месяц (из расчета 1 круглосуточный пост охраны с одним охранником) – том дела 15 л.д. 37-38;

-группа компаний «Северная Дельта» - 131760 руб. (из расчета 1 круглосуточный вооруженный пост охраны) – том дела 15 л.д.39;

-ООО «Охранная организация «Бизон» - 110000 руб. в месяц (из расчета стоимости оказания услуг одним вооруженным охранником) – том дела 15 л.д. 40;

-ООО «Охранное предприятие «Гвард» - 175680 руб. в месяц (из расчета круглосуточной охраны одним постом из двух человек) - том дела 17 л.д. 42-43.

Таким образом, средняя стоимость услуг по охране объекта одним охранником составляет 115340,00 руб., в то время как ежемесячные выплаты в пользу ООО «ОП «Штандарт» составляли 295000,00 руб. за период с июля 2016 года по февраль  2017 года.  

Неправомерные действия арбитражного управляющего Гуляева Е.Ю. по осуществлению указанных выплат повлекли причинение должнику ущерба в виде суммы, выплаченной в пользу привлеченного специалиста  сверх обоснованной стоимости оказанных услуг, в именно, в размере 1362180,91 руб. 

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Судам при применении указанных норм необходимо учитывать следующее.

Пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника, в том числе организацию его текущей деятельности. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Тем не менее, действия арбитражного управляющего по привлечению специалистов должны быть обусловлены реальной необходимостью поручения оказания спорных услуг привлеченному специалисту. 

В материалы дела представлен заключенный между ОАО «ККХП» в лице конкурсного управляющего Гуляева Е.Ю. (принципал) и ООО «Амперсанд» (агент) 05.05.2016 агентский договор №12/124, в соответствии с которым ООО «Амперсант» обязуется за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет принципала следующие юридические и иные действия:

- представлять интересы принципала (ОАО «ККХП») во всех организациях, учреждениях, предприятиях, в судах общей юрисдикции, арбитражных судах;

- совершать от его имени все процессуальные действия, предусмотренные законом, пользоваться всеми предоставленными истцу, ответчику, третьему лицу правами,

- при необходимости осуществлять поиск и привлекать к исполнению поручений принципала третьих лиц, в целях: представления интересов принципала во всех органах государственной власти, мониторинга судебных дел, ознакомления с материалами дела, выработки позиций принципала по делу, представления интересов принципала в апелляционной и кассационной инстанциях.

Согласно пункту 3.1 указанного агентского договора сумма вознаграждения агента по договору составляет 30000 руб. в месяц. Кроме того, принципал возмещает расходы агента на поиск и привлечение к исполнению поручения принципала в сумме не более 212000 руб. ежемесячно (пункт 3.3).

В материалы дела представлены акты об оказании услуг (том дела 5 л.д.62-86; том дела 18 л.д. 1-28).

Из содержания представленных актов следует, что содержанием оказанных услуг привлеченным специалистом являлись действия по обеспечению юридического и бухгалтерского сопровождения деятельности должника, а также услуги делопроизводства.

Между тем, как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, отчетов арбитражного управляющего Гуляева Е.Ю., представленных в материалы дела доказательств, Гуляевым Е.Ю. было привлечено в спорный период пять физических лиц для целей оказания юридических услуг, бухгалтер Иванова Л.А.  В нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, арбитражный управляющий не представил обоснования необходимости одновременного привлечения такого количества специалистов для оказания указанных выше услуг, равно как и привлечения специалистов по указанию услуг по делопроизводству, оказание которых не требует специальной квалификации. Доводы арбитражного управляющего о необходимости привлечения значительного количестве специалистов со ссылкой на значительный объем работы в процедуры конкурсного производства носит общий характер, сведений о распределении конкретных обязанностей между специалистами не представлено. Для участия в судебных процессах, на наличие которых указано арбитражным управляющим Гуляевым Е.Ю. было достаточно привлечения штатных специалистов, с которыми арбитражным управляющим заключены трудовые договоры доказательств недостаточности указанного ресурса для обеспечения деятельности должника, равно как и доказательств, что привлеченный бухгалтер Иванова Л.А. не могла осуществлять ведение бухгалтерского учета должника своими силами, не представлено.

В материалах дела имеются сведения, что физические лица, привлеченные арбитражным управляющим по трудовым договорам, принимали участие в судебных процессах от имени арбитражного управляющего Гуляева Е.Ю., указывает, что участие в процедуре несостоятельности должника не влекло для них полную занятость, следовательно, наличия необходимости для привлечения в целях оказания услуг также и ООО «Амперсанд» не доказано.

Акты об оказании услуг, составленные с участием ООО «Амперсанд», не содержат сведений о конкретных услугах, которые были оказаны привлеченным специалистом, в актах перечислены лишь виды услуг, но не указано их содержание. Виды услуг, отраженные в актах, в полной мере не соответствовали предметам договоров, заключенных с ООО «Амперсанд».

При таких обстоятельствах, выплаты  в пользу ООО «Амперсанд» осуществленные арбитражным управляющим Гуляевым Е.Ю., осуществлены в нарушение положений Закона о банкротстве, и повлекли причинение должнику ущерба в соответствующей сумме. Жалобу на действия арбитражного управляющего Гуляева Е.Ю. по привлечению указанного специалиста следует признать обоснованной, равно как и требование ФНС России о взыскании с арбитражного управляющего 2213000,00 руб. убытков, причиненных в результате выплат, осуществленных в пользу ООО «Амперсанд», за период с 01.08.2016 по 31.10.2017. 

При этом, апелляционный суд не может согласиться с доводами подателей жалоб о необоснованности привлечения к осуществлению процедур конкурсного производства на основании трудовых договоров юристов Козычева С.А., Соковиковой А.А., Мусаева А.М., Дьяченко Ж.И., Волкова В.В.  и бухгалтера Ивановой Л.А. 

Арбитражным управляющим Гуляевым Е.Ю. в период процедуры конкурсного производства заключены трудовые договоры со следующими лицами:

-Иванова Л.А. (принята на работу на должность бухгалтера) – трудовой договор от 01.10.2016 года (том дела 14 л.д. 50-5),

-Соковикова А.А. (принята на работу на должность юриста)– трудовой договор от 01.10.2016 года (том дела 14 л.д. 45-49),

-Козычев С.А. (принят на работу на должность юриста) – трудовой договор от 01.10.2016 года (том дела 14 л.д. 56-59),

-Волков В.В. (принят на работу на должность юриста) – трудовой договор от 01.10.2016 года (том дела 14 л.д. 60-64),

-Дьяченко Ж.И. (принята на работу на должность юриста) – трудовой договор от 01.10.2016 года (том дела 14 л.д. 65-66),

-Мусаев А.М. (принят на работу на должность юриста) – трудовой договор от 01.10.2016 года (том дела 14 л.д. 70-74).

Впоследствии пять из указанных трудовых договоров расторгнуты:

-приказом от 31.01.2017 года (том дела 15 л.д. 25) расторгнут трудовой договор с Волковым В.В.,

-приказом от 30.04.2017 года (том дела 15 л.д.26) расторгнут трудовой договор с Соковиковой А.А.,

-приказом от 30.04.2017 года (том дела 15 л.д.27) расторгнут трудовой договор с Козычевым С.А.,

-приказом от 30.04.2017 года (том дела 15 л.д. 28) расторгнут трудовой договор с Мусаевым А.М.,

-приказом от 30.04.2017 года (том дела 15 л.д.29) расторгнут трудовой договор с Дьяченко Ж.И.

Сведений о расторжении трудового договора с Ивановой Л.А. не имеется.

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными. Соответственно, бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается также и на лицо, ссылающееся на необоснованность привлечения специалистов арбитражным управляющим в рамках иных обособленных споров.

Из материалов дела следует, что в рамках процедуры о несостоятельности должника было рассмотрено в период привлечения указанных специалистов значительное количество обособленных споров, в том числе направленных на формирование конкурсной массы должника. Участие в указанных спорах не могло быть обеспечено лишь силами конкурсного управляющего. При этом, то обстоятельство, что привлеченные специалисты не представляли лично интересов должника в обособленных спорах, не исключает их участия в их рассмотрении в интересах должника, так как обеспечение участия юридического лица в судебном споре, не исключается присутствием  в судебном заседании. Для реализации полномочий конкурсного управляющего, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве, в данном случае требовалась подготовка значительного объема документов, в том числе с применением специальных знаний в области юриспруденции, сбор сведений, необходимых для подготовки документов. Привлеченное количество специалистов расценивается апелляционным судом как необходимое для осуществления порученной им работы.

При этом,  из материалов дела не следует несоответствия установленного специалистам вознаграждения, которое не являлось значительным, объему выполняемых привлеченными специалистами функций. 

При таких обстоятельствах, факт участия привлеченных лиц, также, в иных делах о несостоятельности, в которых Гуляев Е.Ю. исполнял функции арбитражного управляющего, не исключают обоснованности привлечения указанных лиц в рамках рассматриваемой процедуры. 

С учетом изложенных выше выводов апелляционного суда, подателями жалоб не представлено доказательств, что осуществление выплат в пользу указанных лиц на основании гражданско-правовых договоров повлекла бы превышение лимитов расходов на процедуру конкурсного производства. 

Привлечение специалистов на основании трудового договора не запрещено положениями Закона о банкротстве. Выплаты в бюджет, связанные с привлечением физических лиц, подлежат осуществлению, также, и в случае привлечения специалистов по гражданско-правовым договорам.

Возможность сохранения сотрудников в штате должника, определяется исходя из изложенных выше положений Закона о банкротстве, применительно к необходимости решения задач процедуры конкурсного производства.

Возможность привлечения специалистов на основании трудовых следует и из разъяснений пункта 1 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», из которых следует, что При рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (далее - привлеченные лица) (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3, пункты 2 - 4 статьи 20.7, абзац второй пункта 2 статьи 70, абзац первый пункта 6 и абзац первый пункта 8 статьи 110, абзац третий пункта 2 статьи 129, абзац первый пункта 1 статьи 130, пункт 3 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", судам необходимо учитывать следующее.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

При этом судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Как указано выше, привлечение штатных юристов в данном случае было оправдано задачами конкурсного производства. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается подателями жалоб, должником в процедуре конкурсного производства продолжалось осуществление хозяйственной деятельности, при этом, объем фактов хозяйственной деятельности, подлежащих бухгалтерскому учету, был значителен настолько, что требовал наличия нескольких специалистов в области бухгалтерского учета. При таких обстоятельствах, апелляционный суд не может согласиться с доводами подателей жалобы о необоснованности привлечения бухгалтера Ивановой Л.А. к процедуре несостоятельности должника.

Доказательств несоответствия выплат в пользу указанного специалиста объему выполняемой ею трудовой функции также не представлено. 

 В части жалобы на действия арбитражного управляющего Гуляева Е.Ю. о привлечении  Козычева С.А., Соковиковой А.А., Мусаева А.М., Дьяченко Ж.И., Волкова В.В., Ивановой Л.А. и квалификации выплат  в пользу указанных лиц как убытков должника, не имеется. 

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», допущенные нарушения, которые могут послужить основанием для отстранения конкурсного управляющего, должны быть существенными.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Таким образом, основанием для отстранения конкурсного управляющего является только наличие с его стороны существенных нарушений положений Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы о невозможности дальнейшего исполнения им своих обязанностей.

 В данном случае арбитражным управляющим Гуляевым Е.Ю. допущены существенные и неоднократные нарушения в рамках осуществления процедуры конкурсного производства должника, повлекшие причинение должнику убытков на значительную сумму, что является основанием для его отстранения. 

Таким образом, жалобы на арбитражного управляющего Гуляева Е.Ю. следует удовлетворить  в части,  признать ненадлежащим исполнения Гуляевым Е.Ю. обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Кондопожский комбинат хлебопродуктов», выразившееся в следующем:

- в привлечении для целей оказания ОАО «Кондопожский комбинат хлебопродуктов» охранных услуг ООО «Охранное предприятие  «Штандарт» по завышенной цене;

- в выплате необоснованного вознаграждения ООО «Амперсанд».

 Также следует взыскать с Гуляева Е.Ю. в пользу ОАО «Кондопожский комбинат хлебопродуктов» убытки в размере 3575180,91 руб. и отстранить Гуляева Е.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Кондопожский комбинат хлебопродуктов».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 (ч.6.1), 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.04.2018 по делу № А26-1967/2016 в части пункта 3 резолютивной части отменить, принять по существу рассмотрения жалоб Федеральной налоговой службы и Открытого акционерного общества «ФС-Лизинг» новый судебный акт:

Признать ненадлежащим исполнение Гуляевым Е.Ю. обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Кондопожский комбинат хлебопродуктов», выразившееся в следующем:

- в привлечении для целей оказания ОАО «Кондопожский комбинат хлебопродуктов» охранных услуг ООО «Охранное предприятие «Штандарт» по завышенной цене;

- в выплате необоснованного вознаграждения ООО «Амперсанд».Взыскать с Гуляева Е.Ю. в пользу ОАО «Кондопожский комбинат хлебопродуктов» убытки в размере 3 575 180,91 руб.

Отстранить Гуляева Е.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Кондопожский комбинат хлебопродуктов».В удовлетворении заявлений Федеральной налоговой службы и ОАО «ФС-Лизинг» в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков

 Е.К. Зайцева